АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17051/2023

г. Владивосток

08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ФЛОТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ" (ИНН 

<

***>;, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 87 480 рублей пени, начисленной за период с 09.09.2022 г. по 05.10.2022 г., за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках контракта № 0071/2021 на поставку телескопического фронтального погрузчика от 22.11.2021,

без вызова сторон,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ФЛОТА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ» (далее- ООО «СПЕЦМАШ») о взыскании 87 480 рублей пени, начисленной за период с 09.09.2022 г. по 05.10.2022 г., за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках контракта № 0071/2021 на поставку телескопического фронтального погрузчика от 22.11.2021.

Определением суда от 05.10.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

28.11.2023 года судом на основании ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

В материалы дела 04.12.2023 от Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ФЛОТА» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из текста искового заявления, между Федеральным государственным бюджетным учреждением научного обслуживания «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ФЛОТА» и ООО «СПЕЦМАШ» был заключен контракт № 0071/2021 от 22.11.2021 на поставку телескопического фронтального погрузчика.

В соответствии с п. 1.1 Контракта предметом Контракта является поставка телескопического фронтального погрузчика (далее — Товар). 

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Товара составляет 8 100 000 (восемь миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек. 

19.01.2022 Исполнитель поставил, а Заказчик принял товар погрузчик телескопический TLH 3507-11.

 В соответствии с п. 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 7.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства №1042.

02.08.2022 г. указанный погрузчик вышел из строя: не включались передачи в коробке переключения передач. 

19.08.2022 г. поставщик был уведомлен о необходимости провести устранение выявленных неисправностей Товара в течение 10 рабочих дней (до 05.09.2022).

05.10.2022 г. поставщик устранил вышеуказанные неисправности товара.

В связи с тем, что неисправности товара были устранены ответчиком только 05.10.2022 г., то истец обратился с требованиями о взыскании пени за период 09.09.2022 по 05.10.2022 на сумму 87 480 рублей.

11.10.2022 г. истец направил в адрес ООО «СПЕЦМАШ» претензию № 16139/05-1254 об оплате пени, указанная претензия была размещена на официальный  сайте  Единой  информационной  системы  в  сфере  закупок.

Досудебную претензию ответчик добровольно не удовлетворил.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не уплачена неустойка, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является неустойка.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает начисление истцом неустойки (пени) ответчику за ненадлежащее исполнение условий контракта обоснованным.

Однако суд применительно к заявленному предмету спора считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено списание начисленной поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанной заказчиком, суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». 

Следовательно, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении спорного контракта, исполненного в полном объеме, независимо от года, в том числе и за неустойку в 2022 году.

Согласно пункту 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Пунктом 4 Правил № 783 закреплено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

По смыслу названных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, в том числе при просрочке исполнения обязательств, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242 и от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки 87 480 рублей по контракту                не превышает 5 процентов цены контракта, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности списания спорной неустойки.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда                              не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на истца, однако последний в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от её уплаты, в связи с чем Федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ФЛОТА» из федерального бюджета подлежит возврату                  3 499 рублей госпошлины, уплаченной согласно распоряжению 336123 от 20.09.2023 г. 

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ФЛОТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 499 рублей госпошлины, уплаченной согласно распоряжению 336123 от 20.09.2023 г.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                         Клёмина Е.Г.