ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10594/2024, 10АП-10596/2024

Дело № А41-2494/23

26 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Август ЖКХ»: ФИО2 по доверенности № АЖКХ-79 от 13.11.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Свитхом» и общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Август ЖКХ» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года по делу №А41-2494/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОК МИТОЛ» и общества с ограниченной ответственностью «М-ВЕСТ» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Август ЖКХ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ОК МИТОЛ» и ООО «М-ВЕСТ» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просили:

- признать должника ООО «Управляющая компания Август ЖКХ» несостоятельным (банкротом),

- признать требования кредитора-заявителя ООО «ОК МИТОЛ» к должнику ООО «Управляющая компания Август ЖКХ» в размере задолженность в размере 2 676 999 рублей 79 копеек, расходы по госпошлине в размере 36 385 рублей обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов должника,

- признать требования кредитора-заявителя ООО «М-ВЕСТ» к должнику ООО «Управляющая компания Август ЖКХ» в размере задолженность в размере 4 109 923 рубля 56 копеек, расходы по госпошлине в размере 43 550 рублей обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов должника,

- в качестве арбитражного управляющего должника утвердить арбитражного управляющего ФИО3, является членом саморегулируемой организации: Ассоциация МСОПАУ - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (л.д. 4-5).

Заявление подано на основании статьи 42 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года заявление ООО «ОК МИТОЛ» и ООО «М-ВЕСТ» было принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания Август ЖКХ» (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ОК МИТОЛ» и ООО «М-ВЕСТ» о признании ООО «Управляющая компания Август ЖКХ» банкротом (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года в отношении ООО «Управляющая компания Август ЖКХ» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации МСО ПАУ, требования ООО «ОК МИТОЛ» в размере 2 713 384 рубля 79 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания Август ЖКХ», требования ООО «М-ВЕСТ» в размере 4 153 473 рубля 56 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 28).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Свитхом» и ООО «Управляющая компания Август ЖКХ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 34-36, 38).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу № А41-4018/23 с ООО «Управляющая компания Август ЖКХ» в пользу ООО «ОК МИТОЛ» была взыскана задолженность в размере 2 676 999 рублей 79 копеек, расходы по госпошлине в размере 36 385 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу № А41-4137/23 с ООО «Управляющая компания Август ЖКХ» в пользу ООО «М-ВЕСТ» была взыскана задолженность в размере 4 109 923 рубля 56 копеек, расходы по госпошлине в размере 43 550 рублей.

Поскольку названные судебные акты исполнены не были, ООО «ОК МИТОЛ» и ООО «М-ВЕСТ» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о банкротстве ООО «Управляющая компания Август ЖКХ».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу № А41-4018/23 с ООО «Управляющая компания Август ЖКХ» в пользу ООО «ОК МИТОЛ» была взыскана задолженность в размере 2 676 999 рублей 79 копеек, расходы по госпошлине в размере 36 385 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу № А41-4137/23 с ООО «Управляющая компания Август ЖКХ» в пользу ООО «М-ВЕСТ» была взыскана задолженность в размере 4 109 923 рубля 56 копеек, расходы по госпошлине в размере 43 550 рублей.

Доказательств исполнения указанных судебных актов ООО «Управляющая компания Август ЖКХ» не представлено.

Таким образом, обязательства ООО «Управляющая компания Август ЖКХ» превышают 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть Общество имеет признаки банкротства.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры:

наблюдение;

финансовое оздоровление;

внешнее управление;

конкурсное производство;

мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителями превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО «Управляющая компания Август ЖКХ» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении Общества процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на:

признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения;

утверждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве закреплено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

ООО «ОК МИТОЛ» и ООО «М-ВЕСТ» в рассматриваемом заявлении просили утвердить в качестве арбитражного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации МСОПАУ.

Ассоциацией МСОПАУ в Арбитражный суд Московской области 18.12.23 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» были представлены документы на арбитражного управляющего ФИО3

Обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих назначению ФИО3 временным управляющим должника, не выявлено.

Поскольку представленная для утверждения в настоящем деле кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим ООО «Управляющая компания Август ЖКХ».

Довод апелляционной жалобы ООО «Свитхом» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений об извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

ООО «Свитхом» принадлежит доля в уставном капитале ООО «Управляющая компания Август ЖКХ» в размере 50%, в связи с чем, по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был известить его о начавшемся судебном разбирательстве по делу.

Однако, по общему правилу собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Таким образом, участник общества вправе участвовать в деле о банкротстве такого общества применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 и пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 по делу N 305-ЭС20-4610(2).

Непосредственно участник общества, не являющийся единственным участником юридического лица, может участвовать в деле о банкротстве такого общества только в случае наличия корпоративного конфликта, что следует из пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Действующее законодательство не наделяет участников кредиторов должника какими-либо правами в рамках дела о банкротстве последнего.

ООО «Свитхом» доказательств наличия корпоративного конфликта в ООО «Управляющая компания Август ЖКХ» или наличия иных обстоятельств, наделяющих его статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не возникло обязанности по извещению ООО «Свитхом» о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, следовательно, нормы процессуального права при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Управляющая компания Август ЖКХ» нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания Август ЖКХ» об отсутствии согласия заявителей на финансирование процедуры банкротства должника признается апелляционным судом несостоятельным.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом установлены в статьях 39 - 40 Закона о банкротстве, которые не содержат указания на необходимость внесения кредитором денежных средств в депозит суда при подаче соответствующего заявления.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае вопрос о финансировании процедуры банкротства ООО «Управляющая компания Август ЖКХ» судом не ставился, на ООО «ОК МИТОЛ» и ООО «М-ВЕСТ» обязанность по внесению денежных средств на депозит суда в целях финансирования процедуры банкротства должника не налагалась.

Вопрос о наличии денежных средств для финансирования процедуры банкротства ООО «Управляющая компания Август ЖКХ» будет исследоваться в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания Август ЖКХ» действующее законодательство не содержит запрета на осуществление единой публикации заявления о намерении при подаче совместного заявления о банкротстве должника.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Из материалов дела следует, что 23.06.23 в ЕФРСБ ООО «Юридическая сила» от имени ООО «ОК МИТОЛ» и ООО «М-ВЕСТ» опубликовало сообщение № 15730835 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Управляющая компания Август ЖКХ».

В силу пункта 5 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или работники, бывшие работники должника вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами или работниками, бывшими работниками должника, объединившими свои требования.

Кредиторы ООО «ОК МИТОЛ» и ООО «М-ВЕСТ» воспользовались предоставленным им правом и, объединив свои требования, обратились с заявлением о признании ООО «Управляющая компания Август ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2018 года N 308-ЭС18-3917 по делу N А20-3223/2017, целью публикации в реестре является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае кредиторами ООО «ОК МИТОЛ» и ООО «М-ВЕСТ» были соблюдены требования, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку в тексте сообщения № 15730835 от 23.06.23 указаны оба кредитора и усматривается их воля совместно обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

При этом действующее законодательство не содержит императивного правила о том, что в случае подачи в арбитражный суд совместного заявления о банкротстве должника, каждый из заявителей должен осуществить отдельную публикацию о намерении.

Таким образом, нарушения порядка подачи заявления о признании должника банкротом ООО «ОК МИТОЛ» и ООО «М-ВЕСТ» допущено не было.

Апелляционный суд также отмечает, что определения Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года и от 07 декабря 2023 года о принятии заявления ООО «ОК МИТОЛ» и ООО «М-ВЕСТ» к производству и назначению судебного заседания по рассмотрению его обоснованности в установленном законом порядке по мотиву несоблюдения порядка опубликования сообщения о намерении обжалованы не были.

Довод апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания Август ЖКХ» о том, что при совместном рассмотрении заявлений ООО «ОК МИТОЛ» и ООО «М-ВЕСТ» невозможно определить заявителя по делу и, как следствие, лицо, обязанное нести расходы на финансирование процедуры банкротства должника, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы по делу о банкротстве при подаче совместного заявления о банкротстве должника распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Довод апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания Август ЖКХ» о непредставлении ООО «ОК МИТОЛ» и ООО «М ВЕСТ» сведений о погашении или непогашении имеющейся задолженности в принудительном порядке подлежит отклонению.

Как указывалось выше, спорная задолженность была взыскана с ООО «Управляющая компания Август ЖКХ» в пользу ООО «ОК МИТОЛ» решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу № А41-4018/23, а в пользу ООО «М-ВЕСТ» - решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу № А41-4137/23.

Во исполнение данных судебных актов ООО «ОК МИТОЛ» и ООО «М-ВЕСТ» были выданы исполнительные листы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет возможность выбрать способ защиты нарушенных прав, посредством которого будет произведено восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. Действующее законодательство не обязывает кредитора должника доказывать отсутствие иных возможностей удовлетворения своих требований, кроме как подача заявления о признании должника банкротом.

ООО «ОК МИТОЛ» и ООО «М-ВЕСТ», как кредиторы должника, имеют право защищать свои нарушенные права любыми, предусмотренными законом способами. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чьи охраняемые законом интересы были нарушены.

Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон и необоснованное отказ в удовлетворении требований кредитора избранным им способом.

Обращение с заявлением о признании должника банкротом является неотъемлемым правом кредитора. Как лицо, чьи денежные притязания, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не были удовлетворены в течение продолжительного времени, кредитор предусмотрительно обратился в арбитражный суд, представив все необходимые доказательства, подтверждающие необходимость инициации в отношении ООО «Управляющая компания Август ЖКХ» процедуры банкротства.

Представление же доказательств отсутствия задолженности или частичного ее погашения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ООО «Управляющая компания Август ЖКХ», как стороне, к которой предъявлены соответствующие требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года по делу № А41-2494/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин