АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16768/2017

г. Владивосток

25 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зелентиновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по передаче 04.07.2017 гидротехнического сооружения «Северный мол Спортивной гавани» Управлению муниципальной собственности г.Владивостока,

3-е лицо взыскатель – Администрация г. Владивостока,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности, паспорт;

от УФССП  – ФИО2 по доверенности, удостоверение;

от 3-го лица взыскателя – ФИО4 по доверенности, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" (далее – общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по   передаче 04.07.2017 гидротехнического сооружения «Северный мол Спортивной гавани» Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока).

В соответствии с частью 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель в обоснование своего требования с учётом дополнительных пояснений указал на то, что имущество передано судебным приставом-исполнителем не взыскателю - Администрацииг.Владивостока,  а иному юридическому лицу - Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, в то время как    постановление о замене стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не выносилось, судебный акт о замене стороны исполнительного производства также отсутствует. Таким образом,  по мнению заявителя, спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем лицу, не являющемуся ни взыскателем, ни его представителем в исполнительном производстве, что нарушает права заявителя как собственника и стороны исполнительного производства.

Заявитель  также указал, что судебным приставом передано, а представителем УМС г. Владивостока принято не существующее в натуре имущество, площадь которого намного превышает площадь объекта, на который у взыскателя зарегистрировано право собственности, что существенным образом нарушает права должника как собственника земельных участков, в границах которого располагается спорное имущество.

Заявитель отметил, что в акте о совершении исполнительных действий имеются подписи понятых ФИО5 и ФИО6, однако при совершении исполнительных действий понятые не присутствовали, подписи данных лиц были поставлены после того, как акт был предоставлен для ознакомления представителю должника, поэтому замечаний к содержанию акта в этой части сделано не было.

Представитель Администрации г.   Владивостока   представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что Управление муниципальной   собственности   г.   Владивостока,   приняв гидротехническое сооружение «Северный мол Спортивной гавани», действовало от имени Администрации г. Владивостока.

В результате кадастровых работ уточнено местоположение сооружения, путем установления координат границ сооружения, в результате чего изменилась площадь сооружения. Инвентарный номер сооружения, указанный в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и инвентарный номер технического паспорта сооружения идентичны.

Службой  судебных приставов письменный отзыв на заявление не представлен; в судебном заседании  судебный пристав – исполнитель  пояснил, что обществом не доказан факт нарушения прав заявителя его действиями. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» об истребовании из незаконного владения в пользу муниципального образования г. Владивосток гидротехническое сооружение «Северный мол Спортивной гавани», состоящее из мола 262,0 м., площадью 8550 кв.м., причала длиной 198,7 м., в том числе в том числе 1-я очередь длиной 169 м., шириной 6 м., 2-я очередь длиной 29,7 м., шириной 10,4 м, расположенным по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, 3; об обязании ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» передать гидротехническое сооружение «Северный мол Спортивной гавани», состоящего из мола 262,0 м., площадью 8550 кв.м., причала длиной 198,7 м., в т.ч. 1 очередь длиной 169 м., шириной 6 метров, 2-я очередь длиной 29,7 м., шириной 10,4 м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, 3 представителям истца по акту приема-передачи в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22 июля 2014 года по делу №А51-12084/2014 в удовлетворении заявленных Администрацией г. Владивостока требований отказано. 

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2014 отменено, требования удовлетворены частично, из незаконного владения ООО ПКФ «Тихий Океан» истребовано гидротехническое сооружение  «Северный мол Спортивной гавани», состоящее из мола 262,0 м., площадью 8550 кв.м., причала длиной 198,7 м., в том числе, 1-я очередь длиной 169 м., шириной 6 м., 2-я очередь длиной 29,7 м., шириной 10,4 м, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, 3, на общество возложена обязанность возвратить данное имущество. 

Арбитражным судом Приморского края 06 октября 2014 года выдан исполнительный лист АС серия АС № 007090390, на основании которого 08.10.2014 возбуждено исполнительное производство №24194/14/25005-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" в пользу Администрации г.Владивостока: предмет исполнения – истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" гидротехническое сооружение «Северный мол Спортивной гавани», состоящее из мола 262,0 м, площадью 8550 кв.м, причала длинной 198,7 м, в том числе 1-я очередь длинной 169 м, шириной 6 м, 2-ая очередь длинной 29,7 м, шириной 10, 4 м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Батарейная 3; обязать общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" возвратить Администрации г.Владивостока указанное имущество.

Постановлением судебного пристава — исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам 11.06.2015, исполнительное производство принято к исполнению и присвоен регистрационный номер 8183/15/25037-ИП.

14 июня 2017 в адрес должника выставлено требование об обязании возвратить Администрации г.Владивостока гидротехническое сооружение "Северный мол Спортивной гавани",состоящее из мола 262,0 в., площадью 8550 кв.м., причала длиной 198,7 м., в том числе 1-я очередь длиной 169 м., шириной 6 м., 2-я очередь длиной 29,7 м., шириной 10,4 м, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, 3, в срок до 28.06.2017. 

В связи с длительным неисполнением решения суда должником в целях обеспечения принудительного исполнения решения суда, 27.06.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес уведомление о том, что 04.07.2017 в 11-00 по адресу: 

<

...> судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему в силу Закона №229-ФЗ.

04.07.2017 с 11 часов 00 минут по 13 часов 10 минут в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, а также взыскателя, должника и инженера-геодезиста составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому взыскателю передано гидротехническое сооружение "Северный мол Спортивной гавани",состоящее из мола 262,0 в., площадью 8550 кв.м., причала длиной 198,7 м., в том числе 1-я очередь длиной 169 м., шириной 6 м., 2-я очередь длиной 29,7 м., шириной 10,4 м, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, 3.

Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче 04.07.2017 гидротехнического сооружения «Северный мол Спортивной гавани» Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Закона об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (пункт 1 части 2 статьи 12).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Закона об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункт 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относит к мерам принудительного исполнения изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со статьей 88 Закона об исполнительном производстве, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-12084/2014 суд обязал истребовать из незаконного владения общества гидротехническое сооружение «Северный мол Спортивной гавани», кадастровый номер 25:28:000000:17686, состоящего из мола 262,0 м, площадью 8550 кв. м, причала длиной 198,7 м, в том числе 1-я очередь длиной 169 м, шириной 6 м, 2-я очередь длиной 29,7 м, шириной 10,4 м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, д. 3, а также обязал общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" возвратить Администрации г.Владивостока указанное имущество.

 В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В данном случае решение суда вступило в законную силу, однако общество его добровольно не исполнило. 

Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Суд полагает, что, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче 04.07.2017 гидротехнического сооружения «Северный мол Спортивной гавани» Управлению муниципальной собственности г.Владивостока  соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о том, что  передача спорного имущества взыскателю произведена в нарушение  требований закона в отсутствии  понятых, являются голословными, ничем не подтверждены, напротив, опровергаются  материалами дела.

Согласно   акту о совершении исполнительных действий от 04.07.2017   исполнительные действия совершены в присутствии понятых ФИО5 и  ФИО6  В рассматриваемом акте  имеются заявления и замечания представителя должника, в которых отсутствует ссылка на отсутствие понятых при совершении  исполнительных действий.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что  при совершении исполнительных действий понятые не присутствовали, отклоняются судом.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом передано, а представителем УМС г. Владивостока принято не существующее в натуре имущество - гидротехническое сооружение «Северный мол Спортивной гавани», площадью 8550 кв.м., что   намного превышает площадь объекта, на который у взыскателя зарегистрировано право собственности -7557 кв.м., являются несостоятельными.  

Как установил суд, по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока были проведены кадастровые работы по уточнению основных характеристик сооружения «Северный мол Спортивной гавани» муниципальным казенным учреждением «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке». 

В результате кадастровых работ уточнено местоположение сооружения, путем установления координат границ, в результате чего изменились сведения о площади сооружения: вместо 8550 кв.м установлена площадь 7557 кв.м.

Соответствующие изменения основных характеристик объекта – сооружение «Северный мол Спортивной гавани», кадастровый номер 25:28:000000:17686, состоящего из мола 262,0 м, площадью 7557 кв. м, причала длиной 198,7 м, в том числе 1-я очередь длиной 169 м, шириной 6 м, 2-я очередь длиной 29,7 м, шириной 10,4 м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, д. 3, были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается полученным кадастровым паспортом сооружения от 02.08.2016 № 25/00-16-320519.

При этом состав сооружения не изменился – мол 262,0 м, причал длиной 198,7 м, в том числе 1-я очередь длиной 169 м, шириной 6 м, 2-я очередь длиной 29,7 м, шириной 10,4 м.

Довод ООО «ПКФ «Тихий океан» о том, что гидротехническое сооружение фактически, в натуре на местности,  отсутствует и имеет иную общую площадь, были заявлены при рассмотрении арбитражным судом дела № А51-2629/2015 о признании права в отношении гидротехнического сооружения отсутствующим, а также пересмотре дела № А51-12084/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доводы были исследованы судом, и им была дана надлежащая оценка, что отражено в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2016 № ФОЗ-6206/2015, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2016 № ФОЗ-5081/2015.

Кроме того, определением суда от 06.04.2017  по делу № А51-12084/2014 было отказано в удовлетворении заявления пристава-исполнителя о прекращении рассматриваемого исполнительного производства  по указанному доводу. При этом суд указал, что  неопределенности в вопросе наличия объекта в натуре и места его расположения не имеется, а в свою очередь изменение каких-либо характеристик объекта, в том числе, его площади,  не препятствует исполнению судебного акта; взыскатель не заявляет отказ от принятия объекта меньшей площадью. 

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.   

Доводы общества о том, что гидротехническое сооружение должно быть передано взыскателю Администрации г.Владивостока, а не  Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, судом также отклоняются.

Администрация г. Владивостока в соответствии с п. 3 ст. 5 Устава города Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока 03.03.2005 № 49 осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Владивостока.

 Согласно ст. 31 названного акта в структуру администрации города Владивостока могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Владивостока. В статье 6 определено, что к полномочиям среди прочего отнесено и создание муниципальных предприятий и учреждений, на основании чего 04.08.2000 года издано Постановление администрации г. Владивостока № 1439 "Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока". 

В соответствии с п. 1.1. постановления № 1439 Управление муниципальной собственности г. Владивостока является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа, и подчиняется главе города Владивостока, первому заместителю, курирующему направления деятельности Управления.

Целями деятельности Управления являются, в том числе эффективное владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом Владивостокского городского округа, в том числе земельными участками, находящимся в собственности Владивостокского городского округа, составляющим муниципальную казну города Владивостока (далее – муниципальное имущество) (пункт 2.1.1).

Для достижения указанных в разделе 2 данного Положения целей и задач Управление осуществляет следующие функции, - распоряжение, управление и использование муниципального имущества Владивостокского городского округа, в том числе: осуществление прав собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа в пределах полномочий Управления (пункт 3.1.1).

Таким образом, Управление   муниципальной   собственности   г.   Владивостока,   приняв гидротехническое сооружение «Северный мол Спортивной гавани», осуществило права собственника  в отношении муниципального имущества, поскольку собственником спорного имущества является не администрация г.Владивостока, а Муниципальное образование город  Владивосток.

При этом суд учитывает, что взыскатель - администрация г.Владивостка  полагает действия Управления   муниципальной   собственности   г.   Владивостока правомерными.   

Кроме того, суд полагает, что заявитель не доказал, что оспариваемые действия судебного  пристава-исполнителя 04.07.2017   по передаче имущества нарушают права и законные интересы общества как должника исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что впоследствии надлежащий взыскатель может требовать исполнения в его пользу, что повлечёт для должника неблагоприятные последствия, в том числе, в виде наложения штрафов за неисполнение исполнительного документа, судом отклоняются, поскольку носят надуманный  характер.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что судом не установлено несоответствие оспариваемых действий Закону об исполнительном производстве, а также нарушение прав заявителя, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.