АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6676/2025

25 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к товариществу с ограниченной ответственностью «Калыма» (БИН 211140030784)о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 133 000 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.10.2024 по 14.04.2025 в размере 585 879 руб., с продолжением начисления,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Л-Агро» (далее – ООО «Л-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Калыма» (далее – ТОО «Калыма», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 133 000 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.10.2024 по 14.04.2025 в размере 585 879 руб., с продолжением начисления.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 названной статьи дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные АПК РФ.

В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Согласно части 4 статьи 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, иностранное лицо ответчик зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Республики Казахстан, сведения о наличии на территории Российской Федерации его представителей, уполномоченных на ведение дела, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающих из отношений, осложнённых иностранным элементом», арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельный процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, поручении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.). При этом международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных лиц в рамках настоящего дела, с учётом места жительства ответчика, является Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанное в Киеве 20.03.1992 (далее - Соглашение), участниками которого, в том числе являются Российская Федерация и Республика Казахстан.

С учетом указанного судом направлено судебное поручение в Специализированный межрайонный экономический суд Костанайской области о вручении судебного извещения ТОО «Калыма» о настоящем судебном процессе с целью его надлежащего уведомления в соответствии с требованиями АПК РФ.

13.05.2025 в материалы дела от ответчика поступило заявление, в котором указано, что в настоящее время начались сельскохозяйственные работы директор предприятия, постоянно находится по месту сельскохозяйственных работ - Республика Казахстан, Костанайская область, Узункольский район, Ряжский сельский округ. С указанием на то, что директор проживает в селе Речное, Ряжского сельского округа, Узун-кольского района, Костанайской области. По данному адресу отсутствует интернет, связь работает с перебоями. В связи с тяжелым финансовым положением, трудовой коллектив распущен в отпуск без содержания. Таким образом, у товарищества отсутствует лицо, которое бы могло отслеживать электронные уведомления Арбитражного суда Омской области.

Поскольку 13.05.2025 в материалы дела представлены сведения о дополнительном адресе ответчика (Республика Казахстан, Костанайская обл., г. Ряжский, Речное, улица Ленина, д. 1), Арбитражный суд Омской области направил в Специализированным межрайонный экономический суд Костанайской области поручение о вручении определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2025 по делу  № А46- 6676/2025 также по дополнительному адресу ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2025 направлено в Специализированный межрайонный экономический суд Костанайской области поручение в виде вручения товариществу с ограниченной ответственностью «Калыма» (БИН 211140030784, Республика Казахстан, Костанайская обл., г. Ряжский, Речное, улица Ленина, д. 1) копии от 23.04.2025 определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 6676/2025.

03.06.2025 в материалы дела от Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области поступили сведения об исполнении определения Арбитражного суда /Омской области.

В подтверждении о вручении указано, что по адресу: 

<

...>, определение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2025 вручено бухгалтеру ТОО «Калыма» - ФИО2.

Вместе с тем, доказательства наличия полномочий действовать от имени ТОО «Калыма» не представлены.

23.06.2025 в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующие полученные из суда Казахстана документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика - ТОО «Калыма» о судебном процессе:

- ответ специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 19.06.2025 № 3971-25-5-21/4275 на 2 л.;

- копия определения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 09.06.2025 г. №3971-25-00-2м/308 на 1 л.,

- подтверждение о вручении на 1 л.,

- акт от 09.06.2025 г. на 1 л.,

- справка из системы информационного обмена правоохранительных и специальных органов Республики Казахстан на 3 л.

02.07.2025 в материалы дела от Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области поступило определение от 09.06.2025, в котором указано, что судебным приставов был осуществлен выезд по адресу регистрации город Костанай, ул. ФИО3, дом 105А, и составлен акт, из которого следует, что по данному адресу ТОО не установлен, тем самым вручить судебный акт не представилось возможным.

Согласно системы информационного обмена правоохранительных, специальных государственных и иных органов Республики Казахстан руководителем ТОО «Калыма» значится ФИО4, номер сотового телефона 

<

***>, который не отвечает.

Кроме того, установлено, что бухгалтером ТОО является ФИО2, у которой не имеется доверенности на принятие каких-либо документов. Таким образом, в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу исполнить поручение не представляется возможным.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Принимая во внимание наличие в материалах дела ходатайства, поступившего от товарищества, суд полагает, что последнему известно о судебном разбирательстве. В связи с чем ответчик должен самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2025 в Специализированный межрайонный экономический суд Костанайской области направлено поручение в виде вручения ответчику (БИН 211140030784, Республика Казахстан, 

<

...>; Республика Казахстан, Костанайская обл., г. Ряжский, Речное, улица Ленина, д. 1; Республика Казахстан, Костанайская обл., Узункольский район, Ряжский сельский округ; тел. 

<

***>) копии определения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2025.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

29.11.2023 между ООО «Л-Агро» (продавец) и ТОО «Калыма» (покупатель) заключен контракт № 229 с учетом дополнительного соглашения к нему от 04.04.2024 (далее - контракт), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях определенных контрактом, товар на общую сумму 4 700 000 руб., а именно:

- сеялка-культиватор зернотуковая для полосного посева СКП-2ДД стоимостью 456 760 руб., в количестве 10 шт., на сумму 4 567 600 руб.;

- сцепка 5-ти модульная СКП 05.00.000 стоимостью 51 000 руб., в количестве 2 шт. на сумму 102 000 руб.;

- устройство соединительное СКП 14.00.000А стоимостью 3 800 руб., в количестве 8 шт., на сумму 30 400 руб.

Во исполнение условий контракта продавец своевременно и в полном объеме передал товар, а покупатель принял товар, что подтверждается актом приема-передачи от 18.12.2023, универсальными передаточными документами № 325 от 14.12.2023, № 326 от 14.12.2023, международными товарно-транспортными накладными СМR от 18.12.2023.

При передаче товара претензий по качеству, количеству и комплектности заявлено не было.

В соответствии с графой срок оплаты приложения № 1 от 29.11.2023 к контракту покупатель обязался произвести оплату товара в следующие сроки:

-  1 567 000 руб. - не позднее 18.04.2024;

-  1 567 000 руб. - не позднее 01.10.2024;

-  1 566 000 руб. - не позднее 01.10.2025.

Первый платеж в размере 1 567 000 руб. покупатель своевременно произвел платежным поручением № 4 от 17.04.2024.

Второй платеж в размере 1 567 000 руб. со сроком уплаты не позднее 01.10.2024 покупатель не произвел в установленный срок.

В графе «Срок оплаты» приложения № 1 от 29.11.2023 к контракту указано следующее: в случае если покупатель нарушил срок уплаты любого платежа из указанных выше, срок уплаты всех последующих платежей считается наступившим через 15 (пятнадцать) календарных дней со дня, когда должен быть уплачен платеж, срок уплаты которого нарушен.

Таким образом, ввиду нарушения срока уплаты второго платежа срок уплаты всех платежей по контракту наступил 17.10.2024.

По состоянию на 15.04.2025 у покупателя имеется просроченная задолженность по оплате товара в размере 3 133 000 руб.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 02.10.2024 по 14.04.2025 составляет 585 879 руб., в том числе за период с 02.10.2024 по 17.10.2024 - 25 072 руб., за период с 18.10.2024 по 14.04.2025 - 560 807 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истцом по почтовому адресу ответчика, указанному в контракте, была направлена досудебная претензия от 03.12.2024, содержащая требование о погашении задолженности по оплате товара, а также расчет неустойки за несвоевременную оплату товара.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что уведомления, требования, претензии и иные юридически значимые сообщения могут направляться сторонами факсом, электронной почтой (по адресам, указанным в разделе 8 контракта), почтовой связью или курьерской доставкой.

В разделе 8 контракта указан адрес электронной почты ТОО «Калыма».

На указанный адрес электронной почты 03.12.2024 ООО «Л-Агро» была направлена досудебная претензия от 03.12.2024.

Отсутствие ответа от ТОО «Калыма», неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Л-Агро» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии с указанной статьей стороны при заключении контракта в пункте 5.6 признали применимым правом право Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи от 18.12.2023, универсальный передаточный документ № 325 от 14.12.2023, № 326 от 14.12.2023, международные товарно-транспортные накладные СМR от 18.12.2023.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству и количеству поставленной продукции, сведения, содержащиеся в ней ответчиком, под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, покупателем не оплачена поставленная продукция, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 133 000 руб.

Ответчиком несогласие с указанным размером задолженности не заявлено, доказательств оплаты данной суммы не представлено.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар в размере 3 133 000 руб., учитывая отсутствие возражений относительно качества и объема поставленного товара, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.3 контракта за период с 02.10.2024 по 14.04.2025 в размере 585 879 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

В рассматриваемом случае неустойка сторонами согласована как было указано выше пунктом 5.3 контракта в соответствии с которым, стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт поставки товара, его несвоевременной оплаты, и, как следствие, наличие правовых оснований для взыскания задолженности по договору с ответчика подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным и обоснованным.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению оплаты по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом результатов рассмотрения иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме в размере 136 566 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Л-Агро» удовлетворить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Калыма» (БИН 211140030784) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 3 133 000 руб., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 02.10.2024 по 14.04.2025 в размере 585 879 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 15.04.2025 в размере 0,1 % от суммы задолженности (ее остатка) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 136 566 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                       Е.В. Кулаева