﻿040/2019-26420(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21376/2016

г. Краснодар

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «Ейская мануфактура» (ИНН 2306019764, ОГРН 1022301116540) –  Перекрест Геннадия Борисовича – Захаровой А.А. (доверенность от 28.09.2018), Капуста  Игоря Николаевича, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения  информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу Капуста Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 4 февраля 2019 года (судья Гарбовский А.И.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 года  (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-21376/2016,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ейская мануфактура»  (далее – должник) конкурсный управляющий должника Перекрест Г.Б. (далее –  конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора об отступном путем предоставления недвижимого имущества  от 24.12.2015, заключенного должником и Капуста И.Н., и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества  и восстановления взаимной задолженности.  

Определением суда от 4 февраля 2019 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 4 апреля 2019 года, требования конкурсного  управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор об отступном  от 24.12.2015, заключенный должником и Капуста И.Н. На Капуста И.Н. возложена  обязанность возвратить должнику земельный участок площадью 37 513 кв. м с  

кадастровым номером 23:42:0302004:141, категория земель: земли населенных пунктов,  назначение – под швейную фабрику, расположенный по адресу: Краснодарский край,  г. Ейск, ул. Герцена, 17/5. Восстановлено обязательство должника перед Капуста И.Н. в  сумме 7500 тыс. рублей.  

В кассационной жалобе Капуста И.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты,  отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды пришли к  необоснованному выводу об отчуждении имущества по заниженной цене, поскольку  результаты экспертизы являются недопустимым доказательством. Отсутствуют  доказательства осведомленности Капуста И.Н. о неплатежеспособности должника.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит  отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании Капуста И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы,  представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу,  выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 20.04.2017 должник признан  банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  Перекрест Г.Б. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»  29.04.2017 № 76.  

Суды установили следующие обстоятельства: должник и Капуста И.Н. 24.12.2015  заключили договор об отступном, по условиям которого, в связи с заключением договора  уступки от 09.12.2015, к Капуста И.Н. перешли права требования к должнику в размере  7500 тыс. рублей. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника,  возникших из договора ипотеки от 11.09.2013 № 1900-031/00015/11 01 путем  предоставления Капуста И.Н. земельного участка площадью 37 513 кв. м с кадастровым  номером 23:42:0302004:141, категория земель: земли населенных пунктов, назначение –  под швейную фабрику (далее – земельный участок). Стоимость отступного определена  сторонами в размере 7500 тыс. рублей.  

Полагая, что результате оспариваемой сделки требования Капуста И.Н.  удовлетворены с предпочтением, ссылаясь на неравноценность встречного представления,  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно  руководствовались следующим.  

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  

(далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  данном Законе.  

Суды, установив, что сделка (24.12.2015) совершена в пределах года после  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (24.06.2016), пришли к  обоснованному выводу о том, что применению подлежит статья 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, –  уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога  залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет  залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве  отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного  производства) – необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана  недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было известно не только о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и том, что  вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение больше, чем он получил  бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об  одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:  после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,  достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при  банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры  банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;  оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по  уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки  

у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у  должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и  причитающихся процентов.  

Судебные инстанции установили и из материалов дела видно, что согласно  договору об отступном путем предоставления недвижимого имущества от 24.12.2015,  Капуста И.Н. являлся залоговым кредитором должника.  

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех указанных в данной статье обстоятельств. В случае недоказанности  хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Суды установили, что на момент заключения договора об отступном в отношении  должника имелись судебные акты о взыскании, требования по которым включены в  реестр требований кредиторов должника. Отчуждение посредством отступного  произведено по явно заниженной цене – кадастровая стоимость земельного участка  составляет 51 996 769 рублей 03 копейки.  

Согласно справке ООО «Фин Экспертиза» от 26.02.2018 № 8, среднерыночная  стоимость земельного участка на 24.12.2015 составляла 21 792 тыс. рублей; согласно  заключению эксперта от 30.10.2018 № 18/23-КУ стоимость земельного участка составляет  22 398 тыс. рублей.  

Суды указали, что рыночная стоимость отчужденного имущества более чем в два  раза превышает стоимость, по которой имущество отчуждено, указывает также залоговая  стоимость, определенна банком и должником 11.09.2013 – 15 535 744 рубля. При  указанных обстоятельствах, при наличии рыночной стоимости (22 398 тыс. рублей),  имущество отчуждено в пользу Капуста И.Н. с погашением задолженности в размере  7500 тыс. рублей. Учитывая залоговый статус, Капуста И.Н. получил предпочтение,  поскольку при реализации имущества по рыночной стоимости, помимо полного  

удовлетворения его требований, оставшиеся денежные средства могли быть направлены  на погашение иных требований кредиторов.  

Отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной  многократно, очевидно свидетельствует о том, что руководитель должника не  руководствуется интересами возглавляемой им организации и преследует цель вывода  ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого  добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно  правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень  осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на  проверку обстоятельств, при которых общество за почти символическую цену отчуждает  объект недвижимости. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает  права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение  их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации  недвижимости (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016   № 308-ЭС16-11018).  

Оценивая осведомленность Капуста И.Н. о признаке неплатежеспособности  должника суды указали, что являясь поручителем по обязательствам ООО «ИВСИЛ Евро  Трейд», должник допустил нарушение обязательств перед банком, что установлено  решением суда 29.09.2015, которым обращено взыскание на заложенное имущество.  Поскольку Капуста И.Н. приобрел право требования у банка, он не мог не знать, о  наличии указанных обстоятельств, образующих для должника признаки  неплатежеспособности.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не  влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её  недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского  кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.  подлежит возврату в конкурсную массу.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  

участвующих в деле лиц, указав, что отчуждение имущества по явно заниженной  стоимости в условиях наличия признаков неплатежеспособности нарушает права иных  кредиторов должника, судебные инстанции обоснованно признали договор об отступном  путем предоставления недвижимого имущества от 24.12.2015 недействительным, а также  применили последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на  Капуста И.Н. возвратить должнику земельный участок восстановив обязательства  должника перед Капуста И.Н. в сумме 7500 тыс. рублей.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили  соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг  полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела  применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных  актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 февраля 2019 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 года по  делу № А32-21376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи И.М. Денека   М.Г. Калашникова