АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4263/2021

16 июня 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2021 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод», г. Челябинск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтькомплект», Самарская область, г. Тольятти

О взыскании

в отсутствие сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтькомплект» с исковым заявлением, в котором просит:

1) взыскать с ООО «Стройнефтькомплект» в пользу ООО «Уральский арматурный завод» сумму основной задолженности в размере 80 000 руб.;

2) взыскать с ООО «Стройнефтькомплект» в пользу ООО «Уральский арматурный завод» сумму неустойки в размере 10 505 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит:

1) взыскать с ООО «Стройнефтькомплект» в пользу ООО «Уральский арматурный завод» сумму основной задолженности в размере 80 000 руб.;

2) взыскать с ООО «Стройнефтькомплект» в пользу ООО «Уральский арматурный завод» сумму неустойки в размере 16 531 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев уточненное исковое заявление, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает изменение размера исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» (далее – истец, покупатель, ООО «УАЗ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройнефтькомплект» (далее - ответчик, ООО «СНК», поставщик) заключен договор поставки №03/2020 от 21.01.2020 (л.д.8-13), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес истца товара. Вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которого указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью заключенного договора.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок истца и при наличии соответствующего товара на складе ответчика. Ответчик, направляя счет на оплату, подтверждает наличие товара на складе. Поставка осуществляется ответчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты истцом счета.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 100 % предоплаты.

На основании заявки истца о наличии товара, ответчиком выставлен счет на оплату №54 от 03.09.2020 на общую сумму 127 300 руб. (л.д.14).

Ответчиком подтверждено наличие следующего товара: фланец воротниковый 12х18н10т 2-250-25 в количестве 6 шт., фланец воротниковый 12х18н10т L-25-16 в количестве 79 шт.

Истец произвел оплату по выставленному счету в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №3016 от 04.09.2020 (л.д.15).

Ответчиком поставлен товар не в полном объеме, что подтверждается УПД №74 от 04.09.2020: фланец воротниковый 12x18н 1 От 2-250-25 в количестве 6 шт., фланец воротниковый 12х18н10т L-25-16 в количестве 56 шт.

Недопоставка составила: фланец воротниковый 12х18н10т L-25-16 в количестве 23 шт., что в денежном выражении составляет 16 100 руб.

29.10.2020 ответчиком выставлен счет на оплату №59 от 29.10.2020 на общую сумму 183 000 руб. (л.д.16).

Ответчиком подтверждено наличие следующего товара на складе: фланец плоский 12х18н10т 1-150-16 в количестве 6 шт., вентиль 15нж65нж 100-16 в количестве 10 шт.

После выставления счета истец отказался от части товара, а именно: фланец плоский 12x18н Ют 1-150-16 в количестве 6 шт.

Кроме того, с учетом недопоставки товара по предыдущему счету на сумму 16 100 руб. Истец платежным поручением №3698 от 03.11.2020 перечислил ответчику 133 900 руб.

23.11.2020 в адрес истца поставлен товар: фланец воротниковый 12х18н10т L-25-16 в количестве 54 шт. на общую сумму 37 800 руб., что подтверждается УПД №87 от 23.11.2020.

Товар, оплаченный по счету №3698 от 03.11.2020, а именно: вентиль 15нж65нж 100-16 в количестве 10 шт. не поставлен.

08.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства (л.д.19).

30.12.2020 ответчиком оплачены денежные средства в сумме 32 200 руб. в качестве возврата за не поставленный товар.

Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца составляет: 80 000 руб. (127 300 (оплата по счету №54 от 03.09.2020)-111 200 руб. (УПД №74 от 04.09.2020)+133 900 руб. (оплата по счету №59 от 29.10.2020)-37 800 руб. (УПД №87 от 23.11.2020)- 32 200 руб. (возврат средств).

Задолженность в сумме 80 000 руб. подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2020-25.11.2020 (л.д.18).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 80 000 руб. ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 80 000 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в 16 531 руб. 30 коп. за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п.8.1 договора поставки (в редакции протокола разногласий №1 от 21.01.2020 к договору поставки №03/2020 от 21.01.2020) в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки поставки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 16 531 руб. 30 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и установлено, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

При разрешении дела в данной части суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Согласно указанной правовой позиции пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, поскольку истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора, то ее начисление возможно только до предъявления требования о возврате предоплаты. Такое требование истцом заявлено в письме от 08.12.2020, которое направлено в  адрес ответчика 11.12.2020 и возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения 15.01.2021 (л.д.20,61).

Таким образом, период начисления неустойки за нарушение сроков поставки необходимо исчислять по 15.01.2021.

В этой связи, неустойка за нарушение сроков поставки составляет 9065 руб. 20 коп.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат частичному удовлетворению в сумме 9 065 руб. 20 коп., в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3562 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтькомплект», Самарская область, г. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод», г. Челябинск 89065 руб. 20 коп., в том числе: 80000 руб. – основной долг, 9065 руб. 20 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3562 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Черномырдина