ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2023

Дело № А40-188045/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 01.02.2022

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 17.10.2022

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Газпромбанк Автолизинг»

на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 03.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Интеп»

к ООО «Газпромбанк Автолизинг»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 098 241 руб. 37 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеп» (далее – истец, ООО  «Интеп») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ответчик, ООО «Газпромбанк Автолизинг») неосновательного обогащения в размере 1 098 241 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 098 241 руб. 37 коп. с 14.01.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, исковые требования удовлетворены, с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то,  что доводы истца по настоящему иску направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-73706/22, а требования истца основаны на тех же доказательствах, что является недопустимым. Заявитель указывает на  то, что  изменение суммы иска по заявленному в исковом заявлении требованию о взыскании задолженности в связи с увеличением или уменьшением периода, за который она взыскивается, не является дополнительным требованием, а является увеличением или уменьшением размера исковых требований, таким образом, если путем уменьшения одного из требований истец полностью от нее отказывается, суд должен квалифицировать это действие как частичный отказ от иска. Ответчик полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно квалифицировали сумму в размере 1 098 241 руб. 37 коп., подлежащую включению в расчет сальдо, как платеж, причитающийся до окончания действия Договоров (двойное включение платы за финансирование в расчет сальдо), ошибочно отождествив задолженность по оплате лизинговых платежей с платежами с даты расторжения по дату реализации, которые подлежат включению в расчет сальдо в соответствии с                  п. 6.10 Общих условий лизинга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца  возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга №ДЛ-22788-20 от 21.09.2020, №ДЛ-22789-20 от 21.09.2020, №ДЛ-22790-20 от 21.09.2020, №ДЛ-22791-20 от 21.09.2020, согласно условиям которых лизингодатель приобрел предметы лизинга «КАМАЗ Т2642» 2020 г.в., на основании договоров купли-продажи и передал, а лизингополучатель принял за плату и во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (далее - предметы лизинга).

Договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, а предметы лизинга изъяты лизингодателем.

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения по основания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу №А40-73706/22-118-544 с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в пользу ООО «Интеп» взыскано неосновательное обогащение в рамках заявленных требований в размере 6 551 449 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, судом первой инстанции, согласно произведенным расчетам, установлено, что общая сумма неосновательного обогащения составила 7 649 690 руб. 37 коп. При этом, поскольку заявленные требования ограничены суммой неосновательного обогащения в размере 6 551 449 руб., суд не вправе выходить за пределы указанной суммы при отсутствии заявления со стороны истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на стороне лизингодателя ООО «Газпромбанк Автолизинг» имеется неосновательное обогащение в размере 1 098 241 руб. 37 коп. (7 649 690 руб. 37 коп. - 6 551 449 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 14.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не порождает последствий, предусмотренных законом в связи с отказом истца от иска, таким образом, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке требования, заявленные в сумме, превышающей пределы требований, рассмотренных в рамках дела №А40-73706/2022, учитывая, что  финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 098 921 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 31.03.2022, начисленных на сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что истец в рамках настоящего дела злоупотребляет своими процессуальными правами, повторно обращаясь в суд с требованием, уже рассмотренном в судебном порядке, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу №А40-188045/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Газпромбанк Автолизинг»- без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                      В.В. Кобылянский  

 

                                                                                               Е.Ю. Филина