АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-615/2018

г. Салехард

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 455 041 рубля 56 копеек и расторжении муниципального контракта № 10-2013/38 от 16.09.2013, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.01.2018; ФИО2, распоряжение от 09.10.2017 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.09.2018,

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 09.01.2018;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 10-2013/38 от 16.09.2013 за период с 24.05.2014 по момент вынесения решения судом в полном объёме, взыскании расходов на повторное проведение экспертизы проектной документации в размере 174 390 рублей 68 копеек и расторжении муниципального контракта № 10-2013/38 от 16.09.2013.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление исх. № 69 от 13.04.2018, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки с 24.10.2014, и ходатайство № 17/04 от 17.04.2018 об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей.

Впоследствии ответчик представил отзыв на исковое заявление № 75/2 от 28.05.2018, согласно которому он требования истца не признает, просит в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что проектные работы, предусмотренные спорным контрактом, были выполнены надлежащим образом без замечаний. Сообщил, что по вине истца не смог завершить последний этап работ по контракту, а также, что истец уклонился от приёмки сметной документации.

От ответчика поступило заявление № 75 от 24.05.2018 о применении срока исковой давности, в котором он просит в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчиком также представлено ходатайство № 75/1 от 28.05.2018 о снижении размера неустойки, в котором он просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ до 30 552 рублей 09 копеек согласно приведённому в данном ходатайстве расчёту.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступили письменные пояснения к отзыву на иск № 14/08 от 14.08.2018, в которых он сообщил, что истец уклоняется от приёмки результата работ. Утверждает, что замечания третьего лица по содержанию сметной документации были устранены. Считает, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учёта надлежащего исполнения части работ является неправомерным.

От третьего лица поступил отзыв № 0349-18 от 07.08.2018, в котором оно сообщило, что считает требования истца в части расторжения муниципального контракта правомерными.

От ответчика поступило ходатайство № 30/05 от 30.05.2018 о проведении судебной экспертизы сметной документации, в котором он также просит суд истребовать у третьего лица материалы документов по сметной документации, предоставленной истцом для получения отрицательного заключения № 5-2-2-0130-16 от 10.11.2016. Перед экспертами предлагает поставить следующие вопросы:

- какие документы были представлены на государственную экспертизу?

- что являлось предметом исследования данной экспертизы?

- какие были замечания?

- каков состав замечаний?

- были ли данные замечания устранены?

- если нет, по какой причине?

Представитель истца в судебном заседании против назначения судебной экспертизы по делу возражал.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев доводы ответчика и предложенные им вопросы, учитывая пояснения третьего лица об отсутствии у него сметной документации, предоставленной истцом для получения отрицательного заключения № 5-2-2-0130-16 от 10.11.2016, суд считает, что необходимость в назначении судебной экспертизы по делу отсутствует. Для получения ответов на предложенные ответчиком вопросы специальные знания не требуются.

От ответчика поступило ходатайство № 18/08 от 18.09.2018 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-6494/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район о понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту № 10-2013/38 от 16.09.2013, а именно: о понуждении к передаче разработанной и подписанной ООО «СибБизнесПроект» сметной документации для проведения государственной экспертизы в АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», о возложении обязанности при получении замечаний по сметной документации представить их ООО «СибБизнесПроект» для устранения в разумный срок, и о возложении обязанности по окончании государственной экспертизы представить ООО «СибБизнесПроект» заключение по указанной сметной документации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Изучив предмет и основание иска, рассматриваемого в рамках дела № А81-6494/2018, суд установил, что каких-либо препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения законного и обоснованного судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен муниципальный контракт № 10-2013/38 от 16.09.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Инженерные коммуникации для земельных участков под индивидуальную застройку в п. Аксарка» Приуральского района (2-я очередь) (далее – контракт).

Согласно предмету данного контракта, истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Инженерные коммуникации для земельных участков под индивидуальную застройку в п. Аксарка» Приуральского района (2-я очередь) в соответствии со сводной сметой № 1 на проектные работы (Приложение № 1 к контракту), сметой № 1 на проектные работы (Приложение № 2 к контракту), сметой № 2 на проектные работы (Приложение № 3 к контракту), сметой № 3 на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 4 к контракту), сметой № 4 на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 5 к контракту), дополнительным заданием на проектирование (Приложение № 6 к контракту). Истец, в свою очередь, обязался принять надлежаще исполненный результат работ и оплатить его.

Результатом работ по контракту является разработанная и согласованная проектно-сметная документация по объекту, включающая предусмотренные нормативами и приложениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 к контракту тома и разделы, соответствующие техническим, экономическим и другим требованиям СНиП, ГОСТ, ВСН, перечисленным в приложениях № 1 и № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 и другим действующим нормативным актам Российской Федерации и Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, а также требованиям органов, осуществляющих согласование проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена определена по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 12 896 000 рублей.

Авансовые платежи по контракту не предусмотрены. Оплату за выполненные работы заказчик производит за выполнение всего комплекса работ предусмотренного контрактом, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней на основании предоставленного подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, других видов экспертиз, результатов инженерных изысканий, заключений, проектной и рабочей документации (без замечании) и подписанного заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ, предъявленной подрядчиком счет-фактуры на сумму, указанную в акте сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.4 и 2.5 контракта).

В пунктах 4.1 и 4.2 контракта стороны согласовали сроки производства работ, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало производства работ - не позднее 16.09.2013 (дата заключения контракта), окончание работ - не позднее 23.05.2014 (250 календарных дней с момента подписания контракта, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы, других необходимых экспертиз, результатов инженерных изысканий, заключений, проектной и рабочей документации).

Порядок приемки результата работ установлен в разделе 3 контракта, в соответствии с которым подрядчик сдаёт, а истец принимает результат работ по акту выполненных работ после получения полного комплекта документов, соответствующего установленным требованиям и отсутствия претензий и замечаний к нему.

Истец утверждает, что ответчик в нарушение указанных выше требований, направил в его адрес только техническую часть проекта: проектную и рабочую документацию, что подтверждается описью документации с подписью главного инженера проекта ответчика А.В. Гайдамак.

Истец при предварительном рассмотрении полученных проектной и рабочей документации обнаружил, что в представленной документации имеются существенные недостатки в части несоответствия её заданию на проектирование (дополнительному заданию на проектирование - приложение № 6 к контракту), невозможности реализации принятых в ней технических решений и несоответствия нормативным требованиям к разработке и оформлению.

В частности, истцом были выявлены следующие существенные замечания:

1) в нарушение «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87) отсутствует разделение проектной документации на отдельные пусковые комплексы (этапы) согласно пункту 10 дополнительного задания на проектирование;

2) в нарушение требований пунктов 8 и 9 «Виды и состав инженерных изысканий» и «Основные требования» дополнительного задания на проектирование в разработанном проекте отсутствует корректировка как таковая. Принятые решения являются вновь разработанными, без привязки к уже существующим и реализованным решениям по данному объекту;

3)  существенные нарушения «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87) в части состава проектной документации;

4)  в нарушение разделов 4, 5, 6 контракта и пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации немедленно не уведомил истца при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок и влияющие на конструктивные решения, без которых не возможно строительство.

Стороны в пункте 10.3 контракта предусмотрели, что ненадлежащим исполнением контракта является также выполнение работы с отступлением от его требований (в т.ч. требований дополнительного задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью контракта).

По утверждению истца разработанный ответчиком проект невозможен к реализации без существенных изменений, вносимых в техническую часть, что повлечет за собой повторное прохождение государственной экспертизы и, соответственно, значительные временные затраты (не менее 250 дней, поскольку проект подлежит разработке практически заново). При указанных обстоятельствах в прохождении государственной экспертизы проектной документации и сметной части проекта по разделу «Технологические и конструктивные решения. Искусственные сооружения» отсутствует потребительская ценность и надобность (имеется отрицательное заключение № 5-2-2-0130-16 от 10.11.2016 и № 89-1-2/3-3-0016-17 от 16.03.2017).

Истец указывает, что не получил надлежащего результата работ, полученная документация не представляет для него никакой потребительской ценности, как в силу неполного ее выполнения, разорванности состава, так и невозможности применения по назначению.

Истец узнал о том, что контракт не будет исполнен надлежащим образом в силу имеющихся в разработанном проекте отступлений от обязательных требований 09.10.2015, когда получил от ответчика техническую часть проекта, что подтверждается почтовым уведомлением № 044798.

Истец направил ответчику уведомление с предложением расторгнуть контракт и приложенным к нему проектом соглашения о расторжении по соглашению сторон (письмо исх. № 82 от 04.02.2016).

Ответчик от расторжения контракта по соглашению сторон уклонился.

Посчитав, что ответчик существенно нарушил условия заключенного сторонами контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит суд расторгнуть контракт на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с него предусмотренную контрактом неустойку за просрочку выполнения работ и свои расходы на повторное проведение экспертизы проектной документации в размере 174 390 рублей 68 копеек.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме исполнить принятые на себя по контракту обязательства. 

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок предусмотренные контрактом работы в полном объёме выполнены не были. Ответчик соответствующее обстоятельство не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 9.2 контракта установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленного требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали срок выполнения работ по контракту не позднее 23.05.2014.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что в настоящем иске заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения предусмотренных контрактом работ, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ началось на следующий день после даты, когда эти работы должны были быть завершены, то есть с 24.05.2014. С этой даты истцу стало известно о нарушении его права: неисполнении ответчиком работ по контракту в согласованный сторонами срок.

Исковое заявление подано истцом 31.01.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 10-2013/38 от 16.09.2013 за период с 24.05.2014 по момент вынесения решения судом в полном объёме удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что невыполнение ответчиком предусмотренных контрактом работ в установленный срок свидетельствует о существенном нарушении им своих обязательств.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку указанный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюдён, его требование о расторжении муниципального контракта № 10-2013/38 от 16.09.2013 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что он не смог завершить последний этап работ по контракту по вине истца, а также, что замечания третьего лица по содержанию сметной документации были устранены, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 6.1.4 заключенного сторонами контракта, в обязанности ответчика входит организация проведения и получение положительного заключения государственной экспертизы. Замечания Управления государственной экспертизы должны быть устранены ответчиком за собственный счёт в 15-дневный срок. В случае получения отрицательного заключения экспертизы по вине подрядчика, повторное прохождение экспертизы оплачивает ответчик.

Согласно материалам дела, письмом исх. № 60 от 19.06.2014 ответчик обратился к третьему лицу с просьбой о проведении государственной экспертизы проектной документации по контракту.

На основании указанного заявления и представленных документов третьим лицом было дано положительное заключение № 89-1-4-0119-15 от 08.07.2015 по результатам государственной экспертизы проектной документации.

Письмом исх. № 195-ЯХ от 08.07.2015 положительное заключение было направлено ответчику. В данном письме третье лицо просило ответчика забрать проектную документацию из архива экспертизы в двухнедельный срок. Вместе с тем, в отзыве на иск третье лицо указывает, что проектная документация была возращена ответчику вместе с положительным заключением.

Впоследствии письмом исх. № 138 от 17.08.2015 ответчик направил третьему лицу для проведения государственной экспертизы сметную документацию по контракту.

Письмом исх. № 1623-15/ЯНГЭ-92 от 06.10.2015 третье лицо известило истца о наличии замечаний к содержанию сметной документации. Письмом исх. № 927 от 08.10.2015 замечания третьего лица были переданы истцом ответчику.

Письмом исх. № 158 от 26.10.2015 ответчик направил третьему лицу ответ на замечания и откорректированную проектно-сметную документацию, рассмотрев которые третье лицо направило истцу письмо исх. № 1820-15/ЯНГЭ-92 от 05.11.2015, содержащее информацию о снятых и не снятых замечаниях по представленной сметной документации.

Ответчик утверждает, что в целях устранения замечаний, изложенных в указанном письме, направил третьему лицу и истцу письмо исх. № 173 от 25.11.2015. Однако доказательства направления (вручения) этого письма третьему лицу, как и доказательства направления на экспертизу откорректированной сметной документации, в материалах дела отсутствуют.

Третье лицо утверждает, что замечания по представленной на экспертизу сметной документации ответчиком не были устранены, в связи с чем он направил истцу отрицательное заключение № 5-2-2-0130-16 от 10.11.2016.

Как указывалось выше, обязанность по организации проведения и получения заключения государственной экспертизы возложена контрактом на ответчика.

Учитывая изложенное и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих устранение замечаний третьего лица по содержанию сметной документации, суд считает, что отрицательное заключение экспертизы сметной документации было получено по вине ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2016 по делу № А81-505/2016 в удовлетворении требований истца и ответчика о расторжении муниципального контракта № 10-2013/38 от 16.09.2013 было отказано, так как в ходе судебного разбирательства по делу суд установил, что ответчик предпринимает меры по корректировке проектной документации, а истец подтвердил свою заинтересованность в результате подлежащих выполнению ответчиком по контракту работ.

Принимая во внимание, что с момента рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела № А81-505/2016 прошло более двух лет, ответчик выполнение работ не завершил, результат проектных работ надлежащего объёма и качества ответчику не передал, суд считает сохранение между сторонами договорных отношений нецелесообразным.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на повторное проведение экспертизы проектной документации в размере 174 390 рублей 68 копеек, суд отказывает в его удовлетворении с учётом следующего.

Истец не обосновал со ссылками на нормы действующего законодательства или условия контракта наличие у ответчика обязанности по компенсации истцу расходов на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, которую последний организовал по своей инициативе.

Пунктом 6.1.4 контракта соответствующая обязанность возложена на ответчика, в связи с чем у истца необходимость в организации проведения экспертизы и её оплате отсутствовала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в возникновении у истца расходов на проведение экспертизы отсутствует, предусмотренных законом оснований для взыскания этих расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Требованиями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт № 10-2013/38 от 16.09.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Инженерные коммуникации для земельных участков под индивидуальную застройку в п. Аксарка» Приуральского района (2-я очередь), заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» (625048, 

<

...>; дата регистрации – 21.11.2007; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации – 25.06.2001; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова