Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3560/2017

16 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), к Администрации муниципального образования «Селезневское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области (адрес: 188931, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании пеней

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Селезневское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 7885 руб. 49 коп. пеней, в том числе 3130 руб. 52 коп. пеней за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 24.04.2013 № 1011/01-2013 за период с 11.10.2013 по 14.04.2014, 95 руб. 19 коп. пеней за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 24.04.2013 № 1011/02-2013 за период с 11.09.2013 по 14.04.2014, 22 руб. 09 коп. пеней за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 01.01.2014 № 1011/02-2014 за период с 11.04.2014 по 16.04.2015, 561 руб. 59 коп. пеней за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 01.04.2014 № 1011/01-С-2014 за период с 11.05.2014 по 08.04.2015, 1003 руб. 44 коп. пеней за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 01.04.2014 № 1011/01-К-2014 за период с 11.05.2014 по 08.04.2015, 410 руб. 58 коп. пеней за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 01.03.2014 № 1011/01-2014 (2) за период с 11.04.2014 по 21.05.2014, 946 руб. 48 коп. пеней за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 01.01.2014 № 1011/01-2014 (1) за период с 11.03.2014 по 16.04.2014, 224 руб. 03 коп. пеней за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 12.01.2015 № 1011/01-2015 за период с 21.03.2015 по 31.03.2015, 44 руб. 34 коп. пеней за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 01.01.2015 № 1011/02-2015 за период с 21.03.2015 по 30.03.2016, а также 1447 руб. 23 коп. пеней за просрочку оплаты по муниципальному контракту № 1011/01-2015 (3) за период с 21.11.2015 по 30.03.2016. 

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, ходатайств и отзыва не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены вышеперечисленные муниципальные контракты. 

Ссылаясь на оплату услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде Администрацией с нарушением предусмотренных муниципальными контрактами сроков, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт оплаты ответчиком услуг истца с нарушением сроков, установленных пунктами 4.11 муниципальных контрактов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В первоначальном исковом заявлении истец ссылался на пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) и просил взыскать 17 321 руб. 96 коп. пеней, рассчитанных исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В дальнейшем истец пересчитал пени со ссылкой на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а по пункту 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, начиная с 01.01.2016 (даты начала действия данного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемых контрактов; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

В связи с этим исковые требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Селезневское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» 7 885 руб. 49 коп. пеней и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.