ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-4711/2018

02.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Груздевой А.И., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.12.2023), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.12.2023 по делу № А61-4711/2018, 

 

УСТАНОВИЛ :

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (далее – АКБ «БРР», банк) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз»), общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Русская» (далее – ООО «ПМК «Русская»), общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод Русский» (далее – ООО «Консервный завод «Русский»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Консервный завод Русский» (далее – ООО «Торговый дом «Консервный завод Русский») задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.01.2013 в размере 11 711 803 руб., по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2013 в размере 8 677 502 руб. 22 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.11.2018 по делу № А61-4711/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, исковые требования удовлетворены частично : с ООО «Алмаз» в пользу банка взыскана задолженность в общем размере 12 123 996 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л. 

<

...>).

28.03.2019 банку выдан исполнительный лист серии ФС № 026529197.

27.05.2019 в отношении должника – ООО «Алмаз» возбуждено исполнительное производство № 14575/19/26037-ИП.

04.10.2023 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения между АКБ «БРР» и обществом с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – ООО «ИЦМ») заключен договор уступки права требования к ООО «Алмаз» в размере суммы долга 10 267 297 руб. 82 коп., установленной решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.11.2018 по делу № А61-4711/2018.

12.10.2023 ООО «ИЦМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о замене взыскателя – АКБ «БРР» на его правопреемника –                         ООО «ИЦМ», а также об индексации присужденной денежной суммы на 3 819 192 руб. 71 коп. (т. 1, л. д. 26-27).

Определением суда от 20.12.2023 заявление удовлетворено частично. Судом произведено процессуальное правопреемство взыскателя с АКБ «БРР» на ООО «ИЦМ», а также проиндексирована присужденная сумма на 3 403 366 руб. 74 коп. (т. 1. л. д. 61-68). Суд исходил из того, что индексацию следует производить без учета принципа капитализации, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 30.11.2018.

В апелляционной жалобе ООО «ИЦМ» просит определение суда изменить в части определения присужденной суммы индексации, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

08.04.2024 от ООО «ИЦМ» поступили уточнения к апелляционной жалобе с новым расчетом индексируемой суммы, в которых общество, ссылаясь на технические неполадки калькулятора, просило взыскать 3 983 616 руб. 44 коп. 

В судебном заседании 09.04.2024 представитель ООО «ИЦМ» поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, указал на необходимость применения метода капитализации. Уточнения к апелляционной жалобе просил не рассматривать, пояснил, что в поданном в суд первой инстанции заявлении индексация рассчитана по состоянию на 31.08.2023 в размере 3 819 192 руб. 71 коп. Пояснил, что период индексации, заявленный в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции : с 29.11.2018 по 31.08.2023.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), объявлен перерыв до 23.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

После перерыв в судебном заседании представитель ООО «ИЦМ» поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, ссылаясь на необходимость применения метода капитализации и исчисления индексации, начиная с 29.11.2018, просил определение суда в обжалуемой части изменить и взыскать с ООО «Алмаз» индексацию за период с 29.11.2018 по 31.08.2023 в размере 3 819 192 руб. 71 коп.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, о чем имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили, ходатайства об отложении не заявили. Суд не признавал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 163, 266 Кодекса.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –              Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ООО «ИЦМ» обжаловало определение суда только в части определения присужденной суммы индексации, иные участвующие в деле лица не заявили возражений против проверки определения суда в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части определения присужденной суммы индексации в пределах доводов апелляционной жалобы без учета уточнений, поступивших 05.04.2024, поскольку представитель ООО «ИЦМ» просил их не рассматривать.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ИЦМ», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

В развитие данных конституционных предписаний, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивает в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12. 2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него.

Из материалов дела следует, что ООО «ИЦМ» просило произвести индексацию  присужденных денежных сумм и взыскать с ООО «Алмаз» 3 819 192 руб. 71 коп. за период с 29.11.2018 по 31.08.2023.

Рассмотрев заявление ООО «ИЦМ», суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление индексации следует производить не с 29.11.2018, а за период с 30.11.2018 (со следующего дня после вынесения решения) по 11.10.2023 (дата заявлена истцом в заявлении). Согласно расчету суда, сумма индексации за указанный период составила 3 403 366 руб. 74 коп.

Между тем, апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Как было указано выше, в заявлении ООО «ИЦМ» просило произвести индексацию в сумме 3 819 192 руб. 71 коп. При этом, ни в тексте заявления, ни в его просительной части период индексации заявителем не указан.

Согласно расчету ООО «ИЦМ», представленному в суд первой инстанции одновременно с заявлением о присуждении индексации, данная сумма индексации определена заявителем за период с 29.11.2018 по 31.08.2023. За период с 01.09.2023 по 11.10.2023 расчет индексации ООО «ИЦМ» не производился, так как в графе начисления указаны нули (ввиду не опубликования Росстатом ИПЦ на сентябрь-октябрь 2023 года на момент подачи заявления).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ИЦМ» пояснил, что расчет индексации производился по состоянию на 31.08.2023, просил изменить определение суда первой инстанции и произвести индексацию за период с 29.11.2018 по 31.08.2023 в сумме 3 819 192 руб. 71 коп.

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО «ИЦМ» следовало учитывать именно период с 29.11.2018 по 31.08.2023, а не по 11.10.2023, как указал суд первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ1417, от 24.11.2015 № 5-КГ15-123, не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что, согласно позиции суда, данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020                            № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Из буквального толкования второго абзаца пункта 1 статьи 183 Кодекса следует, что в порядке индексации денежные суммы присуждаются со дня вынесения решения суда или с момента, когда такая выплата должна была быть произведена согласно судебному акту.

Таким образом, положения статьи 183 Кодекса связывают начало периода исчисления индексации с датой вынесения решения суда в его резолютивной части, то есть с моментом присуждения денежных сумм. В ином случае, механизм индексации будет поставлен в зависимость от фактического момента изготовления решения суда в полном объеме.

После объявления резолютивной части ответчику в полной мере известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению суда, следовательно, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, а также нашла свое отражение в многочисленной судебной практике арбитражных судов: постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2023 по делу № СИП-923/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 по делу № А41-49787/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023 по делу № А76-46248/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023 по делу № А27-26947/2017 и др.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости индексации присужденной денежной суммы с 30.11.2018 (со следующего дня после вынесения решения в полном объеме) является ошибочным, не соответствующим статье 183 Кодекса и толкованию этой нормы права, данному Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.11.2018 по делу № А61-4711/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, исковые требования удовлетворены частично : с ООО «Алмаз» в пользу банка взыскана задолженность в общем размере 12 123 996 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л. 

<

...>).

04.10.2023 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения между АКБ «БРР» и обществом с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – ООО «ИЦМ») заключен договор уступки права требования к ООО «Алмаз» в размере суммы долга 10 267 297 руб. 82 коп., установленной решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.11.2018 по делу № А61-4711/2018.

Согласно расчету ООО «ИЦМ», размер индексации за период с 29.11.2018 по 31.08.2023 составил 3 819 192 руб. 71 коп.

Проверив представленный заявителем расчет, суд апелляционной инстанции считает его арифметически и методологически неверным, ввиду осуществления его с применением метода капитализации и вычитанием дефляционных месяцев.

Так, включение в расчет индексации дефляционных месяцев (месяцев с отрицательной инфляцией), является необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен инструмент применения индексации в обратную сторону. Подобный расчет противоречит смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенные на него судебным актом. Месяцы, в которых индекс потребительских цен менее 100%, не должны учитываться, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям индексации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2024 по делу № А40-290726/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2023 по делу № А32-55433/2017, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2023 по делу № А37-20/2022.

Относительно, применения в расчете метода капитализации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как уже ранее отмечалось, в соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из буквального толкования данной нормы следует, что индексируемая сумма за каждый период должна быть постоянной до самого момента исполнения, так как в каждом месяце у должника имеется обязанность оплатить именно присужденную судом сумму.

Следовательно, недопустимо при осуществлении расчета, полученного за месяц, проиндексированное значение суммировать с суммой присужденной судом для последующей индексации в следующем отчетном периоде, создавая таким образом сумму нарастающим итогом, в нарушение части 1 статьи 183 Кодекса, так как такое суммирование создает искусственную задолженность и по сути повторно, в третий, четвертый, пятый и т.д. раз индексируется уже проиндексированная сумма (то есть производит капитализацию сумм индексации).

Недопустимость такого расчета подтверждается формулой, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, из которого следует, что для расчета индексации необходимы: присужденная сумма денег, период индексации, индекс инфляции по региону или по России. Чтобы определить индекс инфляции, нужно перемножить индексы потребительских цен за период индексации: от индекса за следующий месяц после вынесения решения до индекса за месяц фактического исполнения требований суда.

Формула для индексации:

Расчет инфляции за полный месяц.

Сумма индексации = присужденная сумма x размер инфляции в месяце

Размер инфляции (в %) = ИПЦ - 100

Расчет инфляции за неполный месяц:

Сумма индексации = Присужденная сумма x размер инфляции / количество дней в месяце x количество дней в месяце, в течение которых существовала задолженность.

Приведенное следует, в том числе, и из формулы, приведенной заявителем, что для расчета должна браться присужденная сумма, а не проиндексированная сумма для последующей индексации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2023 № 309-ЭС16-17667, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2024 по делу № А53-19793/2021, от 23.01.2024 по делу № А25-844/2012, от 28.09.2023 по делу № А61-1342/2021, от 28.06.2023 по делу № А53-1879/2020, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2023 по делу №А72-7758/2020, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2023 по делу № А79-5588/2018, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2023 по делу № А19-2403/2019.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что расчет индексации должен быть произведен за период с 29.11.2018 (начальная дата определена добровольно заявителем, то есть с момента изготовления полного текста решения, а не резолютивной части) по 31.08.2023 без учета капитализации и без вычитания дефляционных месяцев.

Согласно расчету апелляционного суда, общий размер индексации за период с 29.11.2018 по 31.08.2023 составляет 3 467 257 руб. 23 коп.

С учетом вышеизложенного, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Кодекса определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.12.2023 по делу А61-4711/2018 в обжалуемой части подлежит изменению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных судом сумм не предусмотрена, в связи с чем, ООО «ИЦМ» из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1109 от 29.12.2023 при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 270-272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.12.2023 по делу № А61-4711/2018 в части определения присужденной суммы индексации изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) индексацию присужденной денежной суммы, начисленную за период с 29.11.2018 по 31.08.2023, в размере 3 467 257 руб. 23 коп.».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1109 от 29.12.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       М.В. Токарева