СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-9164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киттранслес» (№ 07АП-9041/2022) на решение от 09.08.2022 Арбитражного суда  Новосибирской  области по делу № А45-9164/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Киттранслес»  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, третье лицо ФИО3, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.06.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции); ФИО5 – паспорт (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО6 по доверенности 3-Сиб-69/Д от 19.11.2020, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Киттранслес»  (далее – ООО «Киттранслес», истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее -  ОАО «РЖД», ответчик)  8 215 740 руб. 75 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причинённых, по мнению истца, недобросовестными действиями ответчика по расторжению договора аренды земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2022 (резолютивная часть объявлена 02.08.2022) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Киттранслес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что выводы судов по делу №А27-24201/2019, опровергают выводы Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-9164/2022 о том, что договор субаренды земельного участка № ЦРИ /04/СА/5356/18/001756 от 12.12.2018 года не связан с договором на подачу и уборку вагонов №2/121 от 14.01.2019 года, а также выводы о том, что если такие убытки и возникли, то исключительно в результате действий единоличного исполнительного органа ООО «Киттранслес», осуществляющего предпринимательскую деятельность сфере перевозки и самостоятельно назначившего на должность директора общества ФИО3; из решений судов по делу №А27-24201/2019 расторжение договора впоследствии воспрепятствовало введению хозяйственной деятельности ООО «Киттранслес», в результате противоправных действий ОАО «РЖД»; считает необоснованными выводы суда, что не доказанным истцом и документально не подтверждённым остался также размер предъявленных к взысканию убытков; вывод суда о предоставлении односторонних актов без доказательств их направления, также опровергается материалами дела, а именно представленной выпиской ПАО Сбербанк России об оплате услуг согласно представленным актам; вывод суда о не предоставлении запланированных на период с августа по декабрь 2019 года количество вагонов для временного размещения на подъездных путях станции Болотное и время их отстоя считаем не состоятельным; Вывод суда о взыскании части убытков с директора Общества ФИО3, считает также не состоятельными, поскольку противоречит нормам материального, права. Также, вывод суда о том, что в связи с рассмотрением в рамках дела № А27-24192/2019 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью КИТ¬ТРАНСЛЕС к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 378 130 рублей в связи с расторжением договора на подачу и уборку вагонов от 14.01.2019 № 2/121 является не состоятельным, так как упущенная выгода предметом рассмотрения дела А27-24192/2019 не являлась, дело рассматривалось о взыскании убытков по заключению и оплате договоров подряда №27/05-19 от 27.05.2019, поставки №2805 от 28.05.2019.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что договор субаренды частей земельного участка №ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 от 12.12.2018г. предполагал право истца на использование за плату земельным участком общей площадью 2479,9 кв.м только для размещения временного объекта (вагончика), оборудования и инструмента по обслуживанию вагонов-цистерн ООО «Киттранслес». Использование данного участка для отстоя и иных услуг для вагонов АО «НефтеТрансСервис» данный договор не предусматривает. Судебный акт подтверждает виновность действий ФИО3 в причинении возможных убытков ООО «Киттранслес», часть из которых были уже взысканы с данного лица в пользу истца. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение либо неисполнение истцом и АО «НефтеТрансСервис» договора №2-03-034-160/19 от 31.05.2019г. в период с 01.08.2019г. по 31.12.2019г. (акты сдачи-приемки оказанных услуг согласно пункту 3.6 договора и (или) дополнительное соглашение о его расторжении). Отмечает также, что волеизъявление на оказание услуг истцом в рамках договора №2-03-034-160/19 от 31.05.2019г. принадлежит АО «НефтеТрансСервис», который согласно п. 1.2 договора должен направить ООО «Киттранслес» соответствующую заявку, которую истец должен согласовать. В материалах дела отсутствуют заявки АО «НефтеТрансСервис», направленные в адрес ООО «Киттранслес» в период с 01.08.2019г. по 31.12.2019г. на отстой собственных или арендованных вагонов, которые не были согласованы ООО «Киттранслес» по причине отсутствия договора на подачу и уборку вагонов от 14.01.2019г. №2/121 и (либо) договора субаренды частей земельного участка №ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 от 12.12.2018г. истцом не представлены в материалы дела протоколы согласования стоимости услуг (пункт 3.1 договора №2-03-034-160/19 от 31.05.2019г.), действовавшие с августа по декабрь 2019 года, в связи с чем, невозможно даже произвести предположительный расчет стоимости услуг на указанный период. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии ООО «Киттранслес» мер по получению доходов, в т.ч. отсутствуют обращения в адрес ОАО «РЖД» о предоставлении в аренду иного земельного участка, заключения договора на подачу и уборку вагонов в отношении этого же или иного подъездного пути, для осуществления возможного отстоя вагонов АО «НефтеТрансСервис». Кроме того, истец нормативно и документально не обосновал выбор для расчета упущенной выгоды именно июль 2019 года и его ежемесячное распространение на период с августа по декабрь 2019г. Результаты осуществление деятельности истца в части оказания услуг, связанных с отстоем чужих вагонов, не могут быть одинаковыми - в договоре №2-03-034-160/19 от 31.05.2019г. не содержится точного количества вагонов, которые АО «НефтеТрансСервис» обязан направлять истцу для оказания услуг по отстою; данный показатель ежемесячно может изменяться в зависимости от волеизъявления АО «НефтеТрансСервис» и факта согласования его заявки истцом. Такие вагоны в определенный месяц могли и не поступить в адрес ООО «Киттранслес», по причинам, зависящим только от АО «НефтеТрансСервис».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2018 между ОАО «РЖД» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Киттранслес» (субарендатор) был заключён договор субаренды частей земельного участка № ЦРИ/04/СА/5356/18/001756, по условиям которого арендатор передаёт, а субарендатор принимает в субаренду (во временное пользование за плату): части земельного участка общей площадью 2 479, 9 кв. м, учётный номер ЧЗУ1 площадью 100 кв. м, учётный номер ЧЗУ площадью 2 379, 9 кв. м, расположенные по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, станция Болотная (3 460 км ПК 3-8).

Разрешённое использование земельных участков – обеспечение деятельности организаций и эксплуатация объектов железнодорожного транспорта, при этом земельные участки предоставляются для размещения временного объекта (вагончика) ООО «Киттранслес» размещения оборудования и инструмента по обслуживанию вагонов-цистерн ООО «Киттранслес» (пункты 1.1. и 1.2 договора).

Цена договора с 01.01.2019 составляет 26 782 руб. 92 коп.

14.01.2019 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Киттранслес» (пользователь) был заключён договор № 2/121 на подачу и уборку вагонов, согласно которому осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (владельцу инфраструктуры необщего пользования), примыкающего стрелкой № 64 к соединительному пути № 96 станции Болотная, локомотивом пользователя.

Согласно пункту 33 договора на подачу и уборку вагонов в случае расторжения договора субаренды пользователь уведомляет перевозчика о расторжении договора аренды в трёхсуточный срок. Настоящий договор считается расторгнутым с момента расторжения договора субаренды.

19.02.2019 между ОАО «РЖД» и ООО «Киттранслес» составлен акт проверки выполнения 1 этапа технических условий от 02.03.2017 № 2464/ЗСиб с учётом корректировки от 15.09.2017 № исх.-10357/ЗСиб, на организацию парка для осмотра и отстоя порожнего подвижного состава на железнодорожном пути необщего пользования с примыканием по станции Болотная Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с указанным актом ООО «Киттранслес» для развития пути необщего пользования выполнены следующие работы: уложен сбрасывающий башмак № 66 СБ на участке пути между стрелочным переводом № 64 и маневровым светофором М 54; не в полном объёме выполнен ремонт парка путей отстоя пассажирских вагонов при станции Болотная Западно-Сибирской железной дороги; предусмотрена организация обслуживания железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца серии ТЭМ2; выполнены работы по освещению путей необщего пользования согласно установленным нормам; выполнены работы по строительству глухого ограждения территорий железнодорожного пути необщего пользования ООО «Киттранслес» высотой не менее 2, 5 метров, произведено благоустройство прилегающих участков; выполнен средний ремонт 86 км необщего пользования.

31.07.2019 между ОАО «РЖД» и ООО «Киттранслес» в лице директора ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора от 12.12.2018 субаренды частей земельного участка № ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 с 01.08.2019.

Дополнительным соглашением № 3 к договору на подачу и уборку вагонов, заключённым между ОАО «РЖД» и ООО «Киттранслес» в лице директора ФИО3, стороны расторгли указанный договор с 03.08.2019.

После заключения спорного соглашения о расторжении договора от 12.12.2018 субаренды частей земельного участка № ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 ОАО «РЖД» 01.08.2019 заключило аналогичный договор субаренды частей земельного участка № ЦРИ/04/СА/5356/19/001044 с обществом с ограниченной ответственностью ТРАНССИБВАГОНСЕРВИС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2020 по делу № А27-24192/2019 установлено, что расторжение договора субаренды частей земельного участка № ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 и, как следствие договора на подачу и уборку вагонов по станции Болотная Западно-Сибирской железной дороги № 2/121, по сути, воспрепятствовало осуществлению обществом предпринимательской деятельности; действия ФИО3 по расторжению указанных договоров с последующим заключением аналогичных договоров от имени иного общества, осуществляющего конкурирующий вид деятельности, свидетельствуют о недобросовестном поведении единоличного исполнительного органа, направлены на причинение вреда ООО «Киттранслес».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 по делу № А27-24201/2019 сделка, свершённая между ООО «Киттранслес» и ОАО «РЖД» признана недействительной.

Арбитражным судом Западно- Сибирского округа в постановлении по делу № А27-24201/2019 указано, что расторжение договора с ООО «Киттранслес» и заключение договора на аналогичных условиях с обществом с ограниченной ответственностью ТРАНССИБВАГОНСЕРВИС не имело самостоятельного правового и экономического смысла. 

Условия договора субаренды частей земельного участка № ЦРИ/04/СА/5356/18/001756, соглашения о его расторжении, заключённые с ООО «Киттранслес» и договора с обществом с ограниченной ответственностью ТРАНССИБВАГОНСЕРВИС с очевидностью для ОАО «РЖД» свидетельствовали о совершении сделок во вред обществу, на что указывали следующие обстоятельства: очевидная для любого разумного лица (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) схожесть условий договоров, утрата ООО «Киттранслес» прав субарендатора на земельный участок, используемый последним для осуществления предпринимательской деятельности, сообщение участника ООО «Киттранслес» в адрес ОАО «РЖД» о наличии злоупотреблений со стороны директора ФИО3, осуществление ООО «Киттранслес» действий по исполнению оспариваемого договора и связанного с ним договора на подачу и уборку вагонов в процессе переписки общества и ОАО «РЖД»

Выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении участников спорной сделки и наличии в их действиях признаков, предусмотренных статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны верными, а требования о признании недействительным дополнительного соглашения о расторжении договора субаренды частей земельного участка от 12.12.2018 № ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 от 31.07.2019 правомерно признанными подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на то, что  в результате действий  ответчика, ООО «Киттранслес» понесло убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, отказывая в иске,  принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 5 Постановления №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При исчислении размера неполученных доходов должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, неподтверждённые расчёты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец документально не подтвердил, что именно в результате виновных противоправных действий ответчика истец понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Так, как указывает истец в обоснование исковых требований, неполученный им доход по договору от 31.05.2019 № 2-03-034-160/19 связан с действиями ответчика по заключению дополнительных соглашений о расторжении договора субаренды частей земельного участка от 12.12.2018 № ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 и договора на подачу и уборку вагонов от 14.01.2019 № 2/121.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, договор субаренды частей земельного участка от 12.12.2018 № ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 предусматривал право истца на пользование за плату земельным участком общей площадью 2 479, 9 кв. м только для размещения временного объекта (вагончика), оборудования и инструмента по обслуживанию вагонов-цистерн истца, в то время как использование данного участка для отстоя и иных услуг для вагонов данный договор не предусматривает.

При этом,  представленный в материалы дела договор на подачу и уборку вагонов от 14.01.2019 № 2/121 не содержит каких-либо отсылочных положений, касающихся договора субаренды частей земельного участка от 12.12.2018 № ЦРИ/04/СА/5356/18/001756.

Судом также учтено, что договор на подачу и уборку вагонов от 14.01.2019г. №2/121 расторгнут именно на основании письменного обращения директора ООО «Киттранслес» ФИО3 от 19.07.2019г. №исх-026. 

В указанном обращении истец указывает на наличие задолженности по договору от 14.01.2019г. №2/121 и наличие тяжелого финансового положения, просит уменьшить суммы платежей или предоставить рассрочку по оплате задолженности либо в случае невозможности принять данные условия - рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон для предотвращения увеличения суммы долга. 

ОАО «РЖД», рассмотрев данное обращение ООО «Киттранслес» и признав невозможным со своей стороны уменьшить суммы платежей или предоставить рассрочку по оплате задолженности, направило в соответствии с обращением от 19.07.2019г. №исх-026 проект дополнительного соглашения от 02.08.2019г. к договору от 14.01.2019г. №2/121 о его расторжении с 03.08.2019г. 

При этом, истец не поясняет основания для отказа ОАО «РЖД» в подобной ситуации от подписания соглашения о расторжении, при наличии волеизъявления заявителя. 

Данное дополнительное соглашение было подписано ООО «Киттранслес» без замечаний и разногласий, что соответствует положениям статьи 421, 450, 452, 453 ГК РФ. 

Фактические отношения сторон прекратились 02.08.2019г. включительно. За период с 22.07.2019г. по 02.08.2019г. от ООО «Киттранслес» не поступало письменных обращений об отзыве письма от 19.07.2019г. №исх-026 и желании продолжить отношения в рамках договора от 14.01.2019г. №2/121.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2020г. по делу №А27-24192/2019 удовлетворены требования ООО «Киттранслес» к ФИО3 о взыскании убытков.

В рамках указанного дела, судом установлено, что договор расторгнут, как следует из дополнительного соглашения №3 от 02.08.2019 на основании обращения пользователя» (стр. 10), т.е. ООО «Киттранслес». 

Поскольку расторжение договора субаренды частей земельного участка № ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 и, как следствие договора на подачу и уборку вагонов по ст.Болотная Западно-Сибирской железной дороги № 2/121, по сути, воспрепятствовало осуществлению Обществом предпринимательской деятельности, то действия ФИО3 по расторжению вышеуказанных договоров с последующим заключением аналогичных договоров от имени иного общества, осуществляющего конкурирующий вид деятельности, свидетельствует о недобросовестном поведении единоличного исполнительного органа, направленно на причинение вреда истцу. 

Вместе с тем, как следует из условий трудового договора, заключённого между Обществом и ответчиком, на ответчика возлагается обязанность организовывать хозяйственную деятельность Общества на основе широкого использования прогрессивных форм управления, обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат, изучения конъюнктуры рынка и экономической эффективности производства, рационального использована производственных резервов и экономического расходования всех видов ресурсов Общества; именно директор должен организовать   совершенствование   производства   с   учетом,   обеспечивать эффективность работы Общества, увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности оказываемых услуг. 

Таким образом, действия ФИО3 нельзя признать добросовестными, обусловленными экономической эффективностью совершенных действий, повлекших для Общества наступление гражданско-правовых последствий, связанных с затруднением осуществления деятельности».

Таким образом, указанный судебный акт подтверждает виновность действий ФИО3 в причинении возможных убытков ООО «Киттранслес».

Кроме того, как отмечено выше, для взыскания убытков с ОАО «РЖД» необходимо установить, в том числе, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Однако, истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что исключительно в результате противоправных действий ответчика, истец не получил выгоду.

Так, согласно п.1.2. договора на оказание услуг истцом в рамках договора №2-03-034-160/19 от 31.05.2019г. АО «НефтеТрансСервис» договора должно направить ООО «Киттранслес» соответствующую заявку, которую истец должен согласовать, кроме того, протоколами стороны согласовывают стоимость услуг (пункт 3.1 договора №2-03-034-160/19 от 31.05.2019г.). 

В материалы дела не представлены соответствующие заявки АО «НефтеТрансСервис», направленные в адрес ООО «Киттранслес» в период с 01.08.2019г. по 31.12.2019г. на отстой собственных или арендованных вагонов, которые не были согласованы ООО «Киттранслес» по причине отсутствия договора на подачу и уборку вагонов от 14.01.2019г. №2/121 и (либо) договора субаренды частей земельного участка №ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 от 12.12.2018г. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что отсутствие заявок связано именно со спорными обстоятельствами, что контрагент истца хотел, но не смог подать заявки.

В силу пункта 10.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003г. №39, при перевозке собственного порожнего вагона на железнодорожную станцию отстоя, в накладной в графе «Станция назначения» указывается название железнодорожной станции, на которой будет осуществляться отстой собственного порожнего вагона, графе «Наименование груза» указывается «Порожний вагон, не принадлежащий перевозчику. Из-под (наименование груза). Владелец вагона - «», далее - «В отстой». При перевозке собственного порожнего вагона на железнодорожную станцию отстоя в накладной в графе «Грузополучатель» указываются наименование владельца инфраструктуры, на которой будет осуществляться отстой, либо владельца железнодорожного пути необщего пользования, если отстой собственного порожнего вагона осуществляется на этом железнодорожном пути необщего пользования.

Однако, в материалы дела не представлены железнодорожные накладные, оформленные в отношении порожних вагонов АО «НефтеТрансСервис», исходя из сведений которых напрямую следует, что данные вагоны следовали в период с 01.08.2019г. по 31.12.2019г. на отстой на подъездном пути ООО «Киттранслес» на станции Болотное.

Вместе с тем,  отсутствие данных накладных и заявок АО «НефтеТрансСервис» свидетельствует только о том, что ООО «Киттранслес» не могло получать какие-либо доходы по договору №2-03-034-160/19 от 31.05.2019г. по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД».

Запланированное на период с августа по декабрь 2019 года количество вагонов для временного размещения на подъездных путях станции Болотное и время их отстоя документально не подтверждены. Заявки от акционерного общества НЕФТЕТРАНССЕРВИС (пункт 1.2 договора от 31.05.2019 № 2-03- 034-160/19) на отстой вагонов на период с августа по декабрь 2019 года в материалах дела отсутствуют.

 Истцом не представлены в материалы дела протоколы согласования стоимости услуг (пункт 3.1 договора от 31.05.2019 № 2-03-034-160/19), действовавшие с августа по декабрь 2019 года, в связи с чем невозможно произвести даже предположительный расчёт стоимости услуг на указанный период. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом также не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что истец в период с августа по декабрь 2019 года предпринял необходимые меры для получения выгоды в размере 8 215 740 руб. 75 коп. и сделал необходимые для этой цели приготовления.

Указывая на невозможность оказать АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» в рамках договора от 31.05.2019 № 2-03- 034-160/19 в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 услуги по отстою вагонов на подъездном пути станции Болотное, истец указанные обстоятельства документально не подтвердил, в то время как факт осуществления истцом деятельности на подъездном пути станции Болотная подтверждается материалами дела.

После окончания срока действия договора на подачу и уборку вагонов от 02.08.2019 № 2/093 с ООО «ТРАНССИБВАГОНСЕРВИС» обращений со стороны истца о заключении договора на подачу и уборку вагонов в отношении данного подъездного пути с 12.09.2019 по 31.12.2019 в адрес открытого ответчика не поступало (иное из материалов дела не следует).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды, нарушение ответчиком права истца на получение такой выгоды, реальность получения им предполагаемого дохода, принятия им всех необходимых мер к его получению, а также наличие противоправного поведения ответчика и того, что такое поведение явилось единственной причиной неполучения истцом соответствующего дохода, суд первойинстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2022 Арбитражного суда  Новосибирской  области по делу № А45-9164/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

        Председательствующий                                                   О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                  Е.В. Афанасьева

     ФИО1