﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4160/2019

08 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Д.Г. Серги

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019

судей Номоконовой Е.Н., Верещагиной В.В., Горбачевой С.Н.

по делу № А51-27019/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан+»       

о взыскании 30 023,58 руб.

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500857312,                             ИНН 2511002442, 692519, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, д. 26, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан+» (ОГРН 1122511003229, ИНН 2511079879, 692501, г. Уссурийск,                           ул. Воровского, д. 143, копр. М/С, кв. 111, далее - Общество) о взыскании 30 023,58 руб. неосновательного обогащения вследствие расхода коммунального ресурса на содержание общего имущества на горячее водоснабжение.

Решением суда от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение суда от 26.03.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 10.06.2019 решение суда от 26.03.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО «Меридиан+» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе заявитель указал на неправильное толкование судами норм права, регулирующих сложившиеся правоотношения сторон по поставке коммунального ресурса - тепловой энергии в многоквартирный дом (далее - МКД) с закрытой нецентрализованной системой горячего водоснабжения (пункт 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)), и правовой позиции высшей судебной инстанции. Считает, что показатель удельного расхода тепловой энергии на нагрев горячей воды, как составляющая используемой им формулы расчета, применен им правомерно на основании рекомендаций Департамента по тарифам Приморского края, а общая формула объема коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в МКД, и подлежащего оплате исполнителем (управляющей организацией), соответствует общим нормам Правил № 354. Полагает доказанными объем и стоимость предъявленного по иску коммунального ресурса.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе обжалуемого постановления. 

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не установил.

Как установлено судами из материалов дела, 20.06.2014 между Предприятием (ресурсоснабжающая организация, РСО) и Обществом (управляющая компания, УК) заключен договор № 1489-бп на теплоснабжение, по условиям которого РСО обязуется осуществить поставку УК коммунального ресурса, для обеспечения потребителей коммунальными услугами отоплением и горячей водой, проживающих в МКД, находящихся в управлении УК, а УК обязуется соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность  систем, приборов и другого оборудования, связанных с предоставлением коммунальной услуги в границах ответственности.

В силу пункта 1.2 договора РСО является агентом УК, действуя от своего имени. УК поручает РСО, а РСО обязуется осуществлять все необходимые юридические и фактические действия, связанные с оказанием услуги теплоснабжения, в том числе производить ежемесячно расчет потребителям за потребленные услуги отопления и горячего водоснабжения, осуществлять сбор платежей с потребителей за потребленную тепловую энергию. 

Указывая на поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), расходуемого для приготовления ГВС на содержание общедомового имущества в МКД, и возникновение у ответчика обязанности по его оплате, Предприятие выставило Обществу счет-фактуру за август 2017 года на сумму 30 023,58 руб. в отношении дома № 16 по ул. Первомайская.

Неоплата задолженности и оставление без удовлетворения претензии со стороны Общества послужили основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд. 

Исследуя обстоятельства спора, суды установили наличие в спорном МКД нецентрализованной системы горячего водоснабжения (приготовление горячей воды для целей предоставления коммунальной услуги ГВС осуществляется исполнителем коммунальных услуг с применением расположенного в доме и входящего в состав общего имущества собственников помещений бойлера с использованием тепловой энергии, подаваемой истцом). Весь объем тепловой энергии, поступающей в спорный дом, учитывается двумя общедомовыми приборами учета, стоящими на вводе в каждую из двух блок секций дома; раздельный учет тепловой энергии, поступившей в каждую блок секцию дома и использованной на нужды отопления, и тепловой энергии, поступившей и использованной для приготовления горячей воды, не ведется; стоимость поставленной в дом тепловой энергии выставляется к оплате собственникам помещений в нем, а не выставленный собственникам и не оплаченный ими объем тепловой энергии выставлен к оплате истцом ответчику как управляющей организации МКД. При этом в спорном периоде (август 2017 года) тепловая энергия на нужды отопления не расходовалась. Для предприятия определен одноставочный тариф на горячую воду. Норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС, как и норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества для нецентрализованного горячего водоснабжения на территории Уссурийского городского округа не утверждены.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд верно указал, что отношения сторон помимо правил параграфа 6 главы 30 ГК РФ регулируются нормами Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ),                    Правил № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), с учетом того обстоятельства, что услуги теплоснабжения оказываются Предприятием Обществу для предоставления коммунальных услуг гражданам. 

Кроме того, как установлено апелляционным судом, между сторонами сложились обязательственные правоотношения (договор на теплоснабжение от 20.06.214 № 1489-бп), связанные со снабжением спорного МКД тепловой энергией через присоединенную сеть, что не оспаривалось сторонами. 

При этом судебная коллегия указала на несоответствие вышеназванным нормам права представленного истцом расчета. Проанализировав дополнительно представленные в материалы дела квитанции на оплату тепловой энергии, выставленные собственникам помещений в многоквартирном доме, апелляционный суд отметил, что они не подтверждают фактическую оплату собственниками помещений в какой-либо части потреблённого в спорный период объёма тепловой энергии. Применение для рассматриваемой ситуации норматива, утвержденного для централизованного горячего водоснабжения, по аналогии признано неправомерным. 

Правовых оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с поставкой ресурса в многоквартирный жилой дом правоотношения сторон также подпадают под регулирование Правил № 124 и Правил № 354. 

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Положения Правил № 124 не выделяют отдельных способов определения объемов коммунального ресурса, приобретаемых в целях приготовления горячей воды.

Как установлено апелляционным судом, в спорном МКД имеется центральная система теплоснабжения и используется нецентрализованная система горячего водоснабжения; объем поступаемой в МКД тепловой энергии, распределяемой на отопление и на подогрев горячей воды в целях оказания услуг ГВС, фиксируется общедомовыми приборами учета; раздельного учета тепловой энергии, поступившей в дом, и использованной на нужды отопления и для приготовления горячей воды не ведется; в спорный период (август 2017 года), поставляемый истцом коммунальный ресурс (тепловая энергия) расходовался исключительно на подогрев воды для целей оказания ответчиком услуги по ГВС.

В пункте 12 статьи 2 Закона о водоснабжении дано понятие нецентрализованной системы ГВС - сооружения и устройства, в том числе ИТП (индивидуальный тепловой пункт), с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

При приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС, в том числе в МКД, тариф на горячую воду (ГВС) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Такой порядок установлен Правилами № 354, согласно которым расчет размера платы за коммунальную услугу производится с учетом пункта 54  Правил № 354 и формул, содержащихся в приложении № 2 к указанным Правилам.

В соответствии с  абзацем 5 пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1  приложения № 2 к названным Правилам как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В  пункте 22 раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, согласно пункту 54 Правил определяется по формуле 20.

Иной порядок определения размера платы за тепловую энергию, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и, соответственно, платы за тепловую энергию, используемую управляющей компанией на подогрев воды  на ИТП в  целях  приготовления  горячей воды, не установлен.

При расчете платы за горячее водоснабжение с применением формулы 20 распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения, должно осуществляться с применением удельного расхода коммунального ресурса  на подогрев (qvкр), утвержденного уполномоченным органом, либо при наличии коллективного (общедомового) прибора - удельного расхода, определенного расчетным путем с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды (NТЭГВС ). 

Таким образом, расчет стоимости, причитающийся ресурсоснабжающей организации за поставленный коммунальный ресурс управляющей компании на подогрев воды, следует определять исключительно расчетным способом в соответствии формулами 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса учитывать удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381. 

Поскольку объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по общему правилу не может превышать совокупный объем обязательств конечных потребителей, а выставленный истцом объем индивидуального потребления не противоречит расчетному способу пункта 54 Правил № 354, суд округа приходит к выводу об отсутствии у УМУПТС права на взыскание стоимости теплового ресурса, превышающего объем, выставленный к оплате потребителям (гражданам). 

Предложенная истцом методика расчета с использованием показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в рассматриваемом случае не может быть использована, так как противоречит расчетному порядку определения объема тепловой энергии и, по сути, возлагает на исполнителя коммунальных услуг дополнительные обязанности по оплате коммунальных ресурсов. 

Кроме того, делая вывод о недоказанности Предприятием объема тепловой энергии, используемой Обществом для приготовления горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на СОИ, апелляционный суд обоснованно указал на недопустимость применения норматива потребления коммунального ресурса по аналогии. При этом судебная коллегия обратила внимание на то, что за установлением двухкомпонентного тарифа в уполномоченный орган истец не обращался (доказательств обратного в деле не имеется). 

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно применения норм права, не опровергают выводы апелляционного суда о недоказанности значимых для настоящего дела обстоятельств. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А51-27019/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина                   

Судьи                                                                                    А.Н.Барбатов

                                                                                              Д.Г.Серга