ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10241/2018

Дело № А40-171952/17

г. Москва

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Ленинский 154" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года по делу № А40-171952/17, принятое судьёй ФИО1 

по иску ООО "Ленинский 154"  

к ООО "АВЕНТА"

третье лицо – АО «Лидер-Инвест»

о взыскании   

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2017г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2017г.;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 22.05.2017г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ленинский 154» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АВЕНТА» о взыскании задолженности в размере 12450000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 144283 рубля 56 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Лидер-Инвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав  представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

 Как установлено судом первой инстанции, от 19 октября 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание услуг № РЕГ/2016-ЛЕН, по условиям которого,  исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, направленных на государственную регистрацию дополнительного соглашения к долгосрочному договору аренды объекта, предусматривающего изменение цели предоставления земельного участка под строительство жилого дом подземной автостоянкой в соответствии с ГПЗУ № RU77-207000-018448; первого договора долевого участия в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой, строящегося в границах объекта.

В силу п. п. 4.1, 4.2 договора,  сумма исполнительского вознаграждения за весь срок действия договора составляет 12450000 рублей;  сумма вознаграждения оплачивается заказчиком в размере 100 % в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

 Правомерно определено судом. что факт перечисления истцом денежных средств в размере 12450000 рублей подтвержден платежным поручением от 11.11.2016 года № 57.

 Исходя из п. 4.5 договора, моментом исполнения исполнителем обязательств перед заказчиком по договору считается подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2017г. на всю сумму договора без замечаний; со стороны  истца  подписан президентом ООО «Лидер-Инвест», являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ленинский 154» управляющей организацией общества; подлинник указанного акта представлялся ответчиком на обозрение в судебном заседании, о фальсификации доказательств истцом не заявлено в  суде первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания.

            Из п. 3 ст. 720 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Договор участия от 27.03.2017г.№ЛП-КВ-3, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.11.2016г. № М-07-001898 зарегистрированы, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договорах, в связи с чем,  правомерен вывод суда первой инстанции,  что  на момент подписания акта оказания услуг,  истец должен был знать об изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

Учитывая изложенное,  правомерно отклонены доводы истца судом доводы  о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, как не имеющие правового значения.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016г. № 303-ЭС16-1355.

Уведомление от 26.06.2017. № 17/1861 об одностороннем отказе от исполнения договора , направлено истцом в адрес ответчика после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с чем,  правомерно отклонено судом, как не имеющее  правового значения.

Доводы третьего лица о несоразмерности стоимости оплаченных услуг средней стоимости на рынке,  правомерно  не приняты судом, так как,  могут быть рассмотрены в рамках требований Общества к единоличному исполнительному органу, о предъявлений которых третьим лицом указано в письменных пояснениях, и также не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

 Поскольку оснований возврата денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты оказанных ответчиком услуг, судом первой при рассмотрении дела не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно отказано судом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144283 рубля 56 копеек, в  связи с отсутствием доказательств пользования ответчиком денежными средствами истца в отсутствие законных оснований, так как, отказано во взыскании  основной суммы, с чем согласился апелляционный суд.

 Довод заявителя апелляционной жалобы, что  судом не дана оценка аргументам истца о мнимом характере сделки между истцом и ответчиком, отклоняется апелляционным судом, так как, возможность признания сделки недействительной в силу ее мнимости по инициативе самого суда без предъявления истцом самостоятельного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки законодательно не предусмотрена.

При вынесении решения суд указанные обстоятельства учел, в результате чего не мог по собственной инициативе без должного и требуемого законом волеизъявления стороны в споре подменить основание и предмет заявленного иска. 

Кроме того, исходя из буквального толкования ст. 12 ГК РФ, такие способы защиты граждански прав как требования о взыскании убытков и применении последствий недействительности ничтожной сделки являются взаимоисключающими друг друга.

Одним из оснований апелляционной жалобы являются обстоятельства исполнения условии договора сотрудниками АО «Лидер- Инвест», а не ответчиком, что не может быть принято во внимание судом в силу положений п. 3 ст. 720 ГК РФ, а также, исходя из правовой позиции, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016г.№303-ЭС16-1355 по делу№А04-4219/2014, из которой следует, что,  отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт не выполнения ответчиком работ мог быть обнаружен истцом при приемке выполненных работ, вместе с тем, акт о приемке выполненных работ подписан истцом без замечаний, следовательно, истец в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ,  лишен права ссылаться на данные недостатки, включая оспаривание объемов выполненных работ подрядчиком.

Поэтому довод заявителя  апелляционной жалобы  о не исполнении условий договора ответчиком является не обоснованным, суд дал ему надлежащую оценку в соответствии с нормами материального, процессуального права и сложившейся по однородным спорам судебной практике.

 В силу норм ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, в связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела №117014500050000905 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

 

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Часть доводов  апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой  согласился апелляционный суд.

Остальные доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их  безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу №А40-171952/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ленинский 154"   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина