Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4280/2021

г. Владивосток

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство),

апелляционное производство № 05АП-7985/2021 

на решение от 22.10.2021 

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-4280/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску Федерального агентства по рыболовству в лице Сахалино Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» 

о расторжении договора от 27.08.2018 № ДВ-М-1391 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ирида»: Пак А.Г. по доверенности от 10.09.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» (далее – ООО «Ирида», общество) о расторжении договора от 27.08.2018 № ДВ-М 1391 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик на протяжении двух лет (2019-2020 гг.) не выполнял обязательства по освоению квот,  что в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (далее - Закон о рыболовстве) является основанием для принудительного прекращения права ответчика на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) путем расторжения договора. Росрыболовство выражает несогласие с выводом суда об освоении ответчиком в 2020 году более 70 % квот, ссылаясь при этом на сведения статистических отчетов, полученных от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 20.07.2021 № СФ/9-136, согласно которым освоение обществом в 2020 году квот добычи составило 1, 040 тонн. Апеллянт отмечает также наличие противоречий относительно количества выловленных ответчиком в 2020 году ВБР в документах, представленных самим ответчиком. Так, в отчете о вылове за 5 дней вх. № 2781 от 31.12.2020 содержатся сведения о вылове ответчиком в 2000 году по разрешению № 652020010408 наваги в количестве 1, 04 тонны, тогда как согласно промысловому журналу по указанному разрешению вылов составил 2, 3 тонны.

В апелляционной жалобе также приводится анализ содержания  документов, отсутствующих в материалах дела, но приложенных к апелляционной жалобе.

Расценив приложение к апелляционной жалобе дополнительных документов как ходатайство об их приобщении к материалам дела, коллегия рассмотрела указанное ходатайство и, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом возражений представителя ответчика и непредставлением истцом доказательств уважительности причин непредоставления соответствующих документов суду первой инстанции определила в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Через канцелярию суда от ООО «Ирида» поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, которые в порядке статей 262, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 27.08.2018 между истцом (агентство) и ответчиком (пользователь) заключен договор о закреплении долей (квот) добычи водных биологических ресурсов № ДВ-М1391 (навага в Восточно-Сахалинской подзоне, доля в размере 0,139%). 

Согласно пункту 1 договора агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления добычи (вылова). 

На основании пункта 2 договора право на добычу ВБР в районе добычи ВБР, указанное в пункте 1 настоящего договора, предоставляется пользователю для осуществления промышленного рыболовства и или прибрежного рыболовства в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 6 договора пользователь обязан осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР, в соответствии с законодательством РФ. 

Спорный договор между сторонами заключен сроком с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7). 

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 24.12.2018              № 761 и от 13.12.2019 № 688 распределены объемы части общего допустимого улова ВБР, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства по пользователям Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на 2019-2020 годы. 

Ответчику выделены квоты для осуществления рыболовства: в 2019 году – 4,535 тн, в 2020 году - 4,857 тн. 

В связи с отсутствием сведений об освоении выделенных квот во исполнение обязательств по договору на заседании Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов руководителю Росрыболовства было рекомендовано принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров (протокол заседания комиссии от 10-30.06.2021 № 7). 

09.07.2021 истец направил ответчику требование № 05-11/5570 о расторжении договора о закреплении доли квот добычи (вылова) ВБР, уведомив о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе непредоставления ответа в течение 5 рабочих дней, на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор будут расторгнут в судебном порядке. 

Требование истца было получено ответчиком 20.07.2021, однако оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, в связи с чем обоснованно применил нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Закона о рыболовстве.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования ВБР, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267 устанавливается перечень отчетов по вылову ВБР.

Согласно пункту 13.5 указанных Правил при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны представлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове): водных биоресурсов (за исключением анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Закона о рыболовстве) по каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов в течение всего периода его действия раздельно по районам добычи (вылова) и видам водных биоресурсов, в том числе при отсутствии уловов водных биоресурсов в отчетный период: не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца - при осуществлении рыболовства судами, подающими судовые суточные донесения (далее - ССД); на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД.

Приказом Росстата от 27.06.2019 № 362 утвержден статистический инструментарий для организации Федеральным агентством по рыболовству федерального статистического наблюдения за уловом рыбы и добычей других ВБР.

Во исполнение названных нормативных актов ООО «Ирида» 31.12.2020 предоставило в Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству отчеты вх. №№ 2780 и 2781, согласно которым за 2020 год общество выловило 3,44 тонны наваги (в том числе по разрешению на вылов № 652020010411 - 2, 4 тонны, по разрешению на вылов № 652020010408 - 1, 04 тонны). Следовательно, исходя из размера выделенной ответчику в 2020 году квоты - 4,857 тн, им освоено 70,82 % выделенных квот.

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что на момент разрешения спора отсутствуют основания для расторжения спорного договора, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Ссылка апеллянта на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «Ирида» отчетах, а также на расхождение сведений названных отчетов с данными, имеющимися у апеллянта, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная. 

То обстоятельство, что сведения о вылове в 2020 году, предоставленные ответчиком, не совпадают с аналогичными сведениями, полученными истцом от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 20.07.2021 № СФ/9-136, приложенными к исковому заявлению (согласно которым освоение ООО «Ирида» квот добычи в 2020 году составило 1, 040 тонн), по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о недостоверности сведений ответчика, являющихся первоисточником информации о количестве вылова ВБР.

При этом судом установлено, что на отчете ООО «Ирида» по состоянию на 31.12.2021 (л.д.89) имеется штамп входящей корреспонденции Сахалино-Курильского управления Федерального агентства по рыболовству с вх. № 2781 от 31.12.2021. Отчет по форме 1-П (л.д.90) также зарегистрирован Сахалино-Курильским управлением Федерального агентства по рыболовству 31.12.2020 за вх. № 2780.

Поступление указанных отчетов отражено в журнале регистрации  входящих документов Сахалино-Курильского управления Федерального агентства по рыболовству (л.д. 104), оригиналы отчетов обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

Довод подателя жалобы о том, что промысловый журнал ООО «Ирида» содержит сведения о вылове обществом по разрешению № 652020010408 наваги в количестве 2.3 тонн, что ниже количества наваги, выловленной по указанному разрешению согласно отчету вх. № 2781 (1, 04 тонны), не имеет правового значения при том, что общее количество выловленной наваги согласно промысловому журналу составляет 3, 54 тонны. В соответствии с пояснениями представителя ООО «Ирида», данными в заседании апелляционного суда, незначительное превышение указанного количества над количеством выловленной наваги, указанным в отчетах вх. №№ 2780, 2781 (3, 44 тонны) обусловлено погрешностью взвешивания ВБР на судне.

С учетом указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недостоверности сведений, представленных ответчиком. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что 2020 году ответчиком было освоено более 70 % выделенных квот, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Росрыболовства о расторжении заключенного с ООО «Ирида» договора от 27.08.2018 № ДВ-М 1391 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2021  по делу №А59-4280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

 

С.Б. Култышев