АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пенза Дело № А49-10159/2023  

« 08 » ноября 2023 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего  судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской  области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 753 570 руб. 70 коп. при участии в заседании от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 22.12.2022 г.) от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 11.08.2023 г.) 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» о  взыскании суммы 753 570 руб. 70 коп., включающей в себя задолженность за  поставленную в июле 2023 года по договору энергоснабжения № 7254/2023 от  20.01.2023 г. электроэнергию в сумме 743 250 руб. 95 коп., и пени за  несвоевременную оплату в сумме 10 319 руб. 75 коп., исчисленные за период с  19.08.2023 г. по 06.09.2023 г. в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», а также пени с 07.09.2023 г. по день фактического  исполнения обязательств по оплате долга, на основании статей 309, 310, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил, мотивируя тем, что  ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области (далее - учреждение)  является казенным учреждением. На Учреждение возложены важные  социальные задачи по исполнению уголовного наказания в виде лишения  свободы, обеспечению точного и безусловного исполнения приговоров,  постановлений и определений судов в отношении осужденных, оказанию  реабилитационной помощи осужденным. В соответствии с п. 5.9 Устава  источниками финансирования деятельности учреждения являются средства  федерального бюджета и иные поступления, разрешенные законодательством  РФ. Казенные учреждения принимают бюджетные обязательства, заключают и  оплачивают государственные контракты, иные договоры, подлежащие  исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных казенному  учреждению лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161, п. Зет. 219 БК РФ).  На основании справки бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской  области от 18.10.2023, по состоянию на 18.10.2023 на счетах ФКУ ИК-1  УФСИН России по Пензенской области у учреждения отсутствуют денежные  средства, необходимые для оплаты коммунальных услуг. Федеральное казенное  

учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Пензенской области» является бюджетным  учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. В связи  с этим оно имеет возможность производить оплату по заключенным договорам  только после поступления денежных средств из федерального бюджета на  лицевой счет учреждения. Согласно п. 1.6 Устава Учреждение по своей  организационно-правовой форме является федеральным казенным  учреждением и имеет статус исправительного учреждения и предъявление  исполнительного листа на взыскание задолженности может привести к  негативным последствиям, таким как прекращение движения по счетам,  невыплата заработной платы работникам и работающим осужденным,  невозможность оплатить налоги и произвести расчет с поставщиками. Кроме  того оплата пеней является непосильной ношей для нашего Учреждения и, в  совокупности с имеющимися неблагоприятными обстоятельствами, чревато  серьезными последствиями для финансового состояния ФКУ ИК-1 УФСИН  России по Пензенской области. Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 69  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.  Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года  No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества -из своего  

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки. Одним из критериев для  установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки.  При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию пени, суду  необходимо принять во внимание, что период нарушения сроков исполнения  обязательств не продолжительный, учесть, что неустойка как мера гражданско -  правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а является  мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. При  вынесения решения суду важно учесть баланс законных интересов обеих  сторон по делу, в связи с чем заявленная сумма пени явно не соразмерна  последствиям нарушенного обязателсьтва и должна быть уменьшена. В  соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, доказательства по делу предоставляются  лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд  лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в  деле, если у них эти документы отсутствуют. В нарушении требований статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не  представил ответчику расчет суммы задолженности и расчет суммы штрафной  неустойки, в связи с чем ответчик лишен возможности определить  

правильность расчета неустойки. На основании статьи 5 Закона Российской  Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» ФКУ ИК-1 УФСИН России  по Пензенской области входит в уголовно-исполнительную систему  Российской Федерации, руководство которой в соответствии с Указом  Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314 осуществляет  Федеральная служба исполнения наказаний. В соответствии с Указом  Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и  структуре федеральных органов исполнительной власти». Федеральное  казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Пензенской области» является  государственным органом и входит в структуру федерального органа  исполнительной власти - Федеральной службы исполнения наказаний.  

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от  уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным  Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным  

процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными  судами, освобождаются государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом  Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или  ответчиков. Таким образом, для освобождения от уплаты государственной  пошлины организация, обращающаяся в арбитражный суд, должна  соответствовать двум признакам: иметь определенный организационно-правовой статус (государственный орган, орган местного самоуправления), и  выступать в качестве истца либо ответчика.  

Согласно указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О  структуре федеральных органов исполнительной власти», пунктам 4. 13 указа  Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных  органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний  

(далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной  власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения  уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и  осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а  также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым  судом предоставлена отсрочка отбывания наказания. Эти государственные  полномочия в силу пункта 5 Положения о федеральной службе исполнения  наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от  13.10.2014 № 1314. ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и  через учреждения, исполняющие наказания. Федеральное казенное учреждение  «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Пензенской области» реализует указанные публичные  полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в  структуру ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу, и в связи  с этим в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной  пошлины. Данной позиции при решении подобных споров в арбитражных  судах придерживается также Верховный суд Российской Федерации  (Определение Верховного суда РФ от 26.11.2018 по делу № 309-ЭС18-12587.  Определение Верховного суда РФ от 17.12.2018 по делу № 309-ЭС18-17151).  

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований  в заявленной сумме, возражает против уменьшения неустойки.  

Представитель ответчика просит суд уменьшить подлежащую взысканию  неустойку в связи с ее несоразмерностью.  

С учетом мнения представителей сторон, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в  данном судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил:  

между истцом и ответчиком оформлен договор энергоснабжения 

 № 7254/2023 от 20 января 2023 года, причем со стороны ответчика договор  подписан с протоколом разногласий, которые урегулированы сторонами.  

При таких обстоятельствах, в силу ст. 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор считается заключенным.  

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергией и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией, а ответчик, в  свою очередь, – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и  услуги (п. 1.1 договора).  

Договор заключен на срок с 01.01.2023 по 31.12.2023 с условием о его  дальнейшей автоматической пролонгации на каждый последующий  календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его  действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о  заключении нового договора (п. 7.1 договора).  

Во исполнение договорных обязательств истец в июле 2023 года  отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 766 408 руб. 98 коп. Факт  отпуска электроэнергии подтверждается расчетом, сведениями об объеме  потребления электрической энергии, подписанными ответчиком.  

Для оплаты истцом выставлен счет - фактура № 1105/20438/01 от  31.07.2023 на сумму 766 408 руб. 98 коп., который оплачен частично. Разница в  оплате составляет 743 250 руб. 95 коп.  

Предъявленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с  требованием о взыскании суммы долга в размере 743 250 руб. 95 коп.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что электрическая энергия  отпущена ответчику на основании заключенного договора, доказательств  оплаты потребленной в июле 2023 года электроэнергии в полной сумме и в  установленный договором срок ответчик не представил, сумма долга  подтверждена документально и документально ответчиком не оспорена, суд  считает требование истца о взыскании суммы долга в размере 743 250 руб. 95  коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 307, 309,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за  несвоевременную оплату в сумме 10 319 руб. 75 коп., исчисленные за период с  19.08.2023 г. по 06.09.2023 г. в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике».  

Материалами дела подтвержден факт неоплаты ответчиком потребленной  электрической энергии в установленный срок, и ответчик, как сторона  договора, несет ответственность за нарушение обязательств по оплате в виде  уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки за каждый день просрочки  согласно указанному федеральному закону. Следовательно, требование истца о  взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Пеня исчислена истцом в сумме 10 319 руб. 75 коп. за период с 19.08.2023  г. по 06.09.2023 г. согласно представленному расчету.  

Ответчиком заявлено об уменьшении предъявленной ко взысканию  неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца возражает против уменьшения неустойки. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором либо законом и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с  которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  

ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно п. 78 Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки – п. 73 Пленума № 7.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  

изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления.  

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу -  на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  

устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данное  положение закреплено и в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с  пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пунктов 71 и 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в данном случае  суд не усматривает. Доказательств ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в заявленной сумме 10 319 руб. 75 коп. за период с  19.08.2023 г. по 06.09.2023 г.  

Правомерно и требование истца о взыскании неустойки за  несвоевременную оплату электроэнергии с 07.09.2023 по день фактической  оплаты долга, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на  дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).  

На основании изложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению полностью.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика.  

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что он в силу норм  налогового законодательства освобожден от уплаты госпошлины и как истец и  

как ответчик, поскольку в данном случае взыскиваются расходы по  госпошлине, которые понесены истцом.  

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (почтовые  расходы) в сумме 229 руб. 20 коп., связанные с направлением копии искового  заявления и претензии.  

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы  дела представлены почтовые квитанции, а также список почтовых отправлений.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных судебных  расходов (издержек) почтовые квитанции, суд считает понесенные им почтовые  расходы на сумму 229 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащим  удовлетворению  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству  указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены  им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы  отнести на ответчика.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Пензенской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 753 570 руб. 70 коп., в том числе долг  в сумме 743 250 руб. 95 коп. и пени в сумме 10 319 руб. 75 коп., исчисленные за  период с 19.08.2023 по 06.09.2023, а также пени с 07.09.2023 по день  фактической оплаты долга, расходы по госпошлине в сумме 18 071 руб. и  судебные издержки в сумме 229 руб. 20 коп.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный  срок с момента его принятия.  

Судья З.Н. Павлова