/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2704/2018

17 июля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ФНС России: Старожиловой Г.Г. – представителя по доверенности от 29.11.2017,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Приморскому краю

на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 (судья Голубкина О.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Засорин К.П., Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу №  А51-27093/2016

по заявлению конкурсного управляющего Лисица Виктора Евгеньевича

о признании недействительной сделки  должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Про-Тек» (ИНН 2511023964, ОГРН 1052502165781, место нахождение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная 198 Г) несостоятельным (банкротом)

 

Арбитражный суд Приморского края определением от 21.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Про-Тек» (далее – Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

Решением арбитражного суда от 24.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лисица Виктор Евгеньевич. Срок конкурсного производства и полномочия арбитражного управляющего неоднократно продлевались, определением от 20.06.2018 процедура продлена на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 20.09.2018.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 27.12.2017 обратился с заявлением об оспаривании сделки должника – просил признать на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделку по списанию с расчетного счета Общества денежных средств в адрес Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, налоговый орган) в размере 54 704 руб. и взыскать указанную сумму с ФНС России в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета Общества 34 704 руб. в адрес ФНС России по платежному ордеру от 22.12.2016 №463. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 определение в обжалуемой части (относительно удовлетворенного требования) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, ФНС России просит определение в части признания сделки недействительной и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный   акт. Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о том, что списание  с расчетных счетов должника денежных средств в размере 34 704 руб. после принятия заявления о признании должника банкротом является безусловным основанием для признания сделки недействительной по заявленному основанию. Считает, что в данном случае следовало учесть пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ, устанавливающий специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей, а именно – информированность налогового органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед другими конкурсными кредиторами. В данном случае заявитель соответствующих доказательств не представил. Применительно к настоящему делу полагает необходимым учитывать, что инкассовое поручение, на основании которого произведено спорное списание, направлено в банк 28.11.2016, то есть почти за месяц до возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества; с момента направления инкассового поручения и до даты списания налоговый орган не мог знать о просроченных денежных обязательствах должника и это не опровергнуто.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что спорное списание денежных средств не относится к текущим обязательствам должника, эти требования подлежали включению  реестр; после вступления в силу определения от 26.02.2018 и возврата денежных средств соответствующее требование предъявлено налоговым органом для включения в реестр требований кредиторов должника. Обращает внимание на то, что спорное списание произведено после признания Общества банкротом, в день публикации сообщения об этом в ресурсе ЕФРСБ. Настаивает на том, что для оспаривания такой сделки нет необходимости доказывать факт незаконности действий налогового органа, противоречия действия по списанию действующему законодательству и банковским правилам. Выводы судов считает соответствующими разъяснениям пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016). Указывает на проверку соответствующих доводов в суде первой инстанции и их надлежащую оценку, по результатам чего сделан вывод о совершении сделки с предпочтением одному кредитору перед другими.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ФНС России привел доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 26.02.2018 в обжалуемой части (в части сделки по списанию 34 704 руб. по платежному ордеру от 22.12.2016 №463) и постановления от 26.04.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами по материалам дела применительно к проверяемой части установлено, что с расчетного счета Общества 22.12.2016 списано 34 704 руб. по решению  налогового органа от 28.11.2016 №207103 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Обществом, сославшись на то, что указанное списание осуществлено после введения процедуры наблюдения в отношении должника и в результате списания погашены реестровые требования, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами, при этом соответствующее списание не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника (учитывая его нахождение в процедуре добровольной ликвидации согласно записи в ЕГРЮЛ от 05.09.2016), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (далее – Постановление №63)  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 11 Постановления №63 разъяснено - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорная сделка подпадает под регулирование приведенного разъяснения, поскольку платеж, как установлено, совершен 22.12.2016, то есть после принятия судом заявления о признании Общества банкротом (21.06.2016).

При этом, как установлено судебными инстанциями, на дату совершения сделки у должника имелись иные неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

В этой связи суды верно заключили, что перечисление денежных средств со счета Общества в адрес ФНС России по платежному поручению от 22.12.2016 на сумму 34 704 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора – налогового органа перед иными кредиторами должника и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем оспариваемым платежом погашена задолженность по обязательным платежам.

Предусмотренные ст.61.4 Закона о банкротстве особенности оспаривания отдельных сделок должника предусматривают, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основания статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплено правило, согласно которому сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязанностей.

В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 приведены следующие разъяснения.  Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения  пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет. Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований. При рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом  4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В данном случае апелляционным судом установлено, что Общество находилось в процедуре добровольной ликвидации с 17.04.2014. Запись о принятии решения о ликвидации Общества внесена в ЕГРЮЛ 05.09.2016; соответствующее решение опубликовано 14.09.2016 в Вестнике государственной регистрации. Промежуточный ликвидационный баланс Общества утвержден 15.11.2016, запись об этом внесена в ЕГРЮЛ 22.11.2016. Согласно промежуточному балансу стоимость активов Общества значительно меньше суммы его краткосрочных обязательств (округленно       70 млн. руб. против 240 млн. руб.). При этом ликвидатор Общества направил в адрес налогового органа  пакет документов, касающейся ликвидации Общества, в числе которых названный промежуточный ликвидационный баланс, состав имущества и перечень предъявляемых кредиторами Общества требований.

При установленном, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке и очередности погашения задолженности для организаций, находящихся в стадии ликвидации (статьи 63, 64), суд сделал правильный вывод об осведомленности налогового органа на дату спорного перечисления о статусе должника.

Располагая исчерпывающей информацией о кредиторах должника и имуществе последнего (ввиду доступности документов о ликвидации и результатах ее проведения), налоговый орган имел объективную возможность сделать вывод о получении предпочтения в результате спорного перечисления.

В связи с изложенным правильным следует признать вывод апелляционного суда о том, что проверяемая сделка не подпадает под категорию совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве. Сделка – платеж от 22.12.2016 на сумму 34 704 руб. законно признана недействительной по признакам предпочтительности на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. правомерно

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора надлежало учесть пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ, устанавливающий специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей, а именно – информированность налогового органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, отклоняются. В рамках настоящего спора судом второй инстанции установлено, что налоговому органу на момент спорного платежа было известно о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами. Установленное соотносится с содержанием приведенной заявителем жалобы нормы права.

Мнение заявителя кассационной жалобы о недоказанности того, что налоговый орган обладал сведениями о неисполненных обязательствах перед иными кредиторами не принимается, поскольку обратное установлено апелляционным судом по представленным в деле документам.

То, что  инкассовое поручение, на основании которого произведено спорное списание, направлено в банк 28.11.2016, то есть почти за месяц до возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества, не меняет вывод об осведомленности налогового органа о финансовом положении должника (включая наличие у него просроченных денежных обязательств), поскольку, во-первых, значимой является информированность кредитора на дату совершения сделки (а не на дату возникновения предпосылок к ее совершению), а во-вторых, на дату направления в банк инкассового поручения ФНС России являлась информированной о ликвидации должника и имеющихся у него неисполненных обязательствах.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А51-27093/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева