ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2024

Дело № А40-193521/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

 при участии в судебном заседании:

от ООО "Московская строительно-монтажная компания" – ФИО1 по дов. от 08.04.2024 на 5 мес., ген.дир. ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев  30.05.2024  в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу

ООО "Московская строительно-монтажная компания"

на определение от 24.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 06.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками - договоров уступки требований

(цессии): ПКР003120-19-Ч1 от 05.10.2020г.; ПКР-003316-19-АЛЗ от

09.10.2020г.; ПКР-003317- 19-1 от 09.10.2020г.; ПКР-003318-19-АЛ5; ПКР-

003318-19-2; ПКР-003319-19-3 от 10.11.2020г.; ПКР-003319-19-4 от

27.11.2020г.; ПКР-004296-19-1 от 15.10.2020г.; ПКР- 003121-19-Ч2 от

09.10.2020г.; ПКР-003007-19-Ц от 01.10.2020г.; ПКР-003077-19-Ц1 от

01.10.2020г.; ПКР-003077-19-Ц2 от 01.10.2020г. заключенные между ООО «СК Одип» и ООО «МСМК»; о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Одип» 

 

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ООО "СК Одип" о Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2024, суд признал недействительными сделками - договоры уступки требований (цессии), заключенные между ООО "СК Одип" и ООО "МСМК"; применил последствия недействительности сделки - взыскал с ООО "МСМК"  в конкурсную массу ООО "СК Одип" денежные средства в размере 64 447 644 руб. 41 коп.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке , представителей в суд не направили. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной  жалобы  и отзыва,  заслушав представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указал на то, что 25.07.2023 г. на судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, в связи с чем судебное заседание было перенесено.

Однако, в материалах дела отсутствует какая-либо информация о направлении уведомления в адрес ООО «МСМК» о назначении судебного заседания, которое, как оказалось, состоялось 24.10.2023 г. (в день вынесения оспариваемого судебного акта).

 Более того, публикация определения об отложении судебного заседания была сделана 01.08.2023 г. - при этом, согласно карточке дела, опубликовано 2 (Два) определения по заявлению рассматриваемого в отношении  ООО «Строй-Очаг» и ни одного определения о рассмотрении заявления ООО «МСМК».

В соответствии с  положениями статей 121, 122, 123 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается  надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются  обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний,  совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в отношении ответчика определения по факту вынесено не было, в карточке рассматриваемого дела информация об ООО «МСМК» не содержится,  также как и в материалах дела на бумажном носителе приобщено определение от 01.08.2023 по спору с участием иного лица.

Таким образом, судом первой инстанции не были соблюдены требования части 1 статьи 121 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах ответчик не располагал информацией о времени и месте судебного заседания, не мог присутствовать в заседании суда первой инстанции 24.10.2023 и был лишен возможности представить отзыв и выступить в судебном заседании.

Учитывая изложенное  и  поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для  отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом  случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих  в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания,  судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции для возобновления производства по нему и для устранения допущенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А40-193521/2021  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                            П.М. Морхат