Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4458/2017

24 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Индивидуального  предпринимателя ФИО2: не явились;

от Индивидуального  предпринимателя ФИО3: не явились; 

от Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального  предпринимателя  ФИО3 

на определение от  02.06.2017

по делу № А73-14040/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Коваленко Н.Л.

по иску Индивидуального  предпринимателя ФИО2 

к Индивидуальному  предпринимателю   ФИО3

о взыскании 1 540 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением   Арбитражного  суда  Хабаровского  края от  02.12.2016 по делу № А73-14040/2016  по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270323600122, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2, истец, взыскатель) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309270320100010, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3, ответчик,  должник) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа от 25.06.2016 в размере 1 540 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлине  по иску  в размере 28 400 руб.

На основании судебного акта взыскателю  выдан исполнительный лист серии ФС № 011290825 от  16.02.2017.

  04.05.2017 должник обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением  отсрочить исполнение решения от 02.12.2016 сроком до 10.09.2021, начиная с 10.06.2017 с ежемесячной уплатой долга по 30 000 руб., а 10.09.2021 в размере  38 400 руб. 

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 02.06.2017 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить определение об отказе  в предоставлении рассрочки. В  обоснование жалобы указывает на  не соответствие выводов суда материалам дела в связи с наличием обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а именно тяжелого финансового состояния, наличие на иждивении малолетнего  ребенка, обращение взыскания  на единственное жилье.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2017  апелляционная  жалоба  принята к производству, дело  к  судебному  разбирательству  назначено на  24.08.2017 в   12 часов 00 минут, информация  об этом  размещена  публично на сайте Арбитражного  суда в  сети Интернет. 

Взыскатель, должник   и судебный пристав-исполнитель,  извещенные  о рассмотрении заявления,  явку представителей  в суд не обеспечили, что  не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие  исполнение  судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие данных, свидетельствующих, что исполнение судебного акта невозможно  по объективным причинам, не зависящим от должника отказал в удовлетворении ходатайства.

   Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  находит жалобу не обоснованной по следующим  основаниям.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление  Пленума ВС  РФ от 17.11.2015 №  50) разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Должник   в подтверждение необходимости предоставить отсрочку сослался на свое тяжелое имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,  обращение взыскания на жилье. 

Взыскатель, согласно представленному в суд отзыву, возражал против  удовлетворения заявления.

  В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Должник   должен доказать, что имеются неустранимые на момент обращения в суд за рассрочкой  обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный срок, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По настоящему делу ответчик не представил в суд первой инстанции  и апелляционный суд доказательства наличия объективных обстоятельств не зависящих от воли должника, затрудняющих исполнение судебного акта, а также  принятие им мер к надлежащему исполнению решения. 

Обращение взыскания на жилой дом № 7 по ул. Сахалинская, в г. Комсомольске-на-Амуре площадью 416,7 кв.м. касается исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.09.2016 (дело №2-1783/2016) по иску  ПАО «АТБ» о взыскании  задолженности по кредитному договору и не связано с настоящим делом.

Должник осуществляет предпринимательскую деятельность,  которая ведется в своем интересе  и на свой риск, наличие неисполненных обязательств должника перед иными лицами само  по себе, не являются  основанием для предоставления рассрочки, поскольку  относятся к факторам  экономического риска, которые должник учитывать при ведении предпринимательской деятельности.

 Предложенная должника рассрочка с оплатой по 30 000 руб. ежемесячно до сентября 2021  года  с учетом обстоятельств  и периода  возникновения  задолженности  не отвечает критериям в разумности срока исполнения вступившего в силу решения суда, нарушает права взыскателя.

Кроме того, должником  не представлено сведений о добровольном исполнении решении в соответствии с составленным графиком.

В этой связи  ответчиком не доказано наличие правовых оснований для представления отсрочки. 

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению,

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  02.06.2017  по делу № А73-14040/2016  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     И.В. Иноземцев

Судьи

     М.О. Волкова

Е.В. Гричановская