880/2023-55822(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10336/2020

г. Краснодар

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие участвующих в  деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А63-10336/2020, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью фирма «Севкававтоматика» (далее – должник) ФИО2  (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).  

Определением суда от 20.12.2021 на основании протокола собрания кредиторов 

от 01.12.2021 назначено рассмотрение вопроса об отстранении арбитражного  управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением от 03.03.2022 суд объединил для совместного рассмотрения вопрос  об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 и жалобы кредитора  ФИО2 от 23.12.2021 и от 23.01.2022.  

Определением суда от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 19.06.2023, суд принял уточнения первоначально  заявленного требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – Кодекс); признал неправомерными действия арбитражного  управляющего Замлинского О.А., выразившиеся в нарушении срока проведения  инвентаризации имущества должника и представлении собранию кредиторов положения о  порядке продажи имущества должника; необоснованном оставлении для осуществления  обязанностей бухгалтера Авраменко Л.В. и неосуществлении контроля по сдаче  бухгалтерской и налоговой документации; непринятию надлежащих мер по взысканию  дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской документации должника. В  остальной части в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные  акты отменить в части признания незаконными действий арбитражного управляющего,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.  Податель жалобы указывает, что суды не дали оценку всей совокупности фактических  обстоятельств спора; действия конкурсного управляющего не нарушили права и законные  интересы заявителя жалобы и не причинили имущественный вред; процедура банкротства  в отношении должника прекращена в связи с полным погашением требований  кредиторов; указав на нарушение срока оценки имущества должника, суд апелляционной  инстанции вышел за пределы доводов заявителя и фактических обстоятельств,  установленных судом первой инстанции; действия управляющего по утверждению  положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника полностью  соответствуют требованиям Закона о банкротстве; у конкурсного управляющего  отсутствовала обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2022 года, т.к.  15.09.2022 процедура банкротства завершена; выводы судов о непринятии управляющим  мер по взысканию дебиторской задолженности не подтверждаются материалами дела,  доказательства реального существования дебиторской задолженности отсутствуют.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указал на законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее  удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконными  действий арбитражного управляющего.  

От ФИО2 поступили возражения на отзыв ФИО3 

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее  заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35  вышеназванного Кодекса.  

Предметом кассационного обжалования явилось признание неправомерными  действий арбитражного управляющего Замлинского О.А. В силу части 1 статьи 286 Кодекса  законность обжалуемых судебных актов проверяется судом в указанной части.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 28.07.2020  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Севкававтоматика».  

Определением суда от 25.12.2020 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1  

Решением от 08.06.2021 ООО фирма «Севкававтоматика» признано  несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства;  конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Полагая, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника  ФИО1 допущены существенные нарушения требований Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), заявитель обратился с соответствующими жалобами в защиту своих прав.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались статьями  65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с  жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов  (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным  судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Основания отстранения конкурсного управляющего определены статьей  145 Закона о банкротстве.  

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении  конкурсного управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы  лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при  условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или  законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки,  причиненные должнику или его кредиторам.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в  срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более  длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на  основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника, и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение  трех рабочих дней с даты ее окончания.  

Судами установлено, что актом приема-передачи от 19.07.2021 конкурсному  управляющему передано 58 единиц имущества и 13 единиц склада нефтепродуктов.  

Конкурсным управляющим 31.08.2021 составлены инвентаризационные описи, в  которых отсутствуют сведения о 13 единицах склада нефтепродуктов. Дополнительная  инвентаризация указанных объектов проведена 31.01.2022, после обращения заявителя в  суд, сведения о проведении дополнительной инвентаризации размещены в ЕФРСБ лишь  27.06.2022.  

Учитывая, что о наличии 13 единиц склада нефтепродуктов конкурсному  управляющему было известно с момента подписания акта приема-передачи от 19.07.2021,  имущество расположено по одному адресу с имуществом, ранее включенным в опись,  доказательств невозможности осуществления своевременной инвентаризации всего  имущества должника арбитражным управляющим не представлено, суды пришли к  выводу о нарушении управляющим срока проведения инвентаризации имущества  должника.  

Из пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что в течение десяти рабочих  дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества  должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, размер требования которого  превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить  

конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава  имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.  

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный  управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет  имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества  должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора  или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для  утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.  

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок  продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным  управляющим.  

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным  управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже  имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено  также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о  сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа  имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации  осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене  имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и  сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить  сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения  указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или)  уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов  кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего  размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и  условий продажи имущества должника.  

Судами установлено, что 03.09.2021 в адрес конкурсного управляющего поступило  требование уполномоченного органа о проведении оценки имущества должника.  20.10.2021 конкурсный управляющий заключил договор на проведение оценки имущества  должника № 31/2021, по условиям которого, срок проведения оценки определен с  20.10.2021, но не более 90 рабочих дней с даты предоставления всей документации.  

Как следует из отчета об оценке, оценщик трижды выезжал на осмотр объекта с  25.11.2021 по 08.02.2022. Управляющий, в нарушение п. 21.5 договора об оценке, не  обеспечил условия работы и не предоставил необходимую информацию об объектах  оценки, что привело к длительному проведению оценки с 20.10.21 по 09.03.2022  

(5 месяцев). 

Отчет об оценке составлен 09.03.2022, соответствующее сообщение размещено в  ЕФРСБ 11.03.2022. 14.03.2022 конкурсный управляющий разместил сообщение о  проведении 29.03.2022 собрания кредиторов, в повестку которого включен вопрос об  утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  (далее – положение). По результатам проведения собрания кредиторов положение не  утверждено.  

04 мая 2022 года конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об  утверждении положения. Определением от 11.05.2022 указанное заявление возвращено в  связи с несоблюдением срока на рассмотрение положения конкурсными кредиторами.  

Следующее собрание кредиторов, назначенное на 01.06.2022, не состоялось,  02.06.2022 конкурсный управляющий подал заявление в суд об утверждении положения.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о нарушении управляющим  срока на представление собранию кредиторов положения о порядке реализации  имущества должника.  

Рассматривая вопрос о соответствии действий (бездействия) конкурсного  управляющего по оставлению бухгалтера ФИО3 и неосуществлению контроля за  ее деятельностью, суды исходили из следующего.  

С силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан уведомить сотрудников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в  течение месяца с даты открытия конкурсного производства.  

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре  конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для  

целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы,  расчетов с кредиторами.  

Согласно материалам дела, приказом директора должника от 28.05.2021 

ФИО3 принята на должность бухгалтера с 01.06.2021 и уволена 13.05.2022 на  основании поданного ею заявления.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ФИО3  осуществлялись подготовка и оформление первичной документации (счетов, актов и т.д.);  формирование и направление в картотеку платежных поручений; расчет налогов и  взносов, составление налоговых деклараций и расчетов, их направление по ТКС;  подготовка и представление сведений, в рамках проводимых проверок; проведение сверок  по налогам и сборам с ИФНС, ФСС, ПФР с целью выявления и устранения неточностей и  нарушений и направления корректирующих сведений; участие в проведении  инвентаризации имущества должника и оформлении ее результатов.  

При этом, как установлено судами указанным сотрудником допущены  многочисленные нарушения в части представления налоговой отчетности  за 2021 – 2022 гг. в уполномоченный орган, что подтверждается: уведомлениями  налогового органа о неисполнении обязанности по представлению налоговой декларации  (расчета): от 23.09.2021 № 15, от 27.09.2021 № 1940, от 28.02.2022 № 3137; актами об  обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении от 10.02.2022  

 № 262 и от 11.01.2023 № 28; решениями о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения: от 11.04.2022 № 9 (по пункту 1 статьи 126 Налогового  кодекса Российской Федерации), от 03.05.2022 № 1151 (по пункту 1  статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации); решениями о приостановлении  операций по счетам от 21.12.2022 № 5370 и от 21.12.2022 № 5375.  

Суды отметили, что в период конкурсного производства должник не осуществлял  хозяйственную деятельность; управляющий не представил доказательства того, что  привлечение специалиста с указанными трудовыми функциями в процедуре конкурсного  производства, не могло быть осуществлено на основании гражданско-правовой сделки  учитывая, что, деятельность бухгалтера фактически является деятельностью  привлеченного специалиста, поскольку она направлена на обеспечение исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по сохранности имущества и  достижении целей конкурсного производства, а не на продолжение осуществления  производственной деятельности должника.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в период осуществления  полномочий указанного специалиста должник был привлечен к налоговой  

ответственности, является верным вывод о том, что действия управляющего не  направлены на соблюдение имущественных интересов должника и кредиторов, в связи с  чем не могут быть признаны разумными. Суды обоснованно признали действия  управляющего в указанной части неправомерными.  

В части довода заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по  взысканию дебиторской задолженности суды установили следующее.  

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Законом.  

Статьей 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий  вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав  требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника  осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые  установлены статьей 139 Закона о банкротстве.  

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен  предпринять меры, направленные на взыскание задолженности до ее реализации на  торгах, если такое взыскание может привести к более эффективному результату в части  пополнения конкурсной массы.  

Исходя из изложенного, в обязанности конкурсного управляющего входит  принятие мер по установлению дебиторской задолженности, ее взысканию либо продаже.  

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным  управляющим, следует, что что величина дебиторской задолженности по состоянию на  31.12.2018 составляла 4 780 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2019 – 3 654 тыс. рублей.  

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не проведена  инвентаризация дебиторской задолженности, не представлено доказательств принятия мер  по истребованию у бывшего руководителя должника первичной документации по  дебиторской задолженности, списание указанной задолженности произведено с  нарушением положений действующего законодательства, суды пришли к выводу о  несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям абзаца  восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими  представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  нормам материального и процессуального права.  

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав заявителя в  результате вышеуказанных действий (бездействия) конкурсного управляющего в связи с  

полным погашением реестра требований кредиторов отклоняется судом округа, так как  требования кредиторов удовлетворены третьим лицом, доказательства того, что такое  погашение осуществлено вследствие действий конкурсного управляющего на  рассмотрение суда не представлено.  

Равным образом не находит фактического подтверждения довод подателя жалобы о  допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, поскольку о  нарушении срока проведения оценки имущества указано заявителем в пояснении к жалобе  от 08.02.2023, принятом судом в порядке статьи 49 Кодекса, указанный довод нашел  отражение на страницах 9 – 10 определения суда первой инстанции.  

Доводы жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых  судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств,  установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу  

 № А63-10336/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова  Судьи Ю.В. Мацко  

 Е.Г. Соловьев