﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64563/2017

23 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Згурской М.Л., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Дубовиковой   А.В.

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11817/2019)  конкурсного  управляющего  ООО «УЖКХ города   Тихвин»  Павловой   Елены   Александровны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.03.2019  по делу № А56-64563/2017/сд.2 (судья  Шевченко   И.М.), принятое  по  заявлению   конкурсного   управляющего   о  признании   недействительными   сделок,  совершенных  АО «Единый   информационно-расчетный   центр   Ленинградской   области» и  ООО «Отис Лифт», а  также  о  применении   последствий   недействительности   сделок,   поданное   в  рамках   дела  о   несостоятельности  (банкротстве) ООО «УЖКХ города   Тихвин», 

 

установил:

Определением от 25.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Тихвин» (далее - ООО «УЖКХ г. Тихвин») процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Баранову Светлану Александровну.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210. 

Решением от 19.04.2018  суд признал ООО «УЖКХ г. Тихвин» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Баранову С.А.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

Определением от 21.06.2018 суд утвердил в должности конкурсного управляющего Павлову Елену Александровну.

Конкурсный управляющий Павлова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором она просила признать недействительной сделку по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отис Лифт» (далее – ООО «Отис Лифт») 16 361 руб. 88 коп. и взыскать с ООО «Отис Лифт» и акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской  области» (далее - АО «ЕИРЦ ЛО») 16 361 руб. 88 коп. в порядке применения последствий недействительности сделок по перечислению указанной суммы от АО «ЕИРЦ» в пользу ООО «Отис Лифт».

Определением   от 06.03.2019  суд  в   удовлетворении   заявления  отказал.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  конкурсный  управляющий ООО «УЖКХ города   Тихвин»   Павлова   Е.А.  просит   определение   от 06.03.2019 отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить   заявленные   требования, ссылаясь   на  несоответствие   выводов суда первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом  первой   инстанции обстоятельств   дела.

В судебном   заседании   конкурсный   управляющий   Павлова  Е.А.  поддержала   доводы   апелляционной  жалобы.

Представители  ООО «Отис  Лифт»  и АО «ЕИРЦ ЛО»   возражали   против   доводов   апелляционной   жалобы.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены   в  апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» (агент, в последующем - АО «ЕИРЦ ЛО») и ООО «УЖКХ г. Тихвин» (принципал) заключили агентский договор от 30.06.2015 № 11/01-06 АД, по которому агент обязался от своего имени по поручению принципала и за счет принципала обязуется осуществлять:

    - юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты (начисление), сбор (прием) и дальнейшее надлежащее перечисление (расщепление) денежных средств по распоряжению принципала, поступивших от плательщиков за оказанные принципалом жилищно-коммунальные и иные услуги;

 - вести регистрационный учет граждан по месту жительства и пребывания в многоквартирных домах, находящихся в управлении;

 - производить расчет льгот и единых денежных компенсаций по оплате жилищно-коммунальных услуг потребителям, имеющим права на льготы и компенсации;

  - осуществлять действия по обработке информации, предоставленной принципалом, автоматизированным способом с использованием программных средств агента (АСОИ),

   а принципал - оплачивать оказываемые ему услуги.

Согласно выписке из лицевого счета № 40821810155370000034 АО «ЕИРЦ ЛО» 29.08.2017 перечислило ООО «Отис Лифт» 16 361 руб. 88 коп., поступивших от населения за июль 2017 года, за ООО «УЖКХ г. Тихвин».

Платежи от населения поступали должнику ввиду того, что ООО «УЖКХ г. Тихвин» состояло с ООО «Отис Лифт» в правоотношениях по договору от 01.01.2014 № В7ОРЕ-008645 на техническое обслуживание и оборудование, по которому ООО «Отис Лифт» обязалось осуществлять осмотры лифтов, техническое обслуживание (технический ремонт) лифтов, аварийно-техническое обслуживание лифтов и подготовку лифтов к техническому освидетельствованию, а ООО «УЖКХ г. Тихвин» – оплачивать эти услуги.

Ссылаясь на то, что в результате совершения спорной сделки ООО «Отис Лифт» оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО «УЖКХ г. Тихвин», конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, ООО «УЖКХ г. Тихвин»   фактически   являлось   посредником   между  населением,  проживающем в   многоквартирных   домах,  и  ресурсоснабжающей  организацией,  денежные   средства,   поступающие АО «ЕИРЦ ЛО»  и  направляемые  в  дальнейшем  в  пользу  ООО «Отис Лифт»,  не   поступали   в  собственность   должника   и   потому  не   входили   в  конкурсную  массу   должника. Также   суд   первой  инстанции   пришел к  обоснованному   выводу   о  том,  что   спорная  сделка совершена    в  рамках   обычной   хозяйственной   деятельности (пункт 2  статьи 61.4  Закона   о  банкротстве).

В определении   Верховного   Суда   Российской   Федерации  от 13.06.2017 № 303-ЭС17-5967  приведен   правовой   подход,   согласно   которому   должник  не   является   собственником   денежных   средств,  полученных   за  конкретный   коммунальный   ресурс   поставщиком   этого   ресурса   напрямую   от  потребителей.

Согласно   правовой   позиции,   изложенной   в   определении   Верховного   Суда   Российской   Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833,   управляющая   компания  как  исполнитель   коммунальных   услуг  не   имеет собственного   экономического   интереса  в  приобретении   коммунальных   ресурсов   и  фактически   действует   как   посредник   между   потребителями   коммунальных  услуг   и   ресурсоснабжающими   организациями.

Из  материалов   дела   следует, что  АО «ЕИРЦ ЛО» (агент)  заключило  с ООО «УЖКХ г. Тихвин» (принципал)  договор   от 30.06.2015 № 11/01-06 АД, в  соответствии   с  условиями   которого  агент   обязался   от  своего  имени  по  поручению   принципала   и  за  счет   принципала   осуществлять,  в  том  числе   юридические   и   фактические   действия   по   организации   комплекса   работ,   включая  расчеты (начисление),  сбор (прием)  и  дальнейшее   надлежащее   перечисление  (расщепление)   денежных   средств   по   распоряжению  принципала,  поступивших   от  плательщиков   за  оказанные   принципалом  жилищно-коммунальные  и  иные   услуги.

ООО «УЖКХ г. Тихвин» не  осуществляло   самостоятельно   реализацию   коммунальных   услуг,  выступая   лишь  посредником   между   ресурсоснабжающей  организацией  и  населением.

Таким   образом,   средства,  поступившие   от  населения, носили  целевой   характер,   не   предназначались   должнику   и  не   подлежали   включению в  конкурсную  массу   должника   по  правилам   статьи 131   Закона   о  банкротстве. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - постановление Пленума N 63), следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.

Материалами   дела   не   подтверждается,  что  спорные   платежи   осуществлены  АО «ЕИРЦ ЛО»   за  счет ООО «УЖКХ г. Тихвин».

При таких обстоятельствах, придя к выводу о недоказанности заявителем того, что перечисленные   денежные средства являлись имуществом должника, в связи с чем они не могли составлять его конкурсную массу, суд первой инстанции отказал в признании оспариваемых сделок (платежей), недействительными применительно к статье 61.3   Закона   о  банкротстве. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Сумма   спариваемого  платежа   не   превышает  одного   процента   стоимости   активов   должника.    Доказательств   обратного   конкурсным   управляющим   ООО «УЖКХ г. Тихвин» Павловой   Е.В.    в  материалы  дела   не   представлено (статья 9  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации).

Принимая во внимание характер и размер оспариваемого   платежа, не отличающегося  от других платежей, неоднократно совершавшихся должником, суд первой инстанции правомерно признал данный платеж сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06.03.2019 по делу №  А56-64563/2017/сд.2 оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 А.Ю. Слоневская