﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-598/19 

Екатеринбург

22 августа 2019 г.

 

Дело № А60-1056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Пронина Владимира Андреевича – Кольздорфа Михаила Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А60-1056/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа, состоявшемся 15.07.2019, приняли участие:

представитель финансового управляющего Кольздорфа М.А. – Маконина А.Я. (доверенность от 17.01.2018);

Пронин В.А.(лично, представлен паспорт).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.08.2019.

В судебном заседании суда округа, состоявшемся 15.08.2019, приняли участие: 

представитель финансового управляющего Кольздорфа М.А. – Маконина А.Я. (доверенность от 17.01.2018);

Пронин В.А.(лично, представлен паспорт);

представитель Пронина В.А. – Василькова А.В. (доверенность от 13.08.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по заявлению Шандульского Олега Викторовича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пронина В.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кольздорф М.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 Пронин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кольздорф М.А. 

В суд первой инстанции 28.09.2018, 29.10.2018 поступили заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, а также 25.10.2018 – заявление финансового управляющего Кольздорфа М.А. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Арушанян Марине Альбертовна, Григорян Сильва Суреновна, Арушанян Роман Альбертович, Управление социальной политики по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга. 

В качестве заинтересованных лиц привлечены: Арушанян Альберт Амлетович, Лапин Сергей Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 (судья Кириченко А.В.) заявление Пронина В.А. об исключении из конкурсной массы имущества – 2/5 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 57,2 кв.м, распложенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87/1, кв. 53 (далее также – квартира № 53), удовлетворено; в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 111,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 68, кв. 125 (далее также – квартира № 125), отказано; заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника удовлетворено с учетом исключения из него положений о продаже квартиры № 53. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры № 53 отказано, заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры № 125 удовлетворено, в удовлетворении заявления финансового управляющего в части, касающейся реализации квартиры № 125 отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Кольздорф М.А., не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции; в дальнейшем финансовым управляющим заявлено ходатайство об уточнении кассационной жалобы, в котором он просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения настоящего спора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что на момент начала судебного разбирательства по настоящему обособленному спору совокупная доля должника и его супруги в праве собственности на квартиру № 53 общей площадью 57,2 кв.м составляла 81/100 (2/5 – доля должника, 41/100 – доля его супруги), то есть 46,33 кв.м – площадь, достаточную для проживания должника и членов его семьи (четыре человека включая должника) с учетом содержания постановления Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824, которым минимальный норматив жилой площади на человека установлен в размере 10 кв.м.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не приняты во внимание и надлежащим образом не оценены предпринятые супругой должника после введения в отношении него процедуры реализации имущества недобросовестные действия по безвозмездному отчуждению принадлежащей ей доли в указанной квартире в размере 41/100 в пользу ее младшего брата – Арушаняна Р.А., в результате которых существенным образом изменена обеспеченность должника и членов его семьи в жилье (совокупная доля должника и членов его семьи в квартире № 53 составила 2/5, то есть 22,88 кв.м на четверых человек).

Кроме того, заявитель полагает, что вследствие исключения арбитражным апелляционным судом из конкурсной массы должника квартиры № 125 (общая площадь которой – 111,4 кв.м практически в 5 раз превышает площадь принадлежащей должнику доли в квартире № 53), существенно ущемлены права кредиторов должника. 

В уточненной кассационной жалобе финансовый управляющий также указывает, что с учетом наличия в материалах дела сведений о зарегистрированном на имя несовершеннолетнего сына должника – Пронина Давида Владимировича жилом помещении общей площадью 69,8 кв.м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д.27, кв.2 (далее также – квартира № 2; ранее, до 29.06.2017 данная квартира была зарегистрирована на супругу должника), вопреки выводам суда апелляционной инстанции, квартира № 125 не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в связи с чем постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

В отзыве на кассационную жалобу должник по доводам финансового управляющего возражает, просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и содержание поступивших на нее возражений, ознакомившись с материалами дела, проверив по правилам статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для его отмены с оставлением в силе определения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий Кольздорф И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации следующего имущества должника: 

-  автомобиль BMW Х5 5UXFE83568L163794 (1 150 000 руб.);

-  автомобиль BMW 520i X4XXG55440DS37766 (1 100 000 руб.);

-  мототранспортное средство BMW WB1021704CZ3 87705 (700 000 руб.);

-  жилое помещение общей площадью 111,4 кв.м, расположенное по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 68, кв. 125 ( 8 900 000 руб.);

-  2/5 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 57,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87/1, кв. 53 (1 279 600 руб.).

Оценка стоимости указанного имущества проведена финансовым управляющим самостоятельно, участниками настоящего дела в установленном порядке не оспорена.

В суд первой инстанции также поступили ходатайства Пронина В.А. об исключении из конкурсной массы 2/5 доли в праве собственности на квартиру № 53 и квартиры № 125.

В обоснование указанных ходатайств должником указано, что квартира № 53 находится в долевой собственности следующих лиц: должника (2/5 доли), супруги должника (41/100 доли), несовершеннолетнего брата супруги должника – Арушаняна Р.А. (3/100 доли) и его родителей – Арушаняна А.А. (1/100 доли) и Григонян С.С. (2/30 доли), при этом Арушанян Р.А., Арушанян А.А. и Григонян С.С. прописаны и проживают в данной квартире; с учетом площади указанного жилого помещения и размера долей проживающих в нем лиц реализация принадлежащей должнику доли в праве собственности на данную квартиру в размере 2/5 приведет к нарушению прав несовершеннолетнего лица (Арушаняна Р.А.) ввиду недостаточности оставшейся площади квартиры (за вычетом доли Прониной М.А.) для одновременного проживания в ней ребенка с родителями, в связи с чем доля должника в праве собственности на данный объект недвижимости не может быть включена в конкурсную массу Пронина В.А.

По этим же основаниям должник с членами его семьи (супруга Пронина М.А., несовершеннолетний сын 2016 года рождения Пронин Д.В., несовершеннолетняя дочь 2018 года рождения Пронина Теона Владимировна) проживают и зарегистрированы в квартире № 125. В данной связи, как указал должник, квартира № 125 должна быть исключена из его конкурсной массы, поскольку является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судами также установлено, что супруге должника – Прониной М.А. до признания Пронина В.А. несостоятельным (банкротом) принадлежала доля в праве собственности на квартиру № 53 в размере 41/100, однако в ноябре 2018 г. данная доля безвозмездно отчуждена ею по договору дарения в пользу ее несовершеннолетнего младшего брата – Арушаняна Р.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника об исключении из конкурсной массы 2/5 доли в праве собственности на квартиру № 53, оценил вышеуказанные действия Прониной М.А. (принимая во внимание период их принятия и безвозмездный характер, а также учитывая осознанность и намеренность их осуществления) в качестве недобросовестных, направленных на искусственное ухудшение жилищных условий, и пришел к выводу о том, что исключение из конкурсной массы должника указанной доли в жилом помещении и дальнейшее проживание должника с членами его семьи в данном помещении не будет являться нарушением его конституционного права на жилище и позволит соблюсти баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Утверждая разработанное финансовым управляющим положение о порядке реализации имущества должника (с учетом исключения из него положений относительно реализации доли в праве собственности на квартиру № 53) суд первой инстанции исходил из его соответствия требованиям действующего законодательства, разумности предложенных условий.

С учетом изложенных выводов судом отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы квартиры № 125, поскольку она не является единственным пригодным для его проживания вместе с членами семьи жилым помещением. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что поскольку в квартире № 53 зарегистрирована и проживает семья Арушанян (отец, мать и несовершеннолетний сын), которой принадлежит большая часть указанной квартиры, оставшаяся площадь (принадлежащая на праве собственности должнику) не может гарантировать членам семьи должника условия, необходимые для их нормального существования, при этом семья Прониных (включая должника) зарегистрирована и проживает в квартире № 125, в которой имеются все условия для их комфортного проживания, неисключение данной квартиры из конкурсной массы должника повлечет нарушение их жилищных прав, в то время как потенциальная реализация 2/5 доли в праве собственности на квартиру № 53 не будет нарушать ни права должника и членов его семьи, ни права семьи Арушанян (в том числе их несовершеннолетнего ребенка).

Исключив из конкурсной массы должника квартиру № 125, суд апелляционной инстанции также отказал в утверждении положения о порядке реализации имущества должника в части, касающейся данного имущества. 

Арбитражный суд округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а в части, в которой они не урегулированы данной главой – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.25 указанного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, права на достойную жизнь, обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека). 

В исключении имущества из конкурсной массы может быть отказано на основании пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если соответствующее жилье для должника и членов его семьи не является единственным либо если оно является предметом ипотеки. 

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 Постановления № 45).

Материалами настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждается, что основанием для признания Пронина В.А. банкротом явилось неисполнение должником решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017 по делу №2-11055/2016 о взыскании с него в пользу Шандульского О.В. денежных средств в сумме более 64 000 000 руб., сбереженных Прониным В.А. в ходе исполнения договора от 07.02.2012 № 1 по управлению денежными средствами Шандульского О.В. в сумме 33 000 000 руб. (неосновательное обогащение). 

В ходе рассмотрения дела о банкротстве судами установлено, что после заключения указанного договора должником приобретается недвижимое имущество (в том числе спорная квартира, № 125), дорогостоящие транспортные средства (автомобили бизнес-класса, мотоцикл), при этом часть приобретаемого имущества передается Прониным В.А. в собственность родственников супруги, (Арушанян А.А.. Арушанян Р.А., Григорян С.С.): в частности, в ноябре 2014 г. указанным лицам передана 1/5 доли в праве собственности на квартиру № 53, после возбуждения производства по делу о банкротстве Прониной М.А. безвозмездно отчуждена доля в праве собственности на квартиру № 53 в размере 41/100 в пользу ее несовершеннолетнего младшего брата – Арушаняна Р.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.12.2018 и округа от 22.03.2019,  удовлетворены требования финансового управляющего о признании недействительными сделками договора займа от 02.02.2017 № 02/02, заключенного между Прониным В.А. и Лапиным С.Э., соглашения о передаче (уступке) прав (требований) от 05.04.2016, заключенного между Прониным В.А. и Арушаняном А.А., соглашения о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования от 13.10.2015 № О/2-108, заключенного между Арушаняном А.А. и Лапиным С.Э. Из владения Лапина С.Э. в пользу должника истребовано принадлежащие последнему права по договору инвестирования от 13.10.2015 № О/2-108, заключенному между Прониным В.А. и обществом «ЛТ-Строй», включая права на внесенный инвестиционный взнос в размере 36 100 000 руб. и на последующее приобретение в рамках реализации инвестиционного проекта (строительство коттеджного поселка «Образцово») права собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 600 кв. м (площадь ориентировочная, проектная) и на индивидуальный земельный участок, проектной площадью 1850 кв. м, долю в праве общей собственности на имущество коттеджного поселка (объекты общей инфраструктуры, благоустройство и прочее имущество согласно проекту).

Указанные действия должника и членов его семьи по приобретению дорогостоящего имущества, его последующему отчуждению с целью причинения вреда кредиторам, уменьшению принадлежащей супругам Прониным на праве собственности жилой площади, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение должником в это период времени обязательств в размере 64 000 000 рублей по заключенному с Шандульским О.В. договору свидетельствуют об его недобросовестном поведении. 

В данной связи вышеуказанные действия Прониной М.А. по безвозмездному отчуждению принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение, находившееся в ее общей собственности с Прониным В.А., в пользу ее несовершеннолетнего брата правомерно признаны судом первой инстанции не отвечающими принципу добросовестности, направленными на преднамеренное ухудшение жилищных условий семьи должника в целях сохранения за должником более дорогостоящего жилого помещения (квартира № 125), включения в конкурсную массу менее ликвидного имущества, и, как следствие, уменьшения конкурсной массы Пронина В.А.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из конкурсной массы должника именно квартиры № 125 и об отсутствии для настоящего спора значения недобросовестности действий супруги должника по безвозмездному отчуждению доли в праве собственности на квартиру № 53, является необоснованным, оценивается судом округа как принятый без учета всех необходимых для правильного разрешения настоящего спора фактических обстоятельств рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве). 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исключение из конкурсной массы квартиры № 125 с учетом фактического наличия в общей собственности должника и его супруги (до момента недобросовестного отчуждения принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение в пользу третьего лица) иного пригодного для их проживания с несовершеннолетними детьми жилого помещения, соответствующего законодательно установленным стандартам расчета минимально необходимой жилой площади на человека, стоимость которого при этом является в несколько раз меньшей по сравнению со стоимостью квартиры № 125, не соответствовало бы целям обеспечения справедливого баланса имущественных интересов кредиторов и конституционных прав должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Как верно указано финансовым управляющим Кольздорфом М.А. и правомерно учтено судом первой инстанции при принятии судебного акта, с учетом того, что обе спорных квартиры на момент начала рассмотрения настоящего обособленного спора отвечали признаку обеспечения должнику и членам его семьи достойных условий проживания в них, реализация квартиры № 125 общей площадью более 110 кв.м является более выгодной для пополнения конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов должника, нежели реализация 2/5 доли в праве собственности на квартиру № 53, общая площадь которой составляет менее 60 кв.м, и в которой зарегистрирована по месту жительства семья из трех человек.

Судебная практика должна стремиться к обеспечению стабильности оборота, сокращения издержек связанных с совершением сделок в отношении объектов гражданского права, в связи с чем, приоритет должен быть отдан выставлению на торги объекта, принадлежащего должнику на праве собственности единолично. В противном случае для участников оборота возникает стимул осуществлять дробление прав, что помимо возникновения сложностей для оборота, создает угрозу нарушения прав кредиторов.

Суд округа, также отмечает, что в настоящее время в производстве суда первой инстанции находится спор о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры № 2, заключенного между супругой должника и его несовершеннолетним сыном, которая соответствует всем нормативным требованиям для проживания семьи (определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 о принятии заявления финансового управляющего к производству).

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции от 01.02.2019 не приняты во внимание и надлежащим образом оценены все имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства дела о банкротстве Пронина В.А., в результате чего допущено неправильное применение норм материального права об основаниях для  исключения имущества должника из конкурсной массы (статья 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, определение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А60-1056/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу № А60-1056/2018 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                     В.В. Плетнева