АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-19358/2018

город Вологда

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к обществу с ограниченной ответственностью «Интергазстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Мобикон», обществу с ограниченной ответственностью «ВолДом» о взыскании 59 809 326 руб. 26 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «СКДМ» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой – мобильные строительные конструкции» (ОГРН 

<

***>),

при участии от истца директора ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Мобикон» директора ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «ВолДом» директора ФИО1, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» (ОГРН 

<

***>, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интергазстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ИГС») о взыскании с 59 809 326 руб. 24 коп., из них 48 800 000 руб. 00 коп. основного долга по кредитному договору от 29.12.2016 № 

<

***>, 8 536 306 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 2 473 019 руб. 41 коп. неустойки.

Кроме того, Банком заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мобикон» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Мобикон»), обществу с ограниченной ответственностью «ВолДом» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ВолДом») об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предметы залога:

1) заложенные по договору о залоге оборудования от 17.03.2017 № В-083ЮЛКЛ/33-16, заключенному с ООО «ВолДом»:

– кран мостовой подвесной электрический (г/п-5т, пролет-15м, полная длина-17м, в/п-6м), год выпуска 2007, заводской номер 178, инвентарный номер 105, установив начальную продажную стоимость в размере 127 500 руб. 00 коп.;

– вертикально-сверлильный станок 2С132, год выпуска 2006, заводской номер 126483, инвентарный номер 24, установив начальную продажную стоимость в размере 107 250 руб. 00 коп.;

– гидравлические ножницы с переменным наклоном VS 3020, год выпуска 2006, заводской номер б/н, инвентарный номер 25, установив начальную продажную стоимость в размере 1 158 300 руб. 00 коп.;

– радиально-сверлильный станок 2А554, год выпуска 2006, заводской номер б/н, инвентарный номер 26, установив начальную продажную стоимость в размере 592 350 руб. 00 коп.;

– пресс однокривошипный открытый КИ 2128Д, год выпуска 2007, заводской номер 5, инвентарный номер 32, установив начальную продажную стоимость в размере 436 425 руб. 00 коп.;

– станок радиально-серлильный SRB 50, год выпуска 2006, заводской номер 72, инвентарный номер 29, установив начальную продажную стоимость в размере 313 500 руб. 00 коп.;

– полуавтоматический ленточнопильный станок Pegas 350х400 SHI-F, год выпуска 2007, заводской номер 635031018, инвентарный номер 30, установив начальную продажную стоимость в размере 201 300 руб. 00 коп.;

– линия пластического профилирования ЛПБ 50, год выпуска 2007, заводской номер 1, инвентарный номер 31, установив начальную продажную стоимость в размере 4 034 250 руб. 00 коп.;

– линия продольной резки ЛР 125-25, год выпуска 2007, заводской номер 2599, инвентарный номер 86, установив начальную продажную стоимость в размере 5 151 300 руб. 00 коп.;

– комплект распылительного оборудования КРВП-22-60-К, год выпуска 2007, заводской номер б/н, инвентарный номер 102, установив начальную продажную стоимость в размере 254 100 руб. 00 коп.;

– оборудование для нанесения полимерных порошковых покрытий ПЗ.1512.00.00.0.00, год выпуска 2007, заводской номер б/н, инвентарный номер 99, установив начальную продажную стоимость в размере 528 000 руб. 00 коп.;

– вакуумный подъемник JUMPO ERGO 140, год выпуска 2007, заводской номер б/н, инвентарный номер 96, установив начальную продажную стоимость в размере 179 850 руб. 00 коп.;

– кран опорный (г/п-3,2т, пролет-16,5м, в/п-6м, рельс КР 75), год выпуска 2006, заводской номер 89, инвентарный номер 85, установив начальную продажную стоимость в размере 103 950 руб. 00 коп.;

– кран опорный (г/п-3,2т, пролет-16,5м, в/п-6м, рельс КР 76), год выпуска 2007, заводской номер 91, инвентарный номер 87, установив начальную продажную стоимость в размере 113 850 руб. 00 коп.;

– кран опорный (г/п-3,2т, пролет-16,5м, в/п-6м, рельс КР 76), год выпуска 2007, заводской номер 90, инвентарный номер 88, установив начальную продажную стоимость в размере 113 850 руб. 00 коп.;

– дробометная установка R1000*600 с фильтром, год выпуска 2010, заводской номер 1157, инвентарный номер 170, установив начальную продажную стоимость в размере 303 600 руб. 00 коп.;

– линия пластического профилирования ЛПБ-400, год выпуска 2007, заводской номер б/н, инвентарный номер 223, установив начальную продажную стоимость в размере 4 620 825 руб. 00 коп.;

– линия пластического профилирования LPRF60U, год выпуска 2007, заводской номер 665, инвентарный номер 95, установив начальную продажную стоимость в размере 1 859 550 руб. 00 коп.;

– ножницы кривошипные листовые мод. НА3121, год выпуска 2010, заводской номер б/н, инвентарный номер 167, установив начальную продажную стоимость в размере 227 700 руб. 00 коп.;

– полуавтоматический 2-х колонный ленточнопил. станок, год выпуска 2013, заводской номер б/н, инвентарный номер 204, установив начальную продажную стоимость в размере 301 537 руб. 50 коп.;

– система плазменной резки «Hypertherm MAXro200», год выпуска 2014, заводской номер б/н, инвентарный номер 212, установив начальную продажную стоимость в размере 452 100 руб. 00 коп.;

– станок форматно-раскроечный HOLZMA, год выпуска 2009, заводской номер б/н, инвентарный номер 128, установив начальную продажную стоимость в размере 914 100 руб. 00 коп.;

– фальцезаготовительный станок SPA30/100, год выпуска 2016, заводской номер б/н, инвентарный номер 224, установив начальную продажную стоимость в размере 370 837 руб. 50 коп.;

- форматно-раскроечный станок Format-4 модель Kappa, год выпуска 2008, заводской номер 1033, инвентарный номер 221, установив начальную продажную стоимость в размере 195 376 руб. 50 коп.;

2) заложенные по договору о залоге оборудования от 17.03.2017 № В-083ЮЛКЛ/32-16, заключенному с ООО «Мобикон»:

- гидравлические гильотинные ножницы Finn-Power В310 TS100, год выпуска 2007, заводской номер В8977, инвентарный номер 4, установив начальную продажную стоимость в размере 1 343 100 руб. 00 коп.;

- гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ с пятиосевой системой управления перемещением задних упоров BG5 Finn-Power H120-3100 HS TS1, год выпуска 2007, заводской номер К4183, инвентарный номер 5, установив начальную продажную стоимость в размере 3 578 850 руб. 00 коп.;

- пресс однокривошипный открытый КИ 2128Д, год выпуска 2007, заводской номер 4, инвентарный номер 6, установив начальную продажную стоимость в размере 436 425 руб. 00 коп.;

- установка нанесения теплоизоляционных покрытий Я 10 – ФНГ, год выпуска 2007, заводской номер б/н, инвентарный номер 445, установив начальную продажную стоимость в размере 48 180 руб. 00 коп.;

- кран мостовой подвесной электрический (г/п-3,2т, пролет-16,5м, длина-12м, в/п-9м), год выпуска 2006, заводской номер 179, инвентарный номер 404, установив начальную продажную стоимость в размере 174 900 руб. 00 коп.;

- вертикально-сверлильный станок 2С132, год выпуска 2006, заводской номер 126487, инвентарный номер 9, установив начальную продажную стоимость в размере 107 250 руб. 00 коп.;

- станок кромкооблицовочный для деталей, год выпуска 2015, заводской номер б/н, инвентарный номер 553, установив начальную продажную стоимость в размере 130 185 руб. 00 коп.;

- станок универсально-фрезерный MF-4 Vario, год выпуска 2008, заводской номер 1039, инвентарный номер 469, установив начальную продажную стоимость в размере 363 000 руб. 00 коп.;

- станок фрезерный консольный широкоунив. мод. Т82Ш-29, год выпуска 2008, заводской номер 1038, инвентарный номер 468, установив начальную продажную стоимость в размере 262 350 руб. 00 коп.;

- фальцепрокаточный станок Schlebach, год выпуска 2009, заводской номер 1081, инвентарный номер 482, установив начальную продажную стоимость в размере 326 700 руб. 00 коп.;

- пресс однокривошипный открытый КИ 2128Д, год выпуска 2007, заводской номер 4, инвентарный номер 6, установив начальную продажную стоимость в размере 436 425 руб. 00 коп.;

- комплекс вакуум-импульсной сушки пиломатериалов КВИС ПМ-7,5х2, год выпуска 2007, заводской номер 0608-0609, инвентарный номер 419, установив начальную продажную стоимость в размере 1 199 550 руб. 00 коп.;

- комплекс вакуум-импульсной сушки пиломатериалов КВИС ПМ-7,5х2, год выпуска 2006, заводской номер 0505-0605, инвентарный номер 392, установив начальную продажную стоимость в размере 1 199 550 руб. 00 коп.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по кредитным договорам и статьи 307, 309, 310, 330, 334, 337, 340, 348, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СКДМ».

Определением и.о. председателя судебного состава от 01 марта 2019 года в связи с временной нетрудоспособностью судьи Курпановой Н.Ю. дело          № А13-19358/2018 передано для рассмотрения судье Фадеевой А.А.

Определением суда от 04 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой – мобильные строительные конструкции» (далее – ООО «СТС-МСК»).

Определением суда от 11 июня 2019 года произведена замена истца с акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Радуга») в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 01.04.2019 №2019-1899/59.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Иные лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между Банком (Кредитор) и ООО «ИГС» (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию на срок по 28.12.2019, в рамках которой предоставлять Заемщику денежные средства, общая сумма которых не может превышать 56 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 17 % годовых с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты его погашения.

В пункте 8.2 кредитного договора стороны согласовали, что, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты окончательного погашения задолженности по кредиту, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 21 % годовых, начисляемой на сумму задолженности по основному долгу по кредиту.

В пункте 8.3 кредитного договора стороны согласовали, что, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам по кредиту и до даты ее окончательного погашения, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 19 % годовых, начисляемой на сумму задолженности по процентам по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИГС» по кредитному договору между Банком и ООО «Мобикон» (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования от 17.03.2017 № В-083ЮЛКЛ/32-16 (далее – договор о залоге № 1), согласно которому залогодатель предоставил в залог, а залогодержатель принял в залог оборудование, указанное в описи заложенного имущества – приложение № 1 к договору о залоге № 1.

Общая согласованная сторонами стоимость предмета залога на момент заключения договора о залоге № 1 составила 11 153 340 руб. 00 коп. (приложение № 1 к договору о залоге № 1).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ИГС» по кредитному договору между Банком и ООО «ВолДом» (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования от 17.03.2017 № В-083ЮЛКЛ/33-16 (далее – договор о залоге № 2), согласно которому залогодатель предоставил в залог, а залогодержатель принял в залог оборудование, указанное в описи заложенного имущества – приложение № 1 к договору о залоге № 2.

Общая согласованная сторонами стоимость предмета залога на момент заключения договора о залоге № 1 составила 24 419 851 руб. 50 коп. (приложение № 1 к договору о залоге № 2).

Общество, получив кредитные средства, не исполнило обязательств по договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 № 2398. Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3755 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 марта 2018 года по делу № А13-268/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий Банка потребовал исполнения обязательств по кредитному договору, уплаты процентов и неустойки.

Поскольку ООО «ИГС», залогодатели, получив претензии, требование Банка не исполнило, Банк обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи Банком ООО «ИГС» денежных средств по рассматриваемому кредитному договору подтвержден материалами дела и ООО «ИГС» не оспаривается.

Оплата на основании требования не произведена, задолженность составляет по расчету истца 48 800 000 руб. 00 коп. 

Доказательств оплаты ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование о возврате суммы займа не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Договор уступки прав требования (цессии) от 01.04.2019 № 2019-1899/599 в судебном порядке не оспорен, доводов о его недействительности лицами, участвующим в деле, не заявлено, судом оснований ничтожности указанного договора не установлено.

Таким образом, исковые требования правомерно заявлены ООО «Радуга».

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Радуга» о взыскании с ООО «ИГС» 48 800 000 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование кредитом составил по состоянию на 01.09.2018 8 536 306 руб. 83 коп. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Право требования процентов за пользование займом также перешло к истцу согласно договору уступки прав требования (цессии) от 01.04.2019.

При таких обстоятельствах требование ООО «Радуга» о взыскании с ООО «ИГС» процентов за пользование кредитом по кредитному договору также подлежит удовлетворению судом.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты по кредитному договору в сумме 2 473 019 руб. 41 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктами 8.2, 8.3 кредитного договора стороны согласовали неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности по основному долгу и процентам.

Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании договорной неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

Расчет пени ООО «ИГС» не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки судом не установлено. Заявленная неустойка значительно ниже размера неустойки в 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, обычно принятого в деловом обороте.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ООО «ИГС» в пользу ООО «Радуга» в заявленном размере.

ООО «Радуга» просит обратить взыскание на оборудование, заложенное по договору о залоге № 1 и по договору о залоге № 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350 ГК РФ.

Так как обеспеченная залогом задолженность не погашена, требования об обращении взыскания на заложенные по договорам о залоге имущество предъявлены ООО «Радуга» обоснованно.

Ответчики определенную в договорах о залоге согласованную стоимость предметов залога не оспорили.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества прав подлежит установлению в соответствии с определенной договорами ценой.

При этом в соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию. 

Довод третьего лица о том, что в договоре аренды оборудования не содержится сведений о том, что передаваемое в аренду имущество находится в залоге у Банка, не имеет правового значения для рассмотрения иска залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Спора между залогодателями по поводу принадлежности оборудования, указанного в договорах о залоге, не имеется, что подтвердил представитель ответчиков в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования ООО «Радуга» подлежат удовлетворению судом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании статьи 104 АПК РФ и с учетом условий договора об уступке прав требования (цессии) Банку подлежит возврату из бюджета уплаченная им государственная пошлина в сумме 206 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера государственная пошлина в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «ИГС».

В связи с удовлетворением требования неимущественного характера, ответчиками по которым выступает ООО «Мобикон» и ООО «ВолДом» государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 6000 руб. с каждого из указанных ответчиков – залогодателей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интергазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» 59 809 326 руб. 24 коп., из них 48 800 000 руб. 00 коп. основного долга по кредитному договору от 29.12.2016 № 

<

***>, 8 536 306 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 2 473 019 руб. 41 коп. неустойки.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пределах присужденных судом настоящим решением сумм по кредитному договору от 29.12.2016 № 

<

***> на следующее имущество:

1) заложенное по договору о залоге оборудования от 17.03.2017 № В-083ЮЛКЛ/33-16:

– кран мостовой подвесной электрический (г/п-5т, пролет-15м, полная длина-17м, в/п-6м), год выпуска 2007, заводской номер 178, инвентарный номер 105, установив начальную продажную стоимость в размере 127 500 руб. 00 коп.;

– вертикально-сверлильный станок 2С132, год выпуска 2006, заводской номер 126483, инвентарный номер 24, установив начальную продажную стоимость в размере 107 250 руб. 00 коп.;

– гидравлические ножницы с переменным наклоном VS 3020, год выпуска 2006, заводской номер б/н, инвентарный номер 25, установив начальную продажную стоимость в размере 1 158 300 руб. 00 коп.;

– радиально-сверлильный станок 2А554, год выпуска 2006, заводской номер б/н, инвентарный номер 26, установив начальную продажную стоимость в размере 592 350 руб. 00 коп.;

– пресс однокривошипный открытый КИ 2128Д, год выпуска 2007, заводской номер 5, инвентарный номер 32, установив начальную продажную стоимость в размере 436 425 руб. 00 коп.;

– станок радиально-серлильный SRB 50, год выпуска 2006, заводской номер 72, инвентарный номер 29, установив начальную продажную стоимость в размере 313 500 руб. 00 коп.;

– полуавтоматический ленточнопильный станок Pegas 350х400 SHI-F, год выпуска 2007, заводской номер 635031018, инвентарный номер 30, установив начальную продажную стоимость в размере 201 300 руб. 00 коп.;

– линия пластического профилирования ЛПБ 50, год выпуска 2007, заводской номер 1, инвентарный номер 31, установив начальную продажную стоимость в размере 4 034 250 руб. 00 коп.;

– линия продольной резки ЛР 125-25, год выпуска 2007, заводской номер 2599, инвентарный номер 86, установив начальную продажную стоимость в размере 5 151 300 руб. 00 коп.;

– комплект распылительного оборудования КРВП-22-60-К, год выпуска 2007, заводской номер б/н, инвентарный номер 102, установив начальную продажную стоимость в размере 254 100 руб. 00 коп.;

– оборудование для нанесения полимерных порошковых покрытий ПЗ.1512.00.00.0.00, год выпуска 2007, заводской номер б/н, инвентарный номер 99, установив начальную продажную стоимость в размере 528 000 руб. 00 коп.;

– вакуумный подъемник JUMPO ERGO 140, год выпуска 2007, заводской номер б/н, инвентарный номер 96, установив начальную продажную стоимость в размере 179 850 руб. 00 коп.;

– кран опорный (г/п-3,2т, пролет-16,5м, в/п-6м, рельс КР 75), год выпуска 2006, заводской номер 89, инвентарный номер 85, установив начальную продажную стоимость в размере 103 950 руб. 00 коп.;

– кран опорный (г/п-3,2т, пролет-16,5м, в/п-6м, рельс КР 76), год выпуска 2007, заводской номер 91, инвентарный номер 87, установив начальную продажную стоимость в размере 113 850 руб. 00 коп.;

– кран опорный (г/п-3,2т, пролет-16,5м, в/п-6м, рельс КР 76), год выпуска 2007, заводской номер 90, инвентарный номер 88, установив начальную продажную стоимость в размере 113 850 руб. 00 коп.;

– дробометная установка R1000*600 с фильтром, год выпуска 2010, заводской номер 1157, инвентарный номер 170, установив начальную продажную стоимость в размере 303 600 руб. 00 коп.;

– линия пластического профилирования ЛПБ-400, год выпуска 2007, заводской номер б/н, инвентарный номер 223, установив начальную продажную стоимость в размере 4 620 825 руб. 00 коп.;

– линия пластического профилирования LPRF60U, год выпуска 2007, заводской номер 665, инвентарный номер 95, установив начальную продажную стоимость в размере 1 859 550 руб. 00 коп.;

– ножницы кривошипные листовые мод. НА3121, год выпуска 2010, заводской номер б/н, инвентарный номер 167, установив начальную продажную стоимость в размере 227 700 руб. 00 коп.;

– полуавтоматический 2-х колонный ленточнопил. станок, год выпуска 2013, заводской номер б/н, инвентарный номер 204, установив начальную продажную стоимость в размере 301 537 руб. 50 коп.;

– система плазменной резки «Hypertherm MAXro200», год выпуска 2014, заводской номер б/н, инвентарный номер 212, установив начальную продажную стоимость в размере 452 100 руб. 00 коп.;

– станок форматно-раскроечный HOLZMA, год выпуска 2009, заводской номер б/н, инвентарный номер 128, установив начальную продажную стоимость в размере 914 100 руб. 00 коп.;

– фальцезаготовительный станок SPA30/100, год выпуска 2016, заводской номер б/н, инвентарный номер 224, установив начальную продажную стоимость в размере 370 837 руб. 50 коп.;

- форматно-раскроечный станок Format-4 модель Kappa, год выпуска 2008, заводской номер 1033, инвентарный номер 221, установив начальную продажную стоимость в размере 195 376 руб. 50 коп.;

2) заложенное по договору о залоге оборудования от 17.03.2017 № В-083ЮЛКЛ/32-16:

- гидравлические гильотинные ножницы Finn-Power В310 TS100, год выпуска 2007, заводской номер В8977, инвентарный номер 4, установив начальную продажную стоимость в размере 1 343 100 руб. 00 коп.;

- гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ с пятиосевой системой управления перемещением задних упоров BG5 Finn-Power H120-3100 HS TS1, год выпуска 2007, заводской номер К4183, инвентарный номер 5, установив начальную продажную стоимость в размере 3 578 850 руб. 00 коп.;

- пресс однокривошипный открытый КИ 2128Д, год выпуска 2007, заводской номер 4, инвентарный номер 6, установив начальную продажную стоимость в размере 436 425 руб. 00 коп.;

- установка нанесения теплоизоляционных покрытий Я 10 – ФНГ, год выпуска 2007, заводской номер б/н, инвентарный номер 445, установив начальную продажную стоимость в размере 48 180 руб. 00 коп.;

- кран мостовой подвесной электрический (г/п-3,2т, пролет-16,5м, длина-12м, в/п-9м), год выпуска 2006, заводской номер 179, инвентарный номер 404, установив начальную продажную стоимость в размере 174 900 руб. 00 коп.;

- вертикально-сверлильный станок 2С132, год выпуска 2006, заводской номер 126487, инвентарный номер 9, установив начальную продажную стоимость в размере 107 250 руб. 00 коп.;

- станок кромкооблицовочный для деталей, год выпуска 2015, заводской номер б/н, инвентарный номер 553, установив начальную продажную стоимость в размере 130 185 руб. 00 коп.;

- станок универсально-фрезерный MF-4 Vario, год выпуска 2008, заводской номер 1039, инвентарный номер 469, установив начальную продажную стоимость в размере 363 000 руб. 00 коп.;

- станок фрезерный консольный широкоунив мод Т82Ш-29, год выпуска 2008, заводской номер 1038, инвентарный номер 468, установив начальную продажную стоимость в размере 262 350 руб. 00 коп.;

- фальцепрокаточный станок Schlebach, год выпуска 2009, заводской номер 1081, инвентарный номер 482, установив начальную продажную стоимость в размере 326 700 руб. 00 коп.;

- пресс однокривошипный открытый КИ 2128Д, год выпуска 2007, заводской номер 4, инвентарный номер 6, установив начальную продажную стоимость в размере 436 425 руб. 00 коп.;

- комплекс вакуум-импульсной сушки пиломатериалов КВИС ПМ-7,5х2, год выпуска 2007, заводской номер 0608-0609, инвентарный номер 419, установив начальную продажную стоимость в размере 1 199 550 руб. 00 коп.;

- комплекс вакуум-импульсной сушки пиломатериалов КВИС ПМ-7,5х2, год выпуска 2006, заводской номер 0505-0605, инвентарный номер 392, установив начальную продажную стоимость в размере 1 199 550 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интергазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобикон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолДом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Возвратить акционерному обществу коммерческий банк «Северный кредит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 206 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 24.08.2018 № 323613, от 24.08.2018 № 323615.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева