ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19414/2022

16 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Дубок О.В., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2802/2024) арбитражного  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2024 по делу № А7519414/2022 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы  общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на действия временного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – представителя  ФИО2 по доверенности № 33/23 от 01.02.2023 сроком действия  по 31.01.2026,  

от арбитражного управляющего ФИО1 – представителя  ФИО3 по доверенности от 20.02.2024 сроком действия  один год;  

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – уполномоченный орган, заявитель)  17.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» (далее – ООО «РСМ», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 19.10.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу   № А75-19414/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности  требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 24.04.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в  отношении ООО «РСМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, временный  управляющий).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 (7525) от 06.05.2023.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 18.12.2023 должник признан несостоятельным, в отношении него введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 240(7685) от 23.12.2023.  

16.11.2023 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора -  общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН- Юганскнефтегаз») на действия временного управляющего по признанию собрания  кредиторов должника, проведенного 10.11.2023, несостоявшимся по причине  отсутствия кворума.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 26.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа» (далее – ПАУ ЦФО), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре, некоммерческая корпоративная организация  Потребительское общество взаимного страхования «Эталон».  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 19.02.2024 жалоба ООО «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворена, действия  временного управляющего по признанию неправомочным собрания кредиторов  ООО «РСМ» от 10.11.2023 признаны не соответствующими положениям пункта 4  статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подпункта 4 пункта 7 «Общих правил  подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний  кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.  

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований ООО «РН-Юганскнефтегаз».  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: 

- из обжалуемого определения не представляется возможным установить, какие  конкретные права и законные интересы ООО «РН-Юганскнефтегаз» нарушены  действиями управляющего, которые он просит признать незаконными;  

- при разрешении настоящего спора суд первой инстанции неправомерно  исходил из того, что собрание кредиторов ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 10.11.2023  являлось повторным, собрание кредиторов с аналогичной повесткой (по единственному  вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего), до  собрания от 10.11.2023 не проводилось и несостоявшимся не признавалось;  

- решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра  от 18.12.2023 по настоящему делу установлено, что повторным по отношению к  собранию кредиторов 10.11.2023 являлось собрание от 01.12.2023, в связи с чем  собрание от 10.11.2023 не могло иметь статус повторного.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «РН-Юганскнефтегаз»  представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В связи с удовлетворением ходатайств временного управляющего и ООО «РН- Юганскнефтегаз» об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции заседание суда апелляционной инстанции 09.04.2024 проведено с  применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель временного  управляющего ФИО2 поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО3  поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить  определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая  определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  19.02.2024 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о  банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и  сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия  арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  

действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих  действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий  требованиям добросовестности.  

В обоснование заявления ООО «РН-Юганскнефтегаз» указало, что 24.10.2023 по  инициативе временного управляющего проведено первое собрание кредиторов  ООО «РСМ» со следующей повесткой дня: 1. Отчет временного управляющего. 2.  Избрание представителя собрания кредиторов. 3. Выбор реестродержателя из числа  аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  реестродержателей. 4. О применении дальнейшей процедуры банкротства. 5.  Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.  6. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов  которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 7. Определение  места проведения последующих собраний кредиторов ООО «РСМ». 8. Определить  способ проведения последующих собраний кредиторов ООО «РСМ». 9. Образование  комитета кредиторов. 9.1. Определение количественного состава комитета кредиторов.  9.2. Избрание членов комитета кредиторов. 9.3. Отнесение к компетенции комитета  кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.  

Число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  представленных на собрании 24.10.2023, составило 50,095% от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были  включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  Собрание кредиторов было признано временным управляющим правомочным.  

Сообщением № 12805791 от 26.10.2023 в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве (далее - ЕФРСБ) временный управляющий уведомил о принятых на  собрании кредиторов решениях, указав, что по шестому вопросу повестки дня о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, решение не принято в  соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о банкротстве.  

Как следует из протокола собрания кредиторов от 26.10.2023, за ПАУ ЦФО  отдано 9,800% от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены  в реестр требований кредиторов ООО «РСМ», за ассоциацию «Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - СРО ААУ  «Евросиб») - 40,295%.  

Таким образом, для принятия решения по шестому вопросу не было  представлено необходимое число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов применительно к пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве.  

Конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Горстрой»  (далее – ООО «Горстрой») и общество с ограниченной ответственностью «ЮВ и С»  (далее – ООО «ЮВ и С»), - присутствовавшие на собрании кредиторов 26.10.2023,  обратились к временному управляющему с требованием о проведении повторного  собрания кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего.  

Сообщением № 12806478 от 26.10.2023 временный управляющий уведомил о  проведении по требованию кредиторов собрания кредиторов ООО «РСМ»,  назначенного на 10.11.2023, с повесткой дня о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего.  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.11.2023 собрание созвано по  требованию конкурсных кредиторов ООО «Горстрой» и ООО «ЮВ и С». Установлено,  

что после подсчета голосов конкурсных кредиторов общее количество голосов  составило 40,295% .  

На основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве временный управляющий  признал собрание кредиторов от 10.11.2023 неправомочным из-за отсутствия кворума  (сообщение в ЕФРСБ № 12932878 от 13.11.2023).  

Присутствовавшие на собрании кредиторов 10.11.2023 конкурсные кредиторы  ООО «Горстрой» и ООО «ЮВ и С» повторно обратились к временному управляющему  с требованием провести повторное собрание кредиторов по вопросу о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.  

Сообщением № 12951823 от 15.11.2023 временный управляющий уведомил о  проведении 01.12.2023 по требованию кредиторов повторного собрания кредиторов  ООО «РСМ». Повестка дня обозначена как выбор арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего.  

На собрании кредиторов 01.12.2023 присутствовали кредиторы, общее число  голосов которых составило 46,429% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Учитывая это, временный управляющий на основании этого и пункта 4 статьи 12  Закона о банкротстве признал собрание кредиторов от 01.12.2023 правомочным.  

По результатам голосования собрание кредиторов решило выбрать в качестве  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего, СРО ААУ «Евросиб», членом которой арбитражный  управляющий ФИО1 не является.  

ООО «РН-Юганскнефтегаз» указывает, что согласно пункту 4 статьи 12 Закона о  банкротстве повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем  присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в  реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов  от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте  проведения собрания кредиторов кредиторы и уполномоченные органы были  надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

По мнению ООО «РН-Юганскнефтегаз», принимая во внимание, что собрание от  10.11.2023 по вопросу выбора конкурсного управляющего являлось повторным, и,  учитывая, что на нем присутствовали кредиторы, обладающие 40,295% голосов от  общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, то есть более 30%, действия  временного управляющего, выразившиеся в признании собрания кредиторов от  10.11.2023 несостоявшимся по причине отсутствия кворума, являются незаконными.  

При этом соответствующее поведение управляющего повлекло для ООО «РН- Юганскнефтегаз», равно как для иных конкурсных кредиторов, негативные  последствия: воспрепятствовало реализации ими права на выражение своей воли по  вопросу повестки собрания, обусловило необходимость созыва собрания по тому же  вопросу в третий раз (01.12.2023), - что, в свою очередь, обусловило затягивание сроков  проведения в отношении ООО «РСМ» процедуры наблюдения, увеличение текущих  расходов на сопровождение процедуры, в частности, на вознаграждение временному  управляющему, на несение расходов на созыв третьего собрания.  

Исследовав материалы дела, приняв во внимание, что на первом собрании  кредиторов ООО «РСМ» от 24.10.2023 решение о выборе кандидатуры конкурсного  управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих  принято не было, требования кредиторов ООО «Горстрой» и ООО «ЮВ и С» о  

проведении повторного собрания кредиторов содержали аналогичный вопрос повестки  дня, суд первой инстанции заключил, что 10.11.2023 было проведено повторное  собрание кредиторов должника по соответствующему вопросу.  

Поскольку на собрании 10.11.2023 присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие  40,295% голосов, то есть более чем тридцатью процентами голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов, собрание кредиторов от 10.11.2023 являлось правомочным в  связи с наличием необходимого кворума (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что временный  управляющий признал собрание кредиторов от 10.11.2023 неправомочным.  

При этом указанное нарушило права и законные интересы конкурсных  кредиторов, в том числе ООО «РН-Юганскнефтегаз», поскольку лишило их  возможности голосовать на собрании от 10.11.2023, повлекло необходимость  проведения собрания кредиторов ООО «РСМ» с соответствующей повесткой в третий  раз, затягивание проводимой в отношении должника процедуры банкротства и  необоснованное увеличение текущих расходов по делу.  

С учетом изложенного суд первой инстанции признал действия временного  управляющего по признанию неправомочным собрания кредиторов ООО «РСМ» от  10.11.2023 незаконными.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в  соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления  иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Временный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что собрание  кредиторов ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 10.11.2023 не являлось повторным,  поскольку собрание кредиторов с аналогичной повесткой (по единственному вопросу о  выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов  которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего), до собрания от  10.11.2023 не проводилось и несостоявшимся либо недействительным не признавалось.  

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, повесткой дня собрания  кредиторов ООО «РСМ», назначенного временным управляющим на 10.11.2023 в связи  с поступлением о том требования кредиторов ООО «Горстрой» и ООО «ЮВ и С»,  являлся вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражный суд утверждает управляющего.  

При этом ранее (24.10.2023) по инициативе временного управляющего  проводилось собрание кредиторов ООО «РСМ» с повесткой дня, шестым вопросом в  которой являлся вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего (то есть вопрос, аналогичный включенному в повестку дня собрания  кредиторов от 10.11.2023).  

Сообщением № 12805791 от 26.10.2023 в ЕФРСБ управляющий уведомил о  принятых на собрании кредиторов решениях, указав, что по шестому вопросу повестки  дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, решение не  принято в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о банкротстве.  

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «РСМ» от 26.10.2023, за  ПАУ ЦФО отдано 9,800% от числа голосов конкурсных кредиторов, требования  которых включены в реестр требований кредиторов ООО «РСМ», за  СРО ААУ «Евросиб» - 40,295%.  

Таким образом, для принятия решения по шестому вопросу не было  представлено необходимое число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов применительно к пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве.  

Именно тем обстоятельством, что решение по шестому вопросу повестки дня о  выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов  которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, на первом  собрании кредиторов 24.10.2023 не состоялось, было обусловлено повторное вынесение  управляющим данного вопроса по требованию обозначенных выше кредиторов на  обсуждение и голосование на собрании, назначенном на 10.11.2023.  

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что собрание кредиторов ООО «РСМ» от 10.11.2023  являлось повторным.  

Правовая позиция временного управляющего, согласно которой собрание  кредиторов от 10.11.2023, единственным вопросом повестки дня которого являлся  выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов  которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, не может быть  оценено как повторное по отношению к собранию от 24.10.2023, поскольку повестка  данного собрания не была идентична повестке собрания от 10.11.2023 (содержала,  помимо обозначенного вопроса, еще одиннадцать вопросов), несостоятельна.  

Вопреки доводам управляющего, для констатации того факта, что собрание  кредиторов по одному или нескольким конкретным вопросам повестки дня является  повторным, не требуется признание несостоявшимся или недействительным ранее  проведенного собрания кредиторов с полностью идентичной повесткой дня.  

Для признания собрания кредиторов по тем или иным вопросам повестки дня  повторным по смыслу норм статей 12 и 15 Закона о банкротстве, пункта 7  Постановления № 60 достаточно того обстоятельства, что соответствующие вопросы  ранее выносились на разрешение собранием кредиторов (как в качестве единственных,  включенных в повестку, так и совместно с иными вопросами, по которым на таком  собрании было принято решение), но решение по ним на предыдущем собрании  кредиторов принято не было.  

Такая ситуация и сложилась в настоящем деле, в рамках которого не  разрешенный на первом собрании кредиторов от 24.10.2023 вопрос о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражный суд утверждает управляющего, был повторно вынесен временным  управляющим на обсуждение и разрешение на собрание кредиторов от 10.11.2023.  

О том, что указанное собрание не являлось повторным, не свидетельствует и то,  что протокол собрания кредиторов от 10.11.2023 не содержал сведений, согласно  которым оно является повторным, а также то, что в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 18.12.2023 по настоящему делу повторным  было названо собрание кредиторов от 01.12.2023, а не от 10.11.2023.  

Тем более собрание кредиторов от 01.12.2023 с вопросом повестки дня о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, созванное управляющим по  требованию ООО «Горстрой» и ООО «ЮВ и С» по той причине, что разрешение  данного вопроса не состоялось на собрании кредиторов от 10.11.2023 в связи с  признанием его неполномочным временным управляющим, по своему существу  являлось повторным по отношению к собранию кредиторов от 10.11.2023.  

При этом указанное никак не опровергает тот факт, что собрание кредиторов от  10.11.2023, в свою очередь, являлось повторным по отношению к собранию кредиторов  от 24.10.2023 (в части шестого вопроса повестки дня данного собрания).  

С учетом изложенного не имеется оснований считать вывод суда первой  инстанции о том, что на собрание кредиторов от 10.11.2023 распространялись  положения Закона о банкротстве о порядке проведения повторного собрания кредиторов  должника (в том числе в части необходимого для признания его правомочным кворума  и порядка голосования на таком собрании участвующих в нем кредиторов),  необоснованным.  

 Как верно указывает ООО «РН-Юганскнефтегаз», согласно пункту 4 статьи 12  Закона о банкротстве повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае,  если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью  процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии,  что о времени и месте проведения собрания кредиторов кредиторы и уполномоченные  органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего, принимаются собранием кредиторов  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 60 в связи с тем что пункт 3  статьи 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного  собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона,  утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным  вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании  кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.  

Положения статьи 15 Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывают на возможность  принятия собранием кредиторов решений, предусмотренных в пункте 2 статьи 15  Закона о банкротстве, на повторном собрании кредиторов при наличии необходимого  кворума. Данные правила призваны исключить ситуацию, при которой кредиторы,  обладающие большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр  требований кредиторов, не принимают участия в собраниях умышленно или из - за  утраты интереса к процедуре банкротства, что при ином подходе заведомо исключало  бы возможность принятия остальными кредиторами необходимых решений для  осуществления процедуры банкротства. А само проведение повторного собрания  кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве) утрачивало бы всякое значение.  

Таким образом, повторное собрание кредиторов, в случае если оно является  правомочным (т.е. при кворуме более 30% голосов от общего числа голосов кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов), вправе принимать решения,  предусмотренные в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, вне зависимости от того,  что кредиторы на таком собрании не обладают большинством голосов от общего числа  голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае на собрании  кредиторов ООО «РСМ» от 10.11.2023 присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие  40,295% голосов, то есть более чем тридцатью процентами голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  

требований кредиторов, собрание кредиторов от 10.11.2023 являлось правомочным в  связи с наличием необходимого кворума (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Следовательно, временный управляющий неправомерно признал собрание  кредиторов от 10.11.2023 неправомочным.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к собранию кредиторов,  назначенному управляющим по требованию кредиторов ООО «Горстрой» и ООО «ЮВ  и С», на 10.11.2023, кредиторами была предложена для утверждения судом  управляющего в настоящем деле СРО ААУ «Евросиб», членом которой арбитражный  управляющий ФИО1 не является.  

После того, как собрание от 10.11.2023 не состоялось по причине  неправомерного признания его временным управляющим неполномочным, собранием  кредиторов от 01.12.2023 с аналогичной повесткой, также проведенным управляющим  по требованию кредиторов ООО «Горстрой» и ООО «ЮВ и С», было принято решение  выбрать в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный  суд утверждает арбитражного управляющего, СРО ААУ «Евросиб».  

С учетом этого суд апелляционной инстанции из материалов дела в их  совокупности усматривает наличие оснований полагать, что признание временным  управляющим собрания кредиторов от 10.11.2023 неправомочным было осуществлено  им для реализации своего намерения затянуть разрешение вопроса о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, в настоящем деле о  банкротстве в собственном интересе, который не отвечает интересам должника и его  кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Приведенное обстоятельство временным управляющим надлежащим образом не  оспорено и не опровергнуто, соответствующие сомнения суда апелляционной  инстанции управляющим не устранены.  

В то же время соответствующее поведение управляющего, безусловно, привело к  нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в том числе ООО «РН- Юганскнефтегаз», поскольку лишило их возможности голосовать на собрании от  10.11.2023, повлекло необходимость проведения собрания кредиторов ООО «РСМ» с  соответствующей повесткой в третий раз, затягивание проводимой в отношении  должника процедуры банкротства и необоснованное увеличение текущих расходов по  делу.  

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалами  настоящего дела надлежащим образом подтвержден факт нарушения оспариваемыми  ООО «РН-Юганскнефтегаз» неправомерными действиями временного управляющего  прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО «РСМ», в том числе  ООО «РН-Юганскнефтегаз».  

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу  ООО «РН-Юганскнефтегаз» и признал действия управляющего по признанию  неправомочным собрания кредиторов ООО «РСМ» от 10.11.2023 незаконными.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 19.02.2024 по делу № А75-19414/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-2802/2024) арбитражного управляющего  ФИО1 без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи О.В. Дубок  

 М.П. Целых