Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57845/2023

20 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» (адрес: 123001, 

<

...>, эт/пом/ком 2/211А/1,2,3, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь» (адрес: 198096, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.01.2023), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.12.2022), 

установил:

Акционерное общество «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» о взыскании 1 254 400 руб. основного долга по договору от 11.01.2022 № 2022187304121442209200480/Д-ДБРА-370/543-192, 88 435 руб. 20 коп. неустойки. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Акционерное общество «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» (Предприятие, Исполнитель) и публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь» (Общество, Заказчик) заключили договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию, ремонту кораблей проекта 18280 для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 11.01.2022 № 2022187304121442209200480/Д-ДБРА-370/543-192 (далее – Договор). Исполнитель обязался в пределах цены Договора в установленный Договором срок выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту заказа зав. № 787 проекта 18280 «Ю. Иванов» в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение № 5 к Договору) для Заказчика в интересах Получателя соответствующие качеству, результату и иными требованиям, установленным договором (пункт 2.1 Договора). 

Работы по договору выполняются во исполнение Государственного контракта от 16.06.2020 № 2022187304121442209200480 между ПАО СЗ «Северная верфь» и государственным заказчиком Министерством обороны РФ (пункт 2.5 Договора). 

Пунктами 4.1. - 4.3. Договора, Протоколом разногласий к Дополнительному соглашению № 1 к Договору от 16.11.2022 его фиксированная цена установлена в размере 1 792 000 руб. с НДС 20%.

Пунктом 9.5. Договора предусмотрено авансирование выполнения работ в размере 30% от цены, указанной в п. 4.1. Договора. Платежным поручением от 14.06.2022 № 415551 АО ПАО СЗ «Северная верфь» осуществило авансирование в рамках договора на сумму 537 600 руб.

Актом сдачи-приемки выполненных работ № 370/2022/543-192 от 05.10.2022 ПАО СЗ «Северная верфь» приняло выполненные АО «Кольское предприятие «ЭРА» работы на заказе зав. № 787 пр. 18280 «Ю. Иванов» стоимостью 1 792 000 руб.

Согласно пункту 9.3. Договора оплата за фактически выполненные работы, при условии поступления денежных средств от Государственного Заказчика за работы, казанные в Договоре осуществляется Заказчиком с учетом выплаченного аванса в течение 30 банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику необходимого пакета документов, а также счета и счета-фактуры. С учетом ранее оплаченного аванса, к выплате в пользу истца подлежало 1 254 400 руб. (1 792 000-537 600).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Счет № 320 от 05.10.2022 на сумму 1 254 400 руб., счет-фактура № 281 от 05.10.2022 были направлены в адрес ответчика 05.10.2022 исх. № 621, согласно почтовому номеру отправления 18468269033167 получены ответчиком были 11.10.2022. Остальные необходимые документы представлены ранее.

Согласованный Протокол разногласий к Дополнительному соглашению № 1 к Договору от 16.11.2022, установивший фиксированную цену Договора был направлен в адрес ответчика 24.11.2022 исх. 7386, получен 29.11.2022, что подтверждается почтовым отправлением № 18468275012903.

Учитывая, что фиксированная цена определена Сторонами в Протоколе разногласий к Дополнительному соглашению № 1 к Договору от 16.11.2022, истец полагает, что срок оплаты, установленный п. 9.3. Договора, подлежит исчислению с момента его получения ответчиком, т.е. с 30.11.2022. Таким образом, оплату по договору необходимо было осуществить в срок не позднее 18.01.2023 (30 банковских дней с 30.11.2022).

В нарушение указанных требований действующего законодательства, условий Договора ПАО СЗ «Северная верфь» оплата выполненных работ по Договору № 2022187304121442209200480/Д-ДБРА-370/2022/543-192 от 11.01.2022 до настоящего времени не осуществлена.

Пунктом 10.1 Договора установлена ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за неисполнение условий Договора.

В силу п. 10.2 Договора в случае нарушения согласованных сроков платежей Исполнитель вправе потребовать от Заказчика пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Исполнитель начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 19.01.2023 по 08.06.2023 в размере 88 435 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением ответчиком рассматриваемых договорных обязанностей по оплате принятых работ, в адрес ПАО СЗ «Северная верфь» 29.03.2023 была направлена претензия № 1831, которая была получена 04.04.2023. Указанная претензия была оставлена ПАО СЗ «Северная верфь» без ответа (в претензии сумма задолженности указана ошибочно - без учета выплаченного аванса). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений Актом сдачи-приемки выполненных работ № 370/2022/543-192 от 05.10.2022. ПАО СЗ «Северная верфь» факт выполнения работ Предприятием не опровергло, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявило. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что денежные средства в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от Министерства обороны РФ на счет ПАО СЗ «Северная верфь» в период с 17.11.2022 по 05.10.2023 не поступали, что подтверждается выпиской по отдельному лицевому счету                                          № 

<

***> открытого в рамках исполнения государственного контракта. 

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта (п. 2.5.).                     При исполнении Договора стороны руководствуются положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗа и авансирование соответствующих работ.

Поскольку пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что оплата производится при условии получения денежных средств от Государственного заказчика, следовательно, само по себе не противоречит указанным нормам условие Договора о том, что срок оплаты за выполненные работы исчисляется с момента получения ответчиком средств от Государственного заказчика. Ответчик полагает, что срок окончательной оплаты за выполненные работы не наступил.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

В данном конкретном случае работы не были оплачены Заказчиком по истечении длительного времени (более одного года), в течение разумного срока денежные средства от Государственного заказчика не поступили, при этом ПАО СЗ «Северная верфь» действий по получению от Министерства обороны РФ денежных средств не предпринимало. При таких обстоятельствах суд полагает срок оплаты работ, установленный в пункте 9.3 Договора, наступившим в соответствии разъяснением, данным в пункте абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 254 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 10.6 Договора стороны пришли к соглашению о том, что Заказчик освобождается от ответственности (начисления неустойки) за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием нефинансирования государственным бюджетом РФ работ по государственному контракту от 16.06.2020 № 2022187304121442209200480 между ПАО СЗ «Северная верфь» и государственным заказчиком Министерством обороны РФ. 

Ответчик надлежащими доказательствами по делу подтвердил факт отсутствия финансирования работ со стороны Государственного заказчика. Истец данное утверждение ответчика и представленные доказательства не оспорил. 

При таких обстоятельства суд усматривает основания для применения к отношениям сторон пункта 10.6 Договора и освобождения Заказчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате в виде неустойки. 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» в пользу акционерного общества «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» 1 254 400 руб. основного долга и 25 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.