ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

дело № А65-7932/2016

г. Самара

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Райдэн» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-7932/2016 (судья Назырова Н.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Райдэн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства Приволжского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Государственная жилищная инспекция по Республике Татарстан, г. Казань, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, г. Казань, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Райдэн» (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Приволжского района» (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 67 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10 июля 2017 года заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Райдэн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 (Семнадцать тысяч)  рублей.

В остальной части заявления отказано.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Райдэн» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-7932/2016, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов, ошибочно полагая, что судебные заседания откладывались по вине истца, а именно в части приобщения истцом дополнительных доказательств. Как указывает заявитель, судебное заседание от 18.07.2016 было отложено не только в связи с действиями истца, но и в связи с действиями ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что уменьшение судебных расходов ввиду увеличения истцом исковых требований является ограничением его прав, предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством, ограничение которых является недопустимым. Также заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что судебное заседание с перерывом на другой день должно возмещаться как расходы на участие представителя в одном судебном заседании, а также что между истцом и ответчиком имеется большое количество идентичных дел. Помимо всего, заявитель считает, что именно на ответчике лежит бремя доказывания чрезмерности заявленных расходов. Однако, как указывает заявитель, ответчик не представил ни одного доказательства чрезмерности предъявленных расходов.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016г. был удовлетворен иск ООО «УК Райдэн» к ООО «УК ЖКХ Приволжского района». Было взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. в размере 1 033 403,17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 020 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика по делу понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 67 000 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №229 от 01.07.2015г., заключенный между истцом и ООО «Казанская сетевая компания»; дополнительное соглашение от 01.03.2016г. к указанному договору; платежные поручения №124 от 07.04.2017г. на сумму 32 465,50 руб. и №52 от 09.02.2017г. на сумму 35 018,47 руб.; письмо получателю об изменении назначения платежа с ответом о согласии с указанным изменением (т.4 л.д. 43-44).

Согласно п. 1.1 договора № 229 от 01.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016г.) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь, а именно:

- участие в судебных заседаниях по делам, связанным с деятельностью ООО «УК «Райдэн»;

- написание исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб и иных документов, связанных с представлением интересов заказчика в суде.

По условиям договора исполнитель вправе поручать исполнение обязательств исполнителя по договору юристу (помощнику юриста), при этом полностью неся ответственность за его действия. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора; выдать исполнителю (работнику исполнителя) доверенность на представление своих интересов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании раздела 4 договора стороны установили, что в случае участия в Арбитражном суде Республики Татарстан заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере по 10 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании; за участие исполнителя в апелляционной и кассационной инстанциях выплачивается по 25 000 рублей за каждый день участия в судебном заседании; за участие в Арбитражном суде Республики Татарстан по взысканию судебных расходов заказчик уплачивает исполнителю 10 000 рублей.

В заявлении о взыскании судебных расходов содержится детализация оказанных юридических услуг:

- за написание искового заявления по делу - 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании 07.06.2016г. - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 28.06.2016г. - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 18.07.2016г. - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 23.08.2016г. - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 29.08.2016г. - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 10 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Райдэн» оплатило ООО «Казанская сетевая компания» 67 483,97 руб., что подтверждается платежными поручениями №124 от 07.04.2017г. на сумму 32 465,50 руб. и №52 от 09.02.2017г. на сумму 35 018,47 руб.; письмо получателю об изменении назначения платежа с ответом о согласии с указанным изменением (т.4 л.д. 43-44).

Возражая против удовлетворения  заявления   о взыскании судебных расходов, ответчик сослался  на их  чрезмерность, а также представил прайс-листы иных юридических компаний.

Фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг по составлению процессуальных документов, а также участие представителя в судебном заседании подтверждены документально.

Между тем, как усматривается из материалов дела, предварительное судебное заседание, состоявшееся 07.06.2016, было отложено судом в связи с тем, что дело не было готово к рассмотрению, т.к. истцом был уточнен предмет иска и заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, судебное заседание 18.07.2016 было отложено в связи с увеличением истцом суммы иска с 301 000 руб. до 1 727 320,50 руб. и представлением им новых доказательств по делу.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов, ошибочно полагая, что судебные заседания откладывались по вине истца, а именно в части приобщения истцом дополнительных доказательств, что судебное заседание от 18.07.2016 было отложено не только в связи с действиями истца, но и в связи с действиями ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для изменения взыскиваемой суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что судебное заседание с перерывом на другой день должно возмещаться как расходы на участие представителя в одном судебном заседании, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из смысла ст. 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил ни одного доказательства чрезмерности предъявленных расходов, что именно на ответчике лежит бремя доказывания чрезмерности заявленных расходов, выводы суда не опровергают, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из приведенных норм и разъяснений судебной практики оценка разумности взыскиваемых судебных расходов входит в компетенцию суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Доводу о том, что между истцом и ответчиком имеется большое количество идентичных дел, предметом которых является взыскание неосновательного обогащения в виде платежей за текущий и капитальный ремонты по одного и тому же многоквартирному дому, судом первой инстанции дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка  ответчика об отсутствии правоотношений между ФИО2 и ООО «Казанская сетевая компания» опровергается представленной в материалы дела справкой (т.4 л.д. 41).

Утверждение о том, что основным видом деятельности ООО «Казанская сетевая компания», с учетом сведений из ЕГРЮЛ, не является оказание юридической помощи в судебных спорах, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку правоспособность данного лица не ограничена. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении представителя следует, что одним из видов дополнительной деятельности является оказание услуг в области права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, представленные заявителем платежные поручения и письма об уточнении назначении платежа подтверждают перечисление денежных средств за представление интересов по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, чрезмерность заявленных судебных расходов, а также стоимость услуг представителя, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о  том, что заявленные расходы соответствуют  критерию разумности, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года по делу № А65-7932/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

К.К. Туркин

 

Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов