АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-29618/2018                          

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018

Полный текст решения изготовлен 26.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЭКО», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Винэксперт», г. Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 11.09.2018 № 7,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГРИНЭКО», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Винэксперт», г. Новороссийск о взыскании 3 559 724,17 рублей задолженности и 434 999,97 рублей неустойки.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 3 559 724,17 рублей предоплаты и 435 992,29 рублей неустойки за период с 15.02.2018 по 25.05.2018.

Судом ходатайство истца рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном разбирательстве 12.12.2018 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 19.12.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

11.01.2017 между сторонами по настоящему делу был заключен договор поставки № 53, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истец) саженцы винограда (товар), а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в Спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору поставки № 53, общая стоимость поставляемого товара составила 59 846 евро. По условиям данной Спецификации покупатель обязан произвести предоплату за товар. Окончательная оплата производится после подписания товарной накладной. Срок поставки товара определен до 15.02.2018.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Истец по платежным поручениям от 07.02.2017 № 26, № 10 от 17.01.2018, имеющемся в материалах дела, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 559 724,17 рублей.

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, товар в собственность истца не поступил.

В претензии (от 30.05.2018) направленной в адрес ответчика 30.05.2018, истец потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в течении 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, возникновение у покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар обусловлено нарушением поставщиком своей передать такой товар.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара; товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со Спецификацией № 1 место поставки товара: ул. Тенистая, д. 20, пос. Даниловка, г. Ялта.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела не представил доказательств передачи истцу оплаченного товара.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, сумма в размере 3 559 724,17 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств передачи истцу товара на сумму предоплаты, требования истца, в части взыскания предоплаты в размере 3 559 724,17 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В рамках настоящего спора истец также взыскивает 435 992,29 рублей пени за период с 15.02.2018 по 25.05.2018.

 Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недопоставки.

Истец рассчитал неустойку от общей стоимости товара в размере 59 846 Евро, за период с 15.02.2018 по 25.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, определяя размер неустойки, следует исходить из курса Евро, установленного на 15.02.2018.

Согласно сведениям с сайта www.cbr.ru, официальный курс Евро на 15.02.2018 составлял 71,2329 рубля за 1 Евро.

Таким образом, расчет неустойки за несвоевременную поставку следует производить следующим образом:

- 59 846 Евро х 71,2329 рубля=4 263 004,13 рублей; 

- с 15.02.2018 по 25.05.2018 (100 дней): 4 263 004,13 рублей х 0,1% х 100 = 426 300,41 рублей.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени признано судом, подлежащим удовлетворению в сумме 426 300,41 рублей.

В остальной части в иске следует отказать.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винэксперт», г. Новороссийск, станица Натухаевская (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЭКО», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 559 724,17 рублей неосновательного обогащения, 426 300,41 рублей неустойки и 42 871,55 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНЭКО», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 32 от 13.07.2018 в размере 121 рубль.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ. ФИО2