Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13950/2022

г. Владивосток

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пожарского муниципального округа Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-1693/2023 

на решение от 15.02.2023 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-13950/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Пожарского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 120 488 рублей 13 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Пожарского муниципального района Приморского края (далее – ответчик) о взыскании 120 488 руб. 13 коп. основного долга  за поставленный с сентября 2019 года по май 2022 года коммунальный ресурс, а также о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке стать 48 АПК РФ произведена замена ответчика, администрация Пожарского муниципального района Приморского края на его правопреемника - администрацию Пожарского муниципального округа Приморского края (далее – ответчик, администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2023 с Пожарского муниципального округа Приморского края в лице администрации в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» 120 488 руб. 13 коп., составляющих сумму основного долга за поставленную тепловую энергию, а также пеню, начисленную на сумму долга 120 488 рублей 13 копеек в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке апелляционного производства. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно выписке из домовой книги от 19.08.2022 №4394/01-04-03 в жилом помещении по адресу: 

<

...> с 07.02.2001 по 21.01.2021 был зарегистрирован гражданин ФИО2. В связи с чем считает неправомерным начисление истцом задолженности по спорному жилому помещению за период с 01.01.2021 по 21.01.2022. Ответчик полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел данный факт и удовлетворил требования полностью за январь 2021 года, что повлекло за собой увеличению дополнительной прибыли и получению неосновательного обогащения со стороны истца.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Отмечает, что расчет задолженности в жилом помещении по адресу: 

<

...> произведен с 22.01.2021. В связи чем, по мнению истца, ответчик ошибочно полагает, что расчет задолженности по данному помещению произведен за весь январь 2021 года.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда также не обеспечил. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложена копия выписки от 19.08.2022 №4394/01-04-03. Приложенный документ, апелляционный суд расценивает, как ходатайство о приобщении его к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что данный документ уже имеется в материалах дела и оснований для его повторного приобщения не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией на территории Пожарского муниципального района. 

КГУП «Примтеплоэнерго» является поставщиком (исполнителем) коммунального ресурса в отсутствие управляющей компании на территории Пожарского муниципального района, что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта https://www.reformagkh.ru. 

В период с сентября 2019 года по май 2022 года истец осуществлял поставку тепловой энергии по следующим адресам: Приморский край, г. Пожарский район, с Федосьевка, ул. Партизанская, д. 21, кв. 1 (период с января 2021 года по 23 мая 2022 года); Приморский край, г. Пожарский район, с Федосьевка, ул. Партизанская, д. 21, кв. 7 (период задолженности с марта 2020 года по 24 мая 2021 года); Приморский край, г. 

<

...> (период задолженности с сентября 2019 года по 13 сентября 2020 года). 

Ввиду неоплаты собственником помещений оказанных услуг, образовалась задолженность в сумме 120 488 руб. 13 коп., что послужило основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, а также нормами ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158  ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Следовательно, на муниципальном образовании, в чьей собственности находились в указанный период спорные жилые помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и частью 1 статьи 126 ГК РФ, лежит бремя содержания помещений и оплаты поставляемых в них коммунальных услуг, а также расходов на ОДН.

В силу абзаца 7 пункта 2, пунктов 8, 9, 10 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, имеющем право на получение платы с потребителей за коммунальные услуги могут выступать управляющие организации в случае их выбора в установленном статьей 161 ЖК РФ порядке, а также ресурсоснабжающие организации в случаях непосредственного управления, если собственниками помещений способ управления не избран, либо если избран, но не реализован.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из системного анализа приведённых норм права следует, что при наличии в МКД управляющей организации, товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. 

В отсутствие в доме управляющей организации и при выборе собственниками непосредственного способа управления оплата коммунального ресурса осуществляется напрямую в пользу ресурсоснабжающей организации. 

Согласно сведениям, размещенным на сайте ГИС ЖКХ и на сайте https://www.reformagkh.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в спорный период указанные истцом МКД не находились под управлением.

Указанные истцом помещения являются муниципальной собственностью, что ответчиком не оспаривается.

Доказательства заселения спорных помещений в установленном законом порядке в  спорный период в материалы дела не представлены. 

Факт оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела, в частности, актами подключения к системе теплоснабжения, постановлениями администрации о начале и окончании отопительных сезонов.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Возражения ответчика относительно неверного расчета истца по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, поскольку в указанном помещении с 07.02.2001 по 21.01.2021 был зарегистрирован гражданин ФИО2, апелляционным судом признаются необоснованными.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истцом задолженность начислена с 22.01.2021, а не за весь период, как указывает ответчик. 

Таким образом, при расчете суммы долга истец, учёл, что с 07.02.2001 по 21.01.2021 по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, имелся наниматель и не отнес данный период на ответчика.

Поскольку факт поставки тепловой энергии по спорному адресу подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств заселения жилого помещения и оплаты со стороны ответчика образовавшейся задолженности, исковые требования по основному долгу удовлетворены судом первой инстанции правомерно в заявленном объеме.  

Наличие просрочки исполнения администрацией денежного обязательства послужило основанием для начислением пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. 

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства доказан, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Оснований для освобождения либо уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2023  по делу №А51-13950/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова