ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48754/18

14 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 02.10.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 13.09.2018, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Туровский тепличный комбинат" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 16 ноября 2018 года по делу №А41-48754/18, принятое судьей  Сороченковой Т.В., по иску ООО "СервисТеплоГаз" к  ООО "ТУРОВСКИЙ ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС"  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СервисТеплоГаз» (далее – ООО «СервисТеплоГаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туровский тепличный комбинат» (далее – ООО «ТТК», ответчик) о взыскании 1 573 929 руб. 78 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу №А41-48754/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.89-91).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документации на 49 листах, адвокатского запроса и ответа на него, также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления объем фактически выполненных истцом работ по договору.

Представитель истца возражал против  отмены решения, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов и назначения судебной экспертизы; заявил ходатайство о приобщении письма АО "Мособлгаз" от 12.12.2018 №7877 и акта от 22.11.2018 №1015.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ходатайства ответчика подлежат отклонению, а истца - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

В соответствии со статьей 82  АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168  АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64  АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно. В этой связи заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению. Материалы дела являются достаточными для разрешения спора.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "ТТК" подлежат возврату денежные средства в сумме 193 000 рублей, перечисленные платежным поручением  от 04.12.2018 №229.

На основании части 2 статьи 268  АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документации, адвокатского запроса и ответа на него, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, невозможности совершения действий по получению информации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении письма АО "Мособлгаз" и акта в силу части 2 статьи 268 АПКРФ, согласно которой дополнительные доказательства приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 10.10.2016 между ООО «СервисТеплоГаз» (подрядчик) и ООО «ТТК» (заказчик) заключен договор № СТГ016/16 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2017), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по разработке рабочей документации, необходимой для строительства объекта: Тепличный комплекс с установкой котельной и газопоршневых установок, для теплоснабжения и электроснабжения, расположенного по адресу: 142200, Московская область, Серпуховский район, д. Свиненки» (л.д.7-9).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых истцом работ составила 1 573 929 руб. 78 коп.

В силу пункта 2.2 договора расчет за выполненные работы производятся заказчиком на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение пяти календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты окончания работ подрядчик представляет  заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, акт сдачи-приемки документации с приложением оригинала рабочей документации на бумажном носителе в одном экземпляре и один экземпляр в электронном виде, а также свет-фактуру.

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.1 договора подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, акт сдачи-приемки документации либо в случае отказа от подписания актов сделать в них соответствующую отметку и направить подрядчику письменный мотивированный отказ (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1.4 договора  если по истечении срока, указанного в пунктах 4.1.2 и 4.1 договора заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ, акт сдачи-приемки документации и не представит письменный мотивированный отказ от их подписания, данные документы считаются подписанными со стороны заказчика, работы выполненными и будут подлежать оплате в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "СервисТеплоГаз" выполнило работы, о чем составлен акт от 26.02.2018 №у4 (л.д.16). Данный акт совместно с технической документацией, с сопроводительным письмом от 27.02.2018 №68 (л.д.15) передан ООО "ТТК", о чем на нем имеется отметка.

Фактически ООО "ТТК" уклонилось от подписания акта, мотивированных возражений от подписания в установленный договором срок не представило.

Поскольку претензия ООО "СервисТеплоГаз"  от 23.04.2018 №157 (л.д.20-21) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ТТК" без удовлетворения, ООО "СервисТеплоГаз"   обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 702, пунктам 1, 2 статьи 703 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом  работ по договору, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела документами, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2018 №у4.

Доказательств подтверждающих, что ООО "ТТК" выполнило  принятые на себя по договору обязательства по приемке выполненных работ либо мотивированно отказалось от подписания поступивших от истца документов, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем пунктом 4.1.4 договора установлено, что если по истечении срока, указанного в подпунктах 4.1.2 и 4.1 договора, заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ, акт сдачи-приемки документации и не представит мотивированный отказ от их подписания, данные документы будут считаться подписанными со стороны заказчика, работы выполненными и будут подлежать оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Поскольку ответчик не имел каких-либо мотивированных претензий относительно объема и качества работ, указанных в акте от 26.02.2018 № у4 и не отреагировал на сообщение истца о готовности этих работ к приемке в установленные договором сроки и порядке, данный акт считает согласованным и подписанным со стороны заказчика и подлежащим оплате в полном объеме.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что неподписание актов со стороны ответчика, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно объема и качества выполненных работ, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, рабочая документация в рамках договора № СТГ016/16 от 10.10.2016 передана не в полном объеме, а также о том, что сами работы были выполнены с отступлением от технического задания к договору, признаются судом несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, суд установил, что возражения ответчика относительно неполноты выполненной работы касаются первоначального технического задания, согласованного 10.10.2016, однако посредством подписания дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2017 к договору в техническое задание сторонами были внесены изменения.

Исходя из этого, ответчик не вправе предъявлять истцу претензии, касающиеся выполнения требований технического задания, которое утратило силу в связи с подписанием дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2017 к договору.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, считает, что доказательства наличия замечаний по количеству и качеству документации документально не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно письму АО "Мособлгаз" от 12.12.2018 №7877 документация по газификации объекта "Тепличный комплекс с установкой котельной и газопоршневых установок для теплоснабжения и электроснабжения с максимальной нагрузкой (часовым расходом газа) 4532,2 м3/час с перспективой увеличения потребления газа до 19033,52 м3/час по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д.Свиненки" согласована 21.11.2018 и передана заказчику.

Поскольку до настоящего времени акт ответчиком не подписан, мотивированных возражений не направлено, оплата не произведена,  суд первой инстанции обоснованно признал работы принятыми, а исковые требования - подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от 16 ноября 2018 года по делу №А41-48754/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Туровский тепличный комбинат" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 193 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов