АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 октября 2018 года

Дело №

А55-13381/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

  Общества с ограниченной ответственностью «Город Солнца»

к  Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль»третьи лица 1) ФИО2,

2) общество с ограниченной ответственностью «Берег-Комфорт»;3) Общество с ограниченной ответственностью «Дом-75»

о взыскании задолженности неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании

от истца - ФИО3, доверенность от 20.06.2018 № 8

от ответчика - ФИО4, доверенность от 09.01.2018; ФИО5, доверенность от 09.01.2018; ФИО6, доверенность от 01.06.2018от третьего лица 1 - ФИО2, паспорт

от третьего лица 2 – ФИО7, доверенность от 01.04.2018

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 580 238 руб. 98 коп., в том числе 574 069 руб. 70 коп.  в качестве неосновательного обогащения неизрасходованной платы за содержание имущества многоквартирного дома № 8 по ул. Солнечная 

<

...> руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  25.03.2018 по 15.05.2018, проценты начисленные с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательств.

17.09.2018 протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований истца (от 04.09.2018 вх. № 151363), в котором истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» неосновательное обогащение в размере 574 069 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018 по 15.05.2018 в размере 6 169 руб. 28 коп., а также проценты, начисленные с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в учетом дополнительных пояснений от 17.09.2018 (т. 3 л.д. 14-15), от 21.09.2018 (т. 6 л.д. 67-68).

Ответчик представленными 22.06.2018 (т. 1 л.д. 86-87), 10.08.2018 (т. 2 л.д. 10-13), 13.09.2018 (т.3 л. д. 16-18) отзывами требования не признал, указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, собственники МКД по адресу: 

<

...> имеют задолженность перед ответчиком по оплате жилья и коммунальных услуг.

Третье лицо 1 ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от 27.06.2018 по письменному ходатайству Совета многоквартирного дома № 8 по ул. Солнечная г. Самара, являющийся Председателем Совета дома № 8, исковые требования просит удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных отзывах, письменных пояснениях от 11.07.2018 (т. 2 л.д. 3-9, 102-109; т. 6 л.д. 70-71).

19.09.2018 ФИО2 заявил письменное ходатайство о фальсификации актов № 1 приемки оказанных и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.03.2016, от 30.06.2016, 05.08.2016, указывая, что данные акты оформлены задним числом. Также ФИО2 указал на аффилированность ООО УК "Вертикаль" и ООО "Берег-Комфорт" (т. 4 л.д. 106-109). В случае установления факта фальсификации этих доказательств, третье лицо просит исключить их из числа доказательств.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследовав подлинники поставленных под сомнение третьим лицом доказательств, суд отказал в его удовлетворении (протокол судебного заседания от 03.10.2018).

Также ФИО2 представленными 21.09.2018 дополнительными пояснениями (т. 6 л.д. 70-71) заявил ходатайство об осмотре вещественных доказательств по месту их нахождения, а именно канализационных труб подвалов 

<

...>. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Такого ходатайства лицами, участвующими в деле заявлено не было. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств судом отказано, поскольку ходатайство не обосновано, доказательственное значение полученных в результате осмотра доказательств заявителем не обосновано.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Берег-Комфорт» отзывом (т. 5 л.д. 69-70) поддержало позицию ответчика, сославшись на договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.02.2016 между ООО УК «Вертикаль» и ООО «Берег-Комфорт».

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Дом-75» представленными отзывом от 17.09.2018 (т.6 л.д. 44-45) и дополнением к отзыву от 21.09.2018 (т. 5 л.д. 69) считает исковые требования подлежащими удовлетворению, довод истца о том, что текущий ремонт общего   имущества   может   проводиться   только   по   решению   общего   собрания собственников МКД, считает не обоснованным.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела получено сторонами, о чем имеются почтовые уведомления о вручении корреспонденции № 44392522803462, 44392522803479, 44392522803486.

Определение об отложении судебного разбирательства, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела получено ООО «Берег Комфорт», ООО «ДОМ-75», о чем имеются почтовые уведомления №№ 44392524820085, 44392524820092.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 186 АПК РФ, дальнейшие судебные акты, выполненные в форме электронного документа, истцу и ответчику, поскольку публикуются посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав объяснения истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

ООО УК «Вертикаль» в период с 15.02.2016 по 04.08.2016 включительно, осуществляло управление многоквартирным домом (далее по тексту - МКД) по адресу: 

<

...>, в рамках которого производило, в том числе, начисление и сбор денежных средств с собственников указанного дома на содержание и текущий ремонт общего имущества.

За время управления ответчиком собственником помещений в МКД в фонд оплаты текущего ремонта были начислены и выставлена к оплате на счет ООО УК «Вертикаль» денежные требования в размере 799136,70 руб. в соответствии с тарифом, утвержденным муниципальным образованием г.о.Самара в рассматриваемом периоде. С июня 2017 года по февраль 2018 года вышеуказанным домом управляла ООО «Городская управляющая компания», в адрес которой ООО УК «Вертикаль» в октябре 2017 года перевело часть средств по статье «текущий ремонт» в размере 95 067 руб. Таким образом, сумма оставшихся в распоряжении ответчика неиспользованных средств составила 704 069, 70 руб.

Па основании решения общего собрания собственников от 31.01.2018 (протокол №2) с 23 февраля 2018 года решением ГЖИ Самарской области МКД зарегистрирован в управлении за ООО «Город Солнца».

Собственники помещений в МКД своим решением общего собрания (протокол №2 от 31.01.2018г.) по вопросу № 10 обязали предыдущие управляющие организации, когда-либо управлявшие МКД, осуществить перечисление вновь избранной управляющей компании (истцу) все оставшиеся денежные средства по целевым сборам по платежам (текущий ремонт, амортизация домофонного оборудования и видеосистемы), начисление и сбор которых производились в период действия такой управляющей организации и МКД. Суммы вышеуказанных платежей, начисленные, но не поступившие фактически в бывшие управляющие организации, должны быть переданы вновь избранной УК по соглашениям уступки права требования (в счет погашения данной обязанности предыдущих УК передать неиспользованные остатки начисленных целевых средств новой УК по решению общего собрания собственников). В отношении не исполняющих данные обязательства управляющих организаций, собственники предоставили право вновь избранной УК и/или Председателю Совета дома предъявление соответствующих требований в суд, а также направления соответствующих жалоб и заявлений в правоохранительные органы, с целью пресечения нарушения прав собственников МКД в этой части.

Полагая, что ООО УК «Вертикаль» в период управления текущие ремонтные работы не осуществляло, отчет не предоставляло, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущею ремонта и  должны быть потрачены именно на эти цели,  образом, истец считает, что ООО УК «Вертикаль» обязано перечислить на счет ООО «Город Солнца» денежные средства в сумме 704 069, 70 руб., полученные ответчиком с 2016 года с собственников МКД по адресу: ул. Солнечнаяд.8 в фонд текущего ремонта, в виде неосновательного обогащения.

Статьями 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за жилое помещение и содержание общего имущества в доме. 

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за жилое помещение включается плата за текущий ремонт общего имущества дома, капитальный ремонт. Анализ указанных статей Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме по статьям «текущий» и «капитальный» ремонт, являются обязательными платежами, которые носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания вправе распоряжаться ими от своего имени, но в интересах собственников, на основании их решений.

Из представленных ответчиком документов, в том числе карточек аналитического учета за период с 15.02.2016г. по 31.07.2016, сверкой поступления из банка за период с 01.03.2016 по 31.07.2018, усматривается, что задолженность собственников перед ответчиком на 01.08.2018 составляет 155 245,68 руб., а всего собственниками перечислено ответчику за указанный период 662 273 руб. 81 коп. (т. 5 л.д. 1-67).

В соответствии с ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В материалы дела отчет ответчика по эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в период с 15.02.2016 по 04.08.2016 включительно не представлен.

18.10.2017 денежные средства в сумме 95 067 руб. были перечислены ответчиком ООО «Городская управляющая компания», что не оспаривается ответчиком. Указанное перечисление учтено истцом при расчете размера исковых требований.

В силу ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Денежные средства, составляющие спорную сумму, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество подлежат передаче истцу.

На основании вышеизложенного удержание ответчиком денежных средств неправомерно, поскольку повлечет неосновательное обогащение данного лица, не осуществляющего в настоящее время управление домом, и у него отсутствует возможность и право расходовать данные денежные средства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом того, что анализ представленных сторонами документов свидетельствует о начислении 799 117 руб. 79 коп., из них перечислено собственниками 662 273 руб. 81 коп., 95 067 руб. возвращено ответчиком последующей управляющей компании, 130 000 руб. права требования уступлено гражданину ФИО8, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере них 437 206 руб. 81 коп.

Возражая против иска, ответчик и третье лицо ссылались на расходование средств, полученных от собственников, в полном объеме (справка – т. 5 л.д. 1-2). В обоснование своих доводов ответчик и третье лицо ссылались на договоры управления, заключенные с ООО «Дом-75» («Застройщик») от 04.01.2016, 01.04.2016, 01.07.2016 (т. 6 л.д. 51-58), по условиям которого третье лицо за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества рассматриваемого МКД, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МКД; договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с эксплуатирующей организацией ООО «Берег-Комфорт» от 15.02.2016 (т. 5 л.д. 72-74).

 В подтверждение выполнения третьим лицом соответствующих работ в материалы дела представлены ежемесячные акты приемки выполненных работ от 31.03.2016, 30.06.2016, 05.08.2016, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о приемке выполненных работ формы КС-3 (т. 2 л.д. 55-74). В данных актах указано, что ответчиком и третьим лицом выполнялись ежемесячно работы по текущему ремонту с указанием стоимости таких работ. В подтверждение оплаты указанных актов представлены платежные поручения ответчика, в которых в назначении платежа указано «оплата за техническое обслуживание и содержание жилья за 2016 год» (т. 2 л.д. 23-24).

Однако в актах приемки работ не указано, какие именно работы по текущему ремонту ежемесячно выполнялись третьим лицом. Из платежных поручений также не представляется возможным однозначно установить, по какому договору и за какие работы, в отношении каких домов ответчиком в пользу третьего лица производилась оплата.

Представленный  суду ответчиком договор от 15.02.2016 года понимает  интерпретирует "текущий ремонт" как деятельность в течении неопределенного периода, что противоречит понятию текущего ремонта, сформулированному судебной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 № Ф06-21624/2017 по делу № А65-20224/2016, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 № 11АП-1670/2018 по делу № А65-17456/2017) как выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

Сводные  акты, представленные ответчиком, подтверждают несение расходов по выполнению текущего обслуживания, содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые не относятся к текущему ремонту. 

Фотоматериал, приложенный ответчиком к отзыву на иск (т. 2 л.д. 76-91) не свидетельствует о проведении текущего ремонта ответчиком, поскольку вывоз строительного мусора не относится к работам по текущему ремонту МКД, а является содержанием управляющей организации мест общего пользования и уборкой придомовой территории.

Изменение назначения платежа в адрес ООО "Берег-Комфорт" письмами ответчика от 14.06.2016 года и 10.10.2016 в силу установленных судом обстоятельств не влияет на сделанные выводы.

Иные документы, свидетельствующие о проведении каких-либо конкретных работ по текущему ремонту общедомового имущества и их оплате, ответчиком и третьим лицом не представлены. 

Пунктом 4.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила содержания общего имущества). 

Пунктом 18 Правил содержания общего имущества установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Материалы дела не содержат доказательств принятия собственниками соответствующих решений. 

Согласно п. 24 Правил содержания общего имущества сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе кроме актов о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта.

Как указано выше, первичная документация к актам приемки работ, подписанным между ответчиком и третьим лицом, в материалы дела не представлена.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту – Правила эксплуатации). 

Пунктами 2.3.1. и 2.3.3. Правил эксплуатации установлено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7 к Правилам эксплуатации. 

Таким образом, при не утверждении собственниками на общем собрании перечня услуг и работ следует руководствоваться примерным перечнем работ, относящихся к текущему ремонту, приведенным в приложении № 7 к Правилам эксплуатации.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 2.1.4, 2.1.5. Правил эксплуатации предусмотрено, что результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами. Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения силами ответчика или третьего лица на сумму, собранную от собственников помещений МКД, работ, указанных в приложении № 7 к Правилам эксплуатации и в минимальном перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.203 № 290, равно как и не представлены доказательства выполнения мероприятий, указанных в пунктах 2.1.4, 2.1.5 Правил эксплуатации. 

На основании изложенного у ответчика возникла обязанность по передаче истцу спорных денежных средств, а их удержание является неправомерным.

В  соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно части 5 статьи 6 Закона № 214-ФЗ у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Таким образом, с момента подписания передаточного акта в силу пунктов 1, 6 статьи 10 Жилищного кодекса участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника.

Изложенное подтверждает несостоятельность возражений ответчика о том, что в 2016 году лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство) по передаточному акту или иному документу о передаче, были не вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в МКД и принимать решения по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции собрания собственников помещений в МКД, что препятствовало в установленном законом порядке проведению общих собраниях собственников помещений в МКД и принятию решения о проведении текущего ремонта.

В связи с просрочкой в возврате неосновательного обогащения услуг истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их за период с 25.03.2018 по 15.05.2018, ходатайствуя о начислении судом процентов по день фактической оплаты долга.

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения суд считает правомерным в силу ст. 395 и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд установил, что он произведен верно в части процентов, начисленных на задолженность в размере 437 206 руб. 81 коп.

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации производится с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением собрания собственников МКД от 31.01.2018 дом передан в управление истцу, что закреплено решением ГЖИ Самарской области от 23.02.2018. После  указанной даты ответчик деятельность по управлению рассматриваемым МКД не осуществлял. Вместе с тем, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за заявленный истцом период (с 25.03.2018 по 15.05.2018 и по день фактической оплаты долга), поскольку по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, т.к. определение пределов защищаемых прав является прерогативой истца.  

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 10 995 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат пропорциональному возмещению ответчиком. Кроме того, исходя из цены иска, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по иску в размере 124  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Город Солнца» 441 725 руб. 61 коп., из них 437 206 руб. 81 коп. долга, 4 518 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку уплаты долга в размере 437 206 руб. 81 коп., начиная с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства; а также  10 995 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» в  доход федерального бюджета 124 руб. государственной пошлины.

 Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова