﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3242/18 

Екатеринбург

03 октября 2019 г.

Дело № А50-24503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 г. 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крючкова Александра Ивановича (далее – Крючков А.И.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2019 по делу № А50-24503/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Крючкова А.И. – Погудин А.П. (доверенность от 09.08.2017, паспорт).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 непубличное акционерное общество «Современные технологии Урала» (далее – должник, общество «СК Урала») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт Мария Алексеевна (далее – конкурсный управляющий Леонгардт М.А.). Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 29.04.2017, № 76.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего должника                      Леонгардт М.А. поступило заявление (с учетом заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил:

- признать недействительным пункт 4.1 трудового договора от 27.10.2014, заключенного между закрытым акционерным обществом «Губернский город» (далее – общество «Губернский город») и Крючковым А.И. в части установления должностного оклада, превышающего 60 000 руб.;

- признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения к трудовому договору с работником общества «Губернский город», заключенного 31.12.2014 между обществом «Губернский город» и                       Крючковым А.И. в части установления должностного оклада, превышающего 75 000 руб. в 2015 году и  80 000 руб. в 2016 году.

- признать недействительными действия должника по выплате Президенту должника Крючкову А.И. за период с 2014 по июнь 2016 года неоправданно завышенной заработной платы в общем размере 10 288 525 руб. 47 коп.;

применить последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 8 688 525 руб. 47 коп.;

- признать недействительными действия должника по выплате в 2014 году Президенту должника Крючкову А.И. премии в размере                                           1 554 799 руб. 05 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1 554 799 руб. 05 коп.;

- признать недействительными действия должника по начислению Президенту должника Крючкову А.И. заработной платы за период с июня по октябрь 2016 года в размере 1 018 272 руб. 50 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 130 702,71 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде установления начисленной заработной платы за указанный период в сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2019 суд признал недействительным пункт 4.1 трудового договора, заключенного 27.10.2014 между обществом «Губернский город» и Крючковым А.И., и пункт 1 дополнительного соглашения от 31.12.2014 к указанному трудовому договору в части установления должностного оклада выше 135 000 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крючкова А.И. в пользу должника 2 708 386 руб. 50 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 04.07.2019 определение суда первой инстанции от  13.04.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Крючков А.И., обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение от 13.04.2019 и постановление от 04.07.2019 в части признания недействительным пункта 4.1 трудового договора, заключенного 27.10.2014 между обществом «Губернский город» и Крючковым А.И., пункта 1 дополнительного соглашения от 31.12.2014 к указанному трудовому договору в части установления должностного оклада выше                             135 000 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника с Крючкова А.И. денежных средств в сумме 2 708 386 руб. 50 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно положений статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002                      № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Крючков А.И. и Крючкова Т.В. не являются заинтересованными лицами, в связи с чем, на него не распространяются презумпции осведомленности о неплатежеспособности должника. Выражая несогласие с выводами судов о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, указывает на то, что сделки по выдаче заработной платы совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, Крючков А.И. отмечает, что судами не была дана  оценка его доводу о том, что Крючков А.И. возглавил компанию на тех же условиях, на которых руководила Гормак Н.В., и на которых ранее возглавлял сам Крючков А.И.; не учтены периоды, в которые работник находился в командировке, оплата за которые должна производится исходя из среднего заработка за предыдущие 12 месяцев.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Леонгардт М.А., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителями должника с 2003 года являлись следующие лица:

с 25.06.2003 по 17.03.2014 – Крючков А.И.;

с 18.03.2014 по 07.10.2014 - Громак Н. В.;

с 08.10.2014 по 24.10.2014 - Погудин А. П.;

с 27.10.2014 по 28.10.2016 – Крючков А.И.;

с 29.10.2017 до момента введения в отношении должника конкурсного производства (17.04.2017) - Григорьев Олег Николаевич.

Как указывает конкурсный управляющий, Крючкову А.И. за 2014 год была выплачена заработная плата в размере 6 060 862 руб. 82 коп., за 2015 год -                 2 848 222 руб. 58 коп., за 2016 год - 1 259 232 руб. 07 коп.

Также Крючкову А.И. была выплачена премия за январь 2014 года в сумме 518 266 руб. 50 коп., за февраль 2014 года - в сумме 1 036 533 руб.

Полагая, что выплаченная в указанном размере заработная плата является неоправданно завышенной, а выплата премии является необоснованной, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на наличие оснований для признаний пунктов трудового договора и дополнения к нему, устанавливающих размер оплаты труда, а также действий по выплате заработной платы и премии недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе Положение об оплате и стимулировании труда в обществе «Губернский город», утвержденное приказом общества «Губернский город» № 2011 от 18.03.2013, документы, подтверждающие заключение и исполнение должником соответствующих контрактов, послуживших основанием для выплаты премии, выписки по счету в обществе «Райффайзенбанк», установив, что оспариваемые конкурсным управляющим действия должника по выплате Крючкову А.И. денежных средств в качестве оплаты труда совершены в период с 01.01.2014 по 17.03.2014, совершены в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве (26.10.2016), то есть, в период подозрительности установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  исходя из того, что в указанный период (период осуществления оспариваемых конкурсным управляющим выплат за период с января по март 2014 года) должник общество «Губернский город» не отвечал признакам неплатежеспособности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств неполучения должником обществом «Губернский город» соразмерного встречного предоставления либо необоснованного начисления заработной платы и иных выплат в пользу Крючкова И.А. за указанный период, либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии квалификации и профессиональных качеств Крючкова А.И. установленному размеру заработной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными действий должника по выплате Крючкову А.И. премии и заработной платы за период с января по март 2014 года.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части признания недействительным пункта 4.1 трудового договора, заключенного 27.10.2014 между обществом «Губернский город» и                 Крючковым А.И., пункта 1 дополнительного соглашения от 31.12.2014 к указанному трудовому договору в части установления должностного оклада выше 135 000 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника с Крючкова А.И. денежных средств в сумме 2 708 386 руб. 50 коп., законность судебного акта в части отказа в признании недействительными действий должника по выплате премий Крючкову А.И. премии и заработной платы за период с января по март 2014 года судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).	

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, признавая трудовой договор заключенный должником с Крючковым А.И. и дополнительного соглашения к нему в части установления размера ежемесячного размера заработной платы свыше 135 000 руб. недействительным, исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции суд округа пришел к следующим выводам.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве  установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством.

 В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться условия трудового устанавливающие размер оплаты труда и выплата заработной платы, в том числе премии.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. В частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления от 23.12.2010 № 63).

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. (статья 2 Закона о банкротстве). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации  трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия должника общества «Губернский город» по выплате Крючкову А.И. денежных средств в качестве оплаты труда совершены в период с 27.10.2014 по 31.05.2016, дело о банкротстве должника возбуждено 26.10.2016, суды, верно, признали, что действия  общества «Губернский город» совершены в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника общества «Губернский город»  несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки по счету в обществе «Райффайзенбанк»,  учитывая допущенные должником обществом «Губернский город» в период с октября 2014 года просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору от 02.05.2013, заключенному с акционерным обществом «Райффайзенбанк»,  суды пришли к выводу, что на момент совершения спорных действий общество «Губернский город» имело признаки неплатежеспособности, поскольку не обладало достаточными средствами для исполнения обязательств перед кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «АББ», обществом «Райффайзенбанк», требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. 

На основе анализа и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что Крючков А.И. являлся работником общества «Губернский город», единственным акционером которого являлся Крючкова Т.В.; Крючкова Т.В. и Крючков А.И. в свою очередь являлись  супругами, имеющими общих детей. 

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций признали, что оспариваемые действия совершены между заинтересованными лицами. Крючков А.И. как заинтересованное лицо по отношению к должнику, а также как лицо, претендующее на должность президента общества «Губернский город» считается осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

          Суды, оценив  по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю о  среднем уровне заработной платы за октябрь 2015 года в категории «руководитель», справку N 686-ст от 15.08.2017 Пермской торгово-промышленной палатой о среднем уровне заработной платы генерального директора в организациях, занимающихся покупкой и продажей электрооборудования, дилеров и официальных представителей крупных зарубежных и российских производителей, оказанием агентских услуг при продаже оборудования, а также оказанием услуг по регулярному техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования по состоянию на 2014-2017 годы, справку оценочной организации «Авангард»,  пришли к  выводу, что  наиболее адекватным и разумным является средний размер заработной платы в сумме 135 000 руб., отраженный в справке Пермской торгово-промышленной палаты.

 

Учитывая, что условия трудового договора от 27.10.2014 и дополнительного соглашения к нему предусматривали оплату труда в большем размере, суды пришли к  выводу, что заключение оспариваемых сделок в части установления размера оплаты труда, а также действия по ее выплаты привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, что повлекло нарушение прав и законные интересы кредиторов должника по получение наиболее полного удовлетворения их требований.

При таких обстоятельствах, суды правомерно и обоснованно признали пункт 4.1 трудового договора от 27.10.2014, заключенного между должником обществом «Губернский город» и Крючковым А.И. и пункт 1 дополнительного соглашения от 31.12.2014 к указанному договору в части установления должностного оклада свыше 135 000 руб. недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Крючкова А.И. в конкурсную массу должника общества «Губернский город» денежных средств в указанном размере.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

           Доводы кассатора об отсутствии заинтересованности между Крючковым А.И. и Крючковой Т.В.  в связи с расторжением между ними брака, являлись предметом анализа судов обеих инстанций и правомерно не приняты ими во внимание, поскольку они какими-либо вескими доказательствами не подтверждены.

Довод ответчика о том, что он не был осведомлен о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника суд округа также отклоняет. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума N 63, данная презумпция является опровержимой - она применяется, если иное не доказано другой стороной сделки. Таким образом, именно на Крючкове А.И. как другой стороне оспариваемой сделки, признанной заинтересованным по отношению к должнику лицом, лежит бремя доказывания обстоятельств, опровергающих его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо наличие такого признака у должника; подобные доказательства Крючковым А.И. не были представлены, установленная законом презумпция не опровергнута.

          Позиция заявителя жалобы о несогласии с определённым судами размером  заработной платы, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств. При  этом  судом округа  принимается во внимание, что судом первой  инстанции  на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу в целях определения среднего размера заработной платы руководителя, однако  ответчик  своими процессуальными  правами не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

        Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2019 по делу № А50-24503/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 04.07.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Крючкова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						Н.В. Шершон 

                                             					О.Н. Новикова