ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6711/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А55-22851/2023

14.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2024

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          от ООО "Эксперт Центр Самара" - ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2023,

          от ООО "Строймонтаж-универсал"  -  не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2024 года по делу № А55-22851/2023 (судья Лукин А.Г.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-универсал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара 

          к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр Самара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара 

          о расторжении договора и взыскании денежных средств,

          и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр Самара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара

          к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-универсал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара 

          о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

          ООО «Строймонтаж-универсал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Эксперт Центр Самара», в котором просит: 

- расторгнуть договор от 28.12.2022 № 24338, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-универсал» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр Самара», 

- взыскать с ответчика 600 000  руб., а также 50 000  руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

       Определением от 27.11.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО   «Эксперт Центр Самара» о взыскании  с ООО «Строймонтаж-универсал» убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 000 000  руб.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-универсал» удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр Самара» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж-универсал» 600 000 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр Самара» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 15 000 рублей. Взыскана с  общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж-универсал» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей.

ООО «Эксперт Центр Самара» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных требований. Податель жалобы указывает, что оказывал услуги по договору надлежащим образом. По условиям договора оплата за услуги (600 000 руб.) рассчитана исходя из периода оказания услуг в один год. Договор действовал 4,5 месяца, в связи с чем стоимость неоказанных услуг составляет 375 000 руб. 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель ООО «Эксперт Центр Самара» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. 

      Представитель ООО «Строймонтаж-универсал» в судебное заседание не явился, извещен. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

        По делу установлено, что 28.12.2022 между ООО "Строймонтаж-универсал" (Заказчик) и ООО "Эксперт Центр Самара" (Исполнитель) заключен договор №24338 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках, а также дополнительное соглашение №1 к нему, в соответствии с условиями которых Исполнитель обязался совершить все необходимые действия для обеспечения победы Заказчика в ходе проведения закупок, проводимых в электронной или иной форме, а Заказчик - оплатить Исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 600 000 рублей. Свою обязанность Заказчик исполнил в день подписания указанного договора, оплатив в кассу Исполнителя наличные денежные средства в размере 600 000 рублей, что не спаривается Исполнителем.

        Истец указывает, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору, в связи с чем в его адрес была направлена претензия с сообщением о расторжении договора и требованием произвести возврат внесенных по договору денежных средств, которая была оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Эксперт Центр Самара» в суде первой инстанции указывало, что по условиям договора он действует до того момента, пока истец не достигнет побед на конкурсах по суммам контракта не менее чем 100 млн. рублей. Отсутствие побед в закупках вызвано исключительно пассивностью истца, который не участвовал в предлагаемых ответчиком конкурсах. Ответчик был готов продолжать исполнять контракт до достижения истцом вышеуказанных параметров успеха. Оснований для расторжения контракта не имелось.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Строймонтаж-универсал» и отказе в удовлетворении встречных требований ООО «Эксперт Центр Самара». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 711, 717, 782, 783, 1102, 1104, 1107 ГК РФ. 

         Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в полном объеме исходя из нижеследующего.

         Предметом договора №24338 от 28.12.2022 являлось оказание Исполнителем комплекса услуг в целях участия Заказчика по настоящему договору в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.

         Перечень услуг Исполнителя приведен в пункте 2.3 договора.

         Период действия договора составляет 12 месяцев (п. 6.5).

         В пункте 3.1 договора указано, что «оплата» за услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему Договору, составляет 600 000 руб.

         Кроме того, в пункте 3.2 договора указано, что в случае признания Заказчика победителем Закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя, Заказчик выплачивает исполнителю «вознаграждение», размер которого определяется в порядке, указанном в пункте 3.3 договора (2%, 1,8%, 1,6%, 1,4%, 1% от суммы выигранного контракта; 100 000 руб., 60 000 руб. за пройденный отбор у ПАО «Транснефть» и его дочерних предприятий).

         Таким образом, оплата услуг Исполнителя по договору №24338 от 28.12.2022 состоит из двух составляющих: непосредственно «оплаты» в размере 600 000 руб. (твердая денежная сумма независимо от достижения результатов – выигранных закупок) и «вознаграждения» за каждую отдельную победу Заказчика в закупках (размер которого зависит от цены выигранного контракта/закупки).   

         Как следует из материалов дела, договор №24338 от 28.12.2022 был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке на основании претензии от 02.05.2023 (получена исполнителем 10.05.2023). То есть договор был прекращен досрочно, до истечения срока его действия (вместо 12 месяцев действовал всего 4,5 месяца).

         За указанный период Исполнитель оказал Заказчику услуги по подборке ряда закупок, из предложенных закупок Заказчик поучаствовал в одном конкурсе, но проиграл его (хотя его заявка была признана соответствующей требованиям закупочной документации). 

         Кроме того, как следует из материалов дела, Исполнитель осуществлял подбор иных закупок, которые передавал на рассмотрение Заказчику, однако представленные Исполнителем варианты иных закупок Заказчика не заинтересовали, в связи с чем Исполнитель не оформлял документацию по подаче заявок Заказчика в этих закупках.  

         Суд первой инстанции не установил существенных нарушений исполнения договора со стороны ответчика, и соответственно – оснований для расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

         Вместе с тем суд первой инстанции указал, что оказанные ответчиком истцу услуги не имели для истца потребительской ценности, поскольку цели договора (заключение контрактов по результатам поданных заявок) достигнуты не были.

         Однако данный вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном истолковании закона.   

         Заключенный между истцом и ответчиком договор №24338 от 28.12.2022 по своему содержанию относится к договору возмездного оказания услуг.

         В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В статье 717 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор №24338 был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика по правилам статьи 717 ГК РФ с 10.05.2023. В связи с чем исковое требование ООО «Строймонтаж-универсал» о расторжении данного договора в судебном порядке не подлежало удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

         Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Эксперт Центр Самара» в удовлетворении встречного иска - взыскании с ООО «Строймонтаж-универсал» убытков, предусмотренных ст. 782 ГК РФ, поскольку указанное ответчиком в качестве убытка не полученное им потенциальное вознаграждение по договору в размере 1 000 000 руб., не относится к убыткам в том смысле, какой установлен законодателем в статье 15 ГК РФ.

         Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, не учел вышеприведенных требований статьи 717 ГК РФ и положений договора №24338 в части разделения понятий «оплаты» услуг Исполнителя и «вознаграждения» Исполнителя за каждый факт победы в закупках.    

         И если Заказчик действительно не обязан был оплачивать Исполнителю предусмотренное договором «вознаграждение» ввиду отсутствия побед в закупках, о чем указал суд первой инстанции в своем решении, то «оплата» услуг Исполнителя, предусмотренная договором в твердой денежной сумме (600 000 руб.) не зависит от факта заключения либо незаключения контрактов по результатам закупок, в данном случае юридическое значение имеет лишь сам факт оказания Исполнителем услуг, предусмотренных договором. Учитывая, что такие услуги Заказчику Исполнителем были оказаны, Исполнитель в силу положений статьи 717 ГК РФ имеет право на оплату стоимости услуг, пропорциональной той части услуг, которая была оказана им до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора №24338.

         Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.    

         Как обоснованно указывает ООО «Эксперт Центр Самара», стоимость оказанных им услуг по договору №24338, рассчитанная пропорционально фактически оказанным услугам до даты расторжения договора 10.05.2023, составляет 225 000 руб. (600 000 руб. : 12 месяцев х 4,5 месяца). Соответственно, на основании главы 60 ГК РФ возврату заказчику подлежала неотработанная исполнителем часть услуг в размере 375 000 руб. (600 000 руб. – 225 000 руб.). 

         Таким образом, первоначальные исковые требования подлежали удовлетворению на сумму 375 000 руб., а не 600 000 руб., как взыскал суд первой инстанции.      

         Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера удовлетворенных первоначальных исковых требований на основании положений пунктов 3, 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ. 

         В остальной части – в отношении отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Эксперт Центр Самара» решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. 

          Поскольку при принятии иска суд первой инстанции предоставил ООО «Строймонтаж-универсал» отсрочку уплаты госпошлины, данная пошлина на основании положений статей 110, 112 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований, что составит: с истца – 11 625 руб., с ответчика – 9 375 руб.

         Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств их несения истец в материалы дела не представил.

                     Судебные расходы ответчика, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на него, поскольку в удовлетворении встречного иска ООО «Строймонтаж-универсал» отказано в полном объеме.

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2024 года по делу       №А55-22851/2023 изменить в части удовлетворения исковых требований.

          Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 375 (девять тысяч триста семьдесят пять) руб.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 625 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб.

          В остальной части решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

          Председательствующий                                                                  А.Г. Котельников         

 

          Судьи                                                                                                   О.В. Барковская

                                                                                                                         В.А. Морозов