ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5424/2018

г. Воронеж

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2, 

               ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации сельского поселения Полибинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 по делу №А36-5424/2018 (судья Канаева А.В.) по иску администрации сельского поселения Полибинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 316482700063878, ИНН 

<

***>) о взыскании 536 284 руб. 50 коп. и расторжении договора аренды земельного участка № 2 от 16.05.2016,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Полибинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области (далее- Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее- ИП ФИО6, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 536 284 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений) и расторжении договора аренды земельного участка № 2 от 16.05.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 по делу №А36-5424/2018  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.03.2019 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.  

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между сторонами, по результатам аукциона,  заключен договор аренды № 2 от 16.05.2016, на срок с 16.05.2016 по 15.05.2026, в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 48:03:225011:252, площадью 2696400 кв.м., категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, местонахождение: Липецкая область, Данковский район, с/п Полибинский сельсовет, примерно в 1150 м по направлению на юг от с.Полибино, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за право аренды устанавливается равным последнему предложению, зафиксированному в протоколе о подведении итогов аукциона, и составляет  556 300 руб. 44 коп. Размер арендной платы остается неизменным на весь срок аренды земельного участка.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится арендатором один раз в год не позднее 15 ноября текущего года.

28.12.2017 истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием о погашении задолженности по арендным платежам в размере 796 284 руб. 50 коп.

Претензией от 06.04.2018 истец направил ИП ФИО6 проект соглашения о расторжении договора аренды ввиду нарушения условий договора в части уплаты арендной платы.

Невнесение ответчиком арендной платы в установленный договором срок послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, посчитав доказанным факт нарушения арендатором обязательства по внесению арендных платежей, взыскал с ответчика сумму основного долга, а также расторг договор аренды. 

Суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 3 статьи 3 ЗК РФ указано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями,  установленным сторонами в договоре аренды.

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем, доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды, в полном объеме за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №  73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ  размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если он определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от № 2 от 16.05.2016 заключен на основании протокола о результатах аукциона от 27.04.2016 № 1 (т.1, л.д. 43-44).

Согласно пункту 2 статьи 39.7 ЗК РФ,  в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

В соответствии с положениями пункта 16 статьи 39.11 ЗК РФ по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Решение  Совета Депутатов Данковского муниципального района от 26.05.2015 № 169 «Об утверждении Правил определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности Данковского района, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Данковского района», на которое ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, не подлежит применению, поскольку не устанавливает размер арендной платы на территории поселения, в границах которого расположен спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного аукциона был определен размер ежегодной арендной платы, который составил 556 300 руб. 44 коп.

В соответствии с приложением к договору размер арендной платы за 2016 год (с 16.05.2016 по 31.12.2016), с учетом внесенного ответчиком задатка, составляет 289 984 руб. 06 коп.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик до обращения истца в суд и в ходе рассмотрения настоящего дела частично перечислил истцу арендную плату по договору платежными поручениями № 1 от 28.04.2017, № 14 от 05.06.2018; № 36 от 14.08.2018, на общую сумму 310 000 руб.

Таким образом, размер задолженности по арендной плате за 2017 год составляет 536 284 руб. 50 коп.

Ответчик доказательств внесения арендных платежей в указанной сумме за спорный период в материалы не представил, расчет арендной платы не оспорил, следовательно,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленной сумме является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

При этом, само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих уведомлений.

Частичная оплата арендных платежей за пользование земельным участком в сумме 310 000 руб. произведена ответчиком только в период рассмотрения настоящего спора, спустя несколько месяцев после направления претензии, следовательно, арендатор в разумный срок не устранил нарушения в части необходимости внесения платы за пользование земельным участком.

Учитывая неоднократное неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок, что является существенным нарушением условий договора, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как отсутствует опись вложения к представленной квитанции, несостоятелен и подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Вместе тем, нормами действующего законодательства не установлена обязанность истца направлять претензию ответчику заказным письмом с описью вложения, это является правом стороны.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 06.04.2018 (т.1., л.д. 45), которая содержит в себе требование о погашении задолженности по уплате арендных платежей, а также о расторжении договора аренды земельного участка. Оснований полагать, что ответчику изложенные в претензии требования были неясны, не имеется.

Доказательств тому, что в направленное ИП ФИО6 письмо не являлось претензией, в материалах дела не имеется. Ответчик, документально не подтвердил, что им было получено почтовое отправление от истца, принятое к отправке 12.04.2017, с каким-либо иным вложением и содержанием.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о нарушении судом при разрешении настоящего дела правил подведомственности суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

ИП ФИО6 имеет статус индивидуального предпринимателя с 30.03.2016 (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – т.1., л.д. 21), следовательно, он  обладал указанным статусом как на момент заключения спорного договора аренды, так и обращения Администрации в суд с иском.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу N 305-ЭС17-46, законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре аренды не определяет подведомственность спора и не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 по делу № А36-5424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3