﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-807/2020

г. Тюмень

18 января 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Забоева К.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» на решение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2020 (судья Воронина С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А67-807/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (634024, город Томск, улица Профсоюзная, дом 2/8, корпус 3, ИНН 7017007222, ОГРН 1027000882809) о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии.

Суд установил:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – общество «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (далее – общество «Межрегионкомплект») о взыскании 539 068 руб. 65 коп. задолженности за поставленную в июне, октябре, ноябре 2019 года электрическую энергию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2020 (мотивированное решение составлено 21.07.2020), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, иск удовлетворен.

Общество «Межрегионкомплект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество «Межрегионкомплект» приводит следующие доводы: положенный в основу расчета задолженности общества «Межрегионкомплект» акт о возобновлении режима потребления электрической энергии от 09.04.2019 № АЯ-09-04-19-01 (далее – акт от 09.04.2019) содержит недостоверные показания прибора учета, поскольку согласно данным, переданным присоединенным к сетям ответчика потребителем, показания расчетного прибора по состоянию на 21.03.2019 составляли 27 063,5 кВт*ч, тогда как в акте на 09.04.2019 указано 25 866,1 кВт*ч, кроме того акт от 09.04.2019 не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а также подписан лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий; фактический объем потребленной ответчиком за спорный период электрической энергии составил 8 155,48 кВт*ч; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Губадова Алладина Алигусейн-Оглы (далее – Губадов А.А.).

Общество «Томскэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

Отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

Жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Принимая во внимание, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт «Сибирь» (далее – общество «Энергокомфорт «Сибирь», гарантирующий поставщик) и обществом «Межрегионкомплект» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 161 (далее – договор), в силу которого гарантирующий поставщик обязался подавать на указанные в приложении № 3 к договору объекты потребителя электрическую энергию, а потребитель – своевременно оплачивать принятый энергоресурс (пункты 1.1, 1.2, 3.1.1 договора). 

Между обществами «Энергокомфорт «Сибирь», «Томскэнергосбыт» и «Межрегионкомплект» подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого гарантирующим поставщиком стало общество «Томскэнергосбыт».

Во исполнение договора общество «Томскэнергосбыт» в июне, октябре и ноябре 2019 года поставило обществу «Межрегионкомплект» электрическую энергию на общую сумму 995 881 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии. 

Оплата за поставленный энергоресурс в полном объеме не произведена.

Указывая на наличие у общества «Межрегионкомплект» задолженности в размере 539 068 руб. 65 коп. и оставление претензии с требованием о погашении суммы задолженности без удовлетворения, общество «Томскэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из подтвержденности факта поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика и отсутствия доказательств ее оплаты в заявленном размере.

Определяя объем потребления ответчика в спорный период, суд основывался на показаниях прибора учета, зафиксированных в акте от 09.04.2019, акте от 17.06.2019 (контрольное снятие показаний приборов учета), а также показаниях, переданных истцу потребителем.

Учтено судом и то обстоятельство, что наличие задолженности признавалось обществом «Межрегионкомплект» в соглашении о реструктуризации долга от 25.07.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом довод общества «Межрегионкомплект» о подписании акта от 09.04.2019 неуполномоченным лицом отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 182 ГК РФ ввиду того, что полномочия лица, его подписавшего, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Апелляционный суд также отметил, что показания прибора учета, переданные обществу «Томскэнергосбыт» транзитным потребителем Губадовым А.А., не опровергают наличие долга общества «Межрегионкомплект» в заявленном к взысканию размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности договор, счета-фактуры от 30.06.2019 № 70010081396, от 31.10.2019 № 70010143717, от 30.11.2019 № 70010158457, ведомости показаний передачи электрической энергии за июнь, октябрь и ноябрь 2019 года, суды установили факты поставки электрической энергии ответчику в июне 2019 года в объеме 160 168 кВт*ч, октябре 2019 года – 3 268 кВт*ч и ноябре 2019 года – 8 673 кВт*ч, общей стоимостью 995 881 руб. 48 коп., и в этой связи, констатировав ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ее оплате в размере 539 068 руб. 65 коп., правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию установленного судом объема потребления электрической энергии за июнь 2019 года. Так, по мнению общества «Межрегионкомплект», данный объем потребления составляет 8 155,48 кВт*ч и подлежит расчету исходя из показаний прибора учета 27 063,5 кВт*ч, переданных потребителем Губадовым А.А. 21.03.2019.

Между тем из обстоятельств настоящего дела следует, что в связи с наличием у общества «Межрегионкомплект» задолженности по оплате потребленной электрической энергии 27.12.2017 произведено ограничение его электроснабжения, что зафиксировано актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 27.12.2017 № Д-27-12-17-01, в котором, помимо прочего, отражены показания прибора учета в размере 25 809 кВт*ч. 

В связи с погашением задолженности энергоснабжение общества «Межрегионкомплект» было восстановлено. При возобновлении подключения подачи обществу электроэнергии составлен акт от 09.04.2019, которым зафиксированы показания прибора учета в размере 25 866,1 кВт*ч.

Актом контрольного снятия показаний прибора учета электрической энергии от 17.06.2019 показания прибора учета общества «Межрегионкомплект» зафиксированы в размере 27 127,8 кВт*ч.

Проанализировав данные акты и установив, что они подписаны представителем потребителя без каких-либо возражений, суды двух инстанций признали их надлежащими доказательствами по делу.

В этой связи, принимая во внимание переданные потребителем 30.06.2019 показания прибора учета в размере 27 153 кВт*ч, и учитывая коэффициент трансформации (120), объем потерь в сетях (9 540 кВт*ч) и собственный расход транзитного потребителя Губадова А.А. (3 248 кВт*ч), суды обоснованно констатировали объем потребления ответчика в июне 2019 года в размере 160 168 кВт*ч.

Утверждения общества «Межрегионкомплект» о том, что переданные 21.03.2019 присоединенным потребителем Губадовым А.А. показания прибора учета в размере 27 063,5 кВт*ч опровергают данные акта от 09.04.2019, оценивались судами и аргументированно отклонены, поскольку показания, снятые потребителем в одностороннем порядке, не могут иметь большую достоверность, чем сведения, отраженные в двустороннем акте.

Подобная оценка доказательств находится в пределах судейской дискреции (статья 71 АПК РФ), оснований для иных выводов с учетом установленной законом компетенции суд кассационной инстанции не видит.

Подписав акт от 09.04.2019, представитель общества «Межрегионкомплект» подтвердил верность изложенных в нем сведений. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, судами не установлено.

В кассационной жалобе общество «Межрегионкомплект» указывает на подписание акта от 09.04.2019 лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий. Данный довод был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен.

Энергетическое законодательство, в том числе Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основные положения № 442, не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации показаний его приборов учета. Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой ГК РФ о представительстве.

Из смысла пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В рассматриваемом случае судами установлено, что при составлении акта от 09.04.2019 в качестве представителя потребителя присутствовал Пуллыев Н.Х., обеспечивший доступ представителей сетевой компании к прибору учета и коммутационным аппаратам, посредством которых осуществлялось подключение общества «Межрегионкомплект».

Оценив обстоятельства, при которых проводилось возобновление энергоснабжения общества «Межрегионкомплект», суды пришли к аргументированному выводу о том, что полномочия представителя ответчика на подписание акта от 09.04.2019 явствовали из обстановки.

Аргумент общества «Межрегионкомплект» о несоответствии акта от 09.04.2019 требованиям пункта 193 Основных положений № 442 также подлежит отклонению, поскольку, заявляя данный довод, общество не указало, в чем конкретно выражаются данные несоответствия, а суд округа таковых не усматривает. 

При таких обстоятельствах, проверяя расчет истца и признавая его верным, суды правомерно исходили из показаний прибора учета, зафиксированных в акте от 09.04.2019.

Оценка доказательств и выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат законодательству и находятся в пределах установленной законом судейской дискреции.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод общества «Межрегионкомплект», связанный с неправомерным, по его мнению, непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица потребителя Губадова А.А., также несостоятелен.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности определенного лица по отношению к одной из сторон, то такое лицо привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Обществом «Межрегионкомплект» не приведено значимых аргументов в пользу утверждения о том, что указанное им лицо в существующих отношениях сторон обладает описанными процессуальными признаками. Поэтому суд кассационной инстанции не считает непривлечение его к участию в деле процессуальной ошибкой судов, влекущей отмену судебных актов, не содержащих высказываний о правах и обязанностях этого лица и не имеющих для него преюдициального значения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют правовую позицию общества «Межрегионкомплект», выраженную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что определением суда округа от 24.11.2020 обществу «Межрегионкомплект» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, которая оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А67-807/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья										К.И. Забоев