АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14962/2022

Дело № А65-29414/2020

г. Казань

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

ООО «Экострой» – ФИО1 (доверенность от 01.04.2021),

ООО «Регион» – конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 14.07.2021),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по делу № А65-29414/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экострой» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО "Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее - ООО «Экострой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 30 057 851 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворения заявления отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, кредитор просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании 15.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 10 мин. 17.02.2022. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что между третьим лицом ООО «Регионстрой» (поставщиком) и должником (покупателем) был заключен договор поставки от 01.10.2016 № 34/16.

В период с 19.01.2017 по 29.12.2019 по договору поставлен товар на сумму 33622670,01 руб., что подтверждается товарными накладными № 114 от 03.02.2017, № 178 от 13.02.2017, № 177 от 13.02.2017, № 433 от 28.02.2017, № 277 от 16.03.2017, № 295 от 21.03.2017, № 380 от 31.03.2017, № 411 от 02.04.2017, № 699 от 06.04.2017, № 583 от 06.04.2017, № 381 от 07.04.2017, № 851 от 01.06.2017, № 1046 от 30.06.2017, № 971 от 30.06.2017, № 1084 от 01.07.2017, № 1083 от 01.07.2017, № 1414 от 01.07.2017, № 1598 от 01.08.2017, № 1714 от 01.08.2017, № 1613, 1706, 1614 от 08.09.2017, № 1759 от 20.09.2017, № 2395 от 30.09.2017, № 2395 от 30.09.2017, № 1972 от 01.10.2017, № 1354 от 20.10.2017, № 2534 от 31.10.2017, № 2582 от 28.11.2017, № 2615, № 2616 от 04.12.2017, № 2678 от 13.12.2017, №№ 2852, 2853, 2854, 2855, 2856, 2857, 2908, 2909 от 29.12.2017. 

Должником произведена частичная оплата товара на сумму 3 564 418,71 руб., обязательства на сумму 30 057 851,30 руб. не исполнены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по март 2019, подписанным третьим лицом ООО «Регионстрой» и должником, а также транспортными накладными, паспортом транспортного средства, книгой покупок должника, заявками и спецификациями. 

Кроме того, в материалы дела представлены копии карточки счета, оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 60 за 2017.

Впоследствии между третьим лицом ООО «Регионстрой» (цедент) и ООО «СК «Волгасетьстрой» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 20.11.2019, по которому ООО «Регионстрой» передает, а цессионарий принимает право требования цедента по договору поставки № 34/16 от 01.10.2016 к ООО «Регион» по исполнению обязательств в сумме 30 057 851,30 руб. долга. 

ООО «СК «Волгасетьстрой» 22.03.2021 передал ООО «Экострой» право требования к должнику по указанному договору поставки, в подтверждение чего в дело представлена копия договора об уступке права требования (цессии) и дополнительного соглашения от 22.03.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Экострой» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр, суд первой  инстанции исходил из того, что у ООО «СК «Волгасетьстрой» не возникло право требования к должнику об оплате поставленного товара ООО «Регионстрой», поскольку договор об уступке права требования (цессии) от 20.11.2019 не подписан цедентом ООО «Регионстрой». Соответственно, кредитор не мог получить от  ООО «СК «Волгасетьстрой» право требования к должнику.

Также суд первой инстанции указал, что фактическая поставка товара не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, посчитав, что акт сверки расчетов на 31.03.2019 не позволяет сделать вывод о том, что он составлен в рамках исполнения договора поставки.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав при этом, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Между тем без какой-либо правовой оценки судом апелляционной инстанции оставлены доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора цессии от 20.11.2019 ООО «Регионстрой» (цедентом), привлеченным в качестве третьего лица по делу, не опровергался; на данном договоре имеется печать цедента; доказательством его исполнения является то, что ООО «СК «Волгасетьстрой» были переданы все документы, подтверждающие право требования долга по договору поставки № 34/16 от 01.10.2016 к ООО «Регион» по исполнению обязательств в сумме 30 057 851,30 руб. долга, которые впоследствии были переданы ООО «СК «Волгасетьстрой» 22.03.2021 ООО «Экострой» по договору последующей уступки.

ООО «СК «Волгасетьстрой» - цессионарий по договору от  20.11.2019 и цедент по договору цессии от 22.03.2021, привлеченный к рассмотрению дела в качестве третьего лица, факт заключения договора цессии от 20.11.2019, а также передачу ему всех доказательств существования долга по договору поставки № 34/16 от 01.10.2016 не опровергал.

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его недействительность и не лишает права приводить письменные и иные доказательства.

Договор цессии от 22.03.2021, положенный в обоснование заявленных требований, недействительным не признан, конкурсным управляющим не оспорен.

Также судом апелляционной инстанции не рассмотрены и не получили соответствующей правовой оценки доводы апелляционной жалобы, опровергающие выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, в апелляционной жалобе указывалось на то, что акт сверки соответствует положенным в обоснование иска товарным накладным и счет-фактурам как по номеру, так и по дате поставки товара, что опровергает выводы суда первой инстанции о том, что не возможно его соотнести с договором поставки.

Поскольку данный акт сверки подписан сторонами по состоянию на 31.03.2019, а с требованием о включении в реестр ООО «Экострой» обратилось 05.04.2021, суду апелляционной инстанции следовало проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального права о перерыве течения срока исковой давности, чего сделано не было.

Поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, но им не исследовались и не получили какой-либо правовой оценки доводы апелляционной жалобы, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявленного требования, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 подлежит отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 с учетом указанных в апелляционной жалобе доводов, в том числе правильность применения норм материального права об истечении срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А65-29414/2020 отменить.

Дело №А65-29414/2020 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

                                                                                     Э.Р. Галиуллин