АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года

Дело №

А56-57346/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г.,           Толкунова В.М.,

при участии от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Дубровиной Е.Л. (доверенность от 12.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа»     Булатникова Д.А. (доверенность от 30.07.2018),

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2018 (судья Суворов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-57346/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (место нахождения: г. Салехард, ул. Матросова, д. 29; ОГРН 1058900021861; ИНН 8901017195; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 13, лит. А, пом. 27Н; ОГРН 1028900623344; ИНН 8904038997; далее – Общество) 7 823 856 руб. ущерба, причиненного лесам, в квартале № 751, выделы 49, 52 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, из которых 340 425 руб. в результате самовольного использования лесного участка площадью 3,705 га; 359 483 руб. в результате незаконной рубки деревьев на площади 0,987 га; 7 123 678 руб. в результате порчи почв на площади 6123,66 га.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Департамента доводы жалобы поддержала, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 13.10.2017 № 50-гкл Департаментом в период с 18.10.2017 по 23.10.2017 проведены внеплановая документарная и выездная проверка Общества, в ходе которых выявлено и отражено в акте от 23.10.2017 № 28-Т, что часть производственной территории площадью 3,705 га им самовольно расположена на территории лесного участка в квартале № 751, выделы 49, 52 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества.

При сверке границ участка по материалам лесоустройства установлен факт незаконной рубки лесных насаждений на лесном участке в выделе 49 указанного квартала на площади 0,987 га в объеме 29,7 куб.м.

Постановлением от 24.11.2017 № 243-285-17, вступившим в законную силу, Департамент признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Кроме того, в период с 02.10.2017 по 27.10.2017 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление), в ходе которой выявлено и зафиксировано в акте от 07.12.2017 № 174, что в связи с расположением базы ГСМ допущено загрязнение нефтепродуктами защитных лесов на площади 6123,66 га в квартале № 751, выдел 52 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества (лесной участок № 1 с координатами N65°58'17,98034" Е78°24'51,88233; лесной участок № 2 с координатами N65°58'15,17691" Е78°24'49,45457").

Постановлениями Управления от 01.02.2018 №№ 2/2018, 3/2018, вступившими в законную силу, Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Департамент, рассчитав размер ущерба, причиненного лесам в результате самовольного использования лесного участка, незаконной рубки деревьев и порчи почв, составившего 340 425 руб., 359 483 руб. и 7 123 678 руб. соответственно, направил Обществу претензии от 13.12.2017 №№ 2701-17/28082, 2701-17/28083 и от 28.12.2017 № 2701-17/29716 о возмещении ущерба.

В связи с отклонением Обществом претензий Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из недоказанности истцом размера причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что в акте проверки Управления от 07.12.2017 № 174 отсутствует информация о координатах участков, которым был причинен ущерб.

Суды пришли к выводу о том, что указание в акте только двух координирующих точек каждого участка не позволяет определить границы участков, идентифицировать их местонахождение, в том числе и категорию земель, на которых они расположены. При этом суды сослались на аудиторское заключение № 86, проведенное ООО «Проексон» в период с 27.07.2018 по 13.08.2018, согласно которому приведенные Департаментом координаты местоположения участка с лесонарушением не образуют законченного участка, они лишь намечают внешние границы предполагаемого лесонарушения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет площадей и границ участков, а соответственно и расчет вреда, произведенный Департаментом, не могут быть признаны достоверными. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено, что в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона о недрах) (пункт 14); для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ) (пункт 21); иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды) (пункт 22).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в иске только в связи с недостоверностью определения площади и границ спорных участков лесного фонда и расчета причиненного ущерба.

При этом судами не дана оценка доводам истца об использовании ответчиком спорных лесных участков в отсутствие разрешительных документов, загрязнении этих участков, что установлено постановлениями от 24.11.2017     № 243-285-17 и от 01.02.2018 №№ 2/2018, 3/2018 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренного статьей 7.9, частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, вступившими в законную силу; в нарушение пункта 2    части 4 статьи 170 АПК РФ в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отвергли иные доказательства, представленные истцом, в том числе акт проверки от 23.10.2017 № 28-Т, абрисы места лесонарушения, расчеты ущерба.

Кроме того, аудиторское заключение № 86, на которое сослались суды, в материалах дела отсутствует.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с этим решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дать правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, с учетом упомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации установить размер ущерба, причиненного лесам, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А56-57346/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.Г. Савицкая

 В.М. Толкунов