1028/2023-262718(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51078/2023

Дело № А40-267380/21

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Эд Фэйс»- ФИО2 на определение Арбитражного суда  г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-267380/21, вынесенное судьей Фроловым В.А.,  о признании обоснованным требования ООО «Пост-Арт» (ИНН 

<

***>) и  включении требования в размере 5 435 710 руб. 50 коп. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 ООО «Эд Фэйс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер  426, почтовый адрес: 355029, г. Ставрополь, а/я 2933), являющийся членом Союза  «СОАУ «Альянс». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от  13.05.2023г.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Пост-Арт» (ИНН  

<

***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в  размере 5 435 710 руб. 50 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 требования  признаны обоснованными и включены в размере 5 435 710 руб. 50 коп. в третью  очередь удовлетворения реестра кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный  управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств дела,  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить; представитель ООО «Пост-Арт» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Пост-Арт» и ООО «ЭД Фэйс» заключен договор от 06.12.2019г. № НГ2020/1 на  выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и демонтажу объектов  АХП (архитектурно-художественной подсветки). Список работ определен  техническим заданием, которое являлось приложением № 1 к договору.  

По указанному договору ООО «Пост-Арт» в полном объеме выполнило свои  обязательства, что подтверждается универсальными передаточными документами от  30.12.2019г. № 46, от 31.12.2019г. № 67 и от 31.12.2019г. № 68.  

При этом должник, ООО «ЭД Фэйс», обязательства по оплате выполненных  работ в соответствии с договором не исполнил, в связи с чем ООО «Пост-Арт»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу № А40250723/21 с ООО «ЭД Фэйс» в пользу ООО «Пост-Арт» взыскано 601 826 руб. 50 коп.,  в том числе: 547 400 руб. 00 коп. – долга, 54 426 руб. 50 коп. – неустойки и расходы по  уплате госпошлины в сумме 15 030 руб. 00 коп. Указанный судебный акт вступил в  законную силу.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу абз. второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим  в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при  рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в  законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу  решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к  должнику.  

Таким образом, требование кредитора в размере 601 826 руб. 50 коп. является  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.  

Кроме того, между ООО «ЭД ФЭЙС» и ООО «Пост-Арт» заключен договор от  19.02.2020. № МС2020/1 на выполнение работ по изготовлению, монтажу,  техническому обслуживанию и демонтажу объектов АХП.  

По указанному договору ООО «Пост-Арт» выполнило работы на общую сумму  42 550 000 руб., что подтверждается актом от 05.03.2020г. ООО «ЭД ФЭЙС» оплатило  выполненные работы на сумму 37 716 116 руб. Соответственно, задолженность ООО  «ЭД ФЭЙС» перед ООО «Пост-Арт» составляет 4 833 884 руб.  

В материалы дела кредитором ООО «Пост-Арт» представлена первичная  документация, в том числе договоры, акты, спецификации, техническая документация  в обоснование заявленных требований.  

Как верно указано судом первой инстанции, доводы управляющего о том, что  заявленные конструкции изготовлены и установлены иным лицом в 2019, носят  предположительный характер, а из представленного в материалы дела фотоотчета  усматриваются рядом стоящие конструкции в виде года «2020».  

Относительно возможной аффилированности сторон суд первой инстанции не  установил доказательств, подтверждающих указанный факт.  

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по  отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту -  Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое  является аффилированным лицом должника.  

При изложенных обстоятельствах требования кредитора ООО «Пост-Арт» в  размере 5 435 710,50 руб. были признаны обоснованными судом первой инстанции и  включены в реестр кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Требование кредитора на сумму 601 826 руб. 50 коп. подтверждено вступившим  в законную силу судебным актом, решением Арбитражного суда г. Москвы от  09.02.2022 по делу № А40- 250723/21; доказательства выполнения работ по договору  от 19.02.2020 № МС2020/1 иным лицом, а не кредитором, заявителем апелляционной  жалобы не представлены, тогда как ООО «Пост-Арт» представило в материалы  обособленного спора первичную документацию, в том числе, договоры, акты,  спецификации, техническую документацию в обоснование заявленных требований.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что большая часть  выполненных кредитором работ была оплачена должником в порядке п.3.2.1 Договора   № МС2020/1, что не отрицается конкурсным управляющим должника.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает,  что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40267380/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Эд Фэйс»- ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  

Судьи:  С.Л. Захаров  

 ФИО3