ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4889/2024

г. Вологда

12 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 3 (Великий Новгород) по Ленинградскому военному округу ФИО1 по доверенности от 10.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 3 (Великий Новгород) по Ленинградскому военному округу на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2025 года по делу № А44-4889/2024,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 3 (Великий Новгород) по Ленинградскому военному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Яжелбицкого сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175411, Новгородская область, 

<

...> здание 22; далее – администрация поселения, администрация) о возложении обязанности на ответчика принять в муниципальную собственность предназначенную для обеспечения электроснабжения внутриквартальных проездов, дорог, социальных объектов и прилегающих к ним территории линию наружного освещения, находящуюся в жилой зоне военного городка № 1, по адресу: Новгородская область, Валдайский район, Яжелбицкое сельское поселение, село Пестово, населенный пункт Валдай-3, состоящую из кабельной линии № 5-4-1 КЛ-0,4 кВ № 1 «Наружное освещение» ТП-11 (однолинейная схема КЛ-0,4кВ НО от ТП-11 Валдай-3, протяженность 650 м, 13 светильников, 13 опор железобетонных), кабельной линии № 5-4- 2 КЛ-0,4 кВ № 2 «Наружное освещение» ТП-11 (однолинейная схема КЛ-0,4кВ НО от ТП-11 Валдай-3, протяженность 800 м, 20 светильников, 7 опор железобетонных, 10 опор металл), кабельной линии № 5-4-3 КЛ-0,4 кВ № 1 «Наружное освещение» ТП-10 (однолинейная схема ВЛ-0,4 кВ от ТП-10(1) Валдай-3, протяженность 780 м, 15 светильников, 16 опор железобетонных), кабельной линии № 5-4-5 КЛ-0,4кВ № 1 «Наружное освещение» ТП-13 (однолинейная схема КЛ-0,4 кВ НО от ТП-13 Валдай-3, протяженность 780 м, 50 светильников, 30 опор железобетонных, 20 опор деревянных на железобетонной приставке), кабельной линии № 5-4-7 КЛ-0,4кВ № 1 «Наружное освещение» ТП-9 (однолинейная схема ВЛ-0,4 кВ НО от ТП-9 Валдай-3, протяженность 200 м, 5 светильников, 4 опор железобетонных), воздушной линии электропередачи низкого напряжения № 5-4-9 №_ВЛ НО ТП-10 (однолинейная схема ВЛ-0,4кВ НО от ТП-10 Валдай-3, протяженность 750 м, 14 светильников, 14 опор железобетонных,1 опора деревянная на железобетонной приставке), воздушной линии электропередачи низкого напряжения № 5-4-11 № ф-7 НО Горького ТП-16 (однолинейная схема ВЛ-0,4кВ НО от ТП-16 Валдай-3, протяженность 560 м, 8 светильников, 17 опор деревянных на железобетонной приставке), воздушной линии электропередачи низкого напряжения № 5-4-12 № ф-1 НО Школа ТП-11 (однолинейная схема ВЛ-0,4кВ от ТП-11 Валдай-3, протяженность 920 м, 26 светильников, 27 опор деревянных на железобетонной приставке), воздушной линии электропередачи низкого напряжения № 5-4-13 № ф-1 Д.Сад ТП13 (однолинейная схема ВЛ-0,4кВ от ТП-13 Валдай-3, протяженность 120 м, 4 светильников, 4 опор деревянных на ж/б приставке) (с учетом уточнения требования, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Валдайского муниципального района Новгородской области, Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации территориальный отдел «Псковский», общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», акционерного общества «Оборонэнерго».

Решением суда от 21.05.2025 по настоящему делу с учетом определения от 27.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждение создано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования существовавшего государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы. Основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с представленным в материалы дела уставом учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

На территории Новгородской области и в том числе на территории Яжелбицкого сельского поселения Валдайского муниципального района Новгородской области расположены объекты социальной инфраструктуры, в том числе на территории военных объектов и военных городков, в отношении которых учреждение выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В целях обеспечения возложенных на учреждение задач по организации поставки электрической энергии потребителям истец содержит и обслуживает спорное имущество, которое, согласно доводам учреждения, в его законное владение когда- либо не передавалось.

В ответ на досудебное обращение учреждения к администрации поселения с требованием о принятии спорного имущества в казну сельского поселения, письмом от 18.06.2024 № 392 администрация поселения указала на невозможность совершения действий по принятию имущества в муниципальную собственность, поскольку земельные участки, на которых расположены линии электропередач, принадлежат Министерству обороны (т.1 л. д. 9).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

Так, как установлено судом и подателем жалобы не оспаривается, на территории с. Пестово, нп. Валдай-3, расположенного в административных границах муниципального образования Яжелбицкого сельского поселения, ранее функционировала войсковая часть 34581, прекратившая деятельность юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 11.01.2012.

В период функционирования войсковой части 34581, в целях осуществления содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, учреждениями, находящимися в подчинении Министерства обороны посредством спорного имущества, относящегося в объектам электросетевого хозяйства, оказывались услуги направленные на реализацию предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные объекты как имущество Вооруженных Сил подлежало отнесению исключительно к федеральной собственности (пункт 2 раздела II приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1), в последующем не выбывало из владения и пользования Российской Федерации (подведомственных Министерству обороны организаций).

Взаимоотношения, связанные с безвозмездной передачей военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность, в частности муниципальных образований регулируются Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 423-ФЗ).

Основания и порядок передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность определены частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ).

В соответствии с положениями названных законов имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определении от 07.12.2006 № 542-О, определении от 04.12.2007 № 828-О-П, положения названной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Таким образом, по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Как и в суде первой инстанции, податель жалобы настаивал на том, что спорное имущество предназначено исключительно для обеспечения электроснабжения населения муниципального образования.

В свою очередь ответчик настаивал на том, что спорное имущество не используется для муниципальных нужд.

Судом первой инстанции в этой связи правомерно принят во внимание представленный в материалы дела государственный контракт от 22.09.2023 № 53990000026 (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 02.10.2024), заключенный между учреждением (потребитель) и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (гарантирующий поставщик), в соответствии с которым последним осуществляется поставка энергоресурса на объекты учреждения, расположенные на территории бывшего военного городка, в т.ч. и на спорную линию наружного освещения. (т. 3, л. 8, 29).

Тот факт, что названный контракт является действующим, представитель подателя жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил.

Каких-либо доказательств того, что спорное имущество используется для нужд муниципального образования, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела. 

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что на момент разрешения спора истец не утратил интерес к обслуживанию и эксплуатации расположенных на территории с. Пестово, нп. Валдай-3 объектов, требующих снабжения электроэнергией, доставка которой осуществляется в соответствии с условиями заключенного учреждением государственного контракта. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в части 1 статьи 3 Закона № 423-ФЗ определено, что решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» таким органом определено Министерство обороны Российской Федерации.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии уполномоченным органом соответствующего решения о передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования Яжелбитское сельское поселение спорной линии наружного освещения, находящейся в федеральной собственности. Доводы о том, что наличие соответствующего решения не требуется применительно к спорным объектам, безосновательны, как и доводы о порядке регистрации прав на бесхозяйные вещи, поскольку соответствующая фактическая ситуация в данном случае отсутствует.   

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2025 года по делу № А44-4889/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 3 (Великий Новгород) по Ленинградскому военному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина