АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А35-3694/2022

город Калуга

20 марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена 13 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи                                         Нарусова М.М., 

судей                                                                                  Серокуровой У.В.,                                                                                              Шульгиной А.Н., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А35-3694/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении юридических фактов использования подложного свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» ФИО1 от 26.12.1993.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Курского районного Совета народных депутатов от 27.03.1991 ФИО1 передан земельный участок для ведения крестьянского хозяйства, выдан государственный акт на право бесплатного и бессрочного пользования земельным участком.

Заместителем Главы администрации Курского района ФИО2 было подписано свидетельство о государственной регистрации фермерского  хозяйства «Бия» ФИО1 №54 Серия «В» от 26.12.1993 (далее – свидетельство от 26.12.1993), согласно которому учредителем крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» является глава фермерского хозяйства ФИО1, членами данного фермерского хозяйства являются ФИО3, ФИО1

Ссылаясь на то, что единственным учредителем и участником КФХ «Бия» является ФИО1, ФИО3, ФИО1 обратились в Курский областной суд с иском к КФХ «Бия» о признании исключения из состава КФХ «Бия» незаконным и понуждении восстановить в качестве членов КФХ.

Апелляционным определением Курского областного суда от 26.03.2013 №33-570-2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что суд установил отсутствие решения КФХ «Бия» о прекращении членства истцов в КФХ «Бия».

31.01.2013 глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» обратился в Администрацию Курского района Курской области (далее – Администрация) с заявлением о признании свидетельства от 26.12.1993 недействительным.

Письмом от 20.02.2013 Администрация сообщила главе КФХ «Бия» ФИО1, что в соответствии с постановлением Губернатора Курской области от 27.10.2005 года № 723 «Об администрациях исполнительной государственной власти районов Курской области» администрация исполнительной государственной власти Курского района Курской области, которой было выдано вышеуказанное свидетельство, была ликвидирована с 01.01.2006, в связи с чем для принятия решения о признании свидетельства о государственной регистрации недействительным, отсутствует правовая основа. 

КФХ «Бия» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным отказа от 20.02.2013 и бездействия Администрации по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению заявления (обращения) главы КФХ «Бия» ФИО1 от 31.01.2013 о признании недействительным свидетельства от 26.12.1993, а также о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» от 26.12.1993г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014 по делу №А35-3236/2013 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2014, решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014 по делу №А35-3236/2013 отменено в части требований об оспаривании свидетельства от 26.12.1993; в указанной части производство по делу прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014 по делу №А35-3236/2013 оставлено без изменения.

25.02.2014 КФХ «Бия» в лице его главы – ФИО1 обратилось в МИФНС РФ № 5 по Курской области с заявлением о признании недействительным свидетельства от 26.12.1993. 

По результатам рассмотрения указанных обращений налоговый орган письмом от 26.03.2014 в адрес КФХ «Бия» сообщил о том, что в соответствии с п.5 ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о регистрации может быть обжаловано в судебном порядке или в вышестоящую организацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КФХ «Бия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа от 26.03.2014 и бездействия налогового органа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2014, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, производство по делу №А35-3975/2014 в части требований прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу №А35-3975/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, в удовлетворении оставшейся части требований КФХ «Бия» отказано.

18.02.2013 КФХ «Бия» обратилось в Прокуратуру Курской области с заявлением об установлении, каким образом было вынесено недействительное свидетельство Администрации от 26.12.1993 с ложными сведениями и каким образом оно оказалось в регистрационном деле КФХ «Бия» в налоговой инспекции, выявлении лица (лиц), изготовившего незаконный и недействительный документ, и привлечении выявленного лица (лиц) к ответственности за служебный подлог и иной ответственности, предусмотренной законодательством.

Постановлением Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 26.12.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступлений.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки ФИО2 признал свою вину в составлении подложного документа, а ФИО4 признала наличие ложных сведений в информационном письме о постановке на учет налогоплательщика-организации – КФХ «Бия» 27.03.1991 и в информационных картах, находящихся в учетом деле КФХ «Бия», ФИО1, обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение данного заявления находится вне компетенции арбитражного суда.

Суд округа полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 АПК РФ, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом. Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель просил суд установить юридические факты использования подложного свидетельства о государственной регистрации КФХ «Бия» и подложного информационного письма налогоплательщика-организации – крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия».

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель, по сути, требовал от суда не установить факты, имеющие юридическое значение, а дать оценку указанным документам и установить их подложность (подделку).

Между тем, данные, указывающие на подлог или фальсификацию доказательств, исследуются в процедурах, установленных уголовно- процессуальным законом. Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Между тем, данные, указывающие на подлог или фальсификацию доказательств, исследуются в процедурах, установленных уголовно- 12 процессуальным законом. Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

По смыслу статьи 30 АПК РФ установление документа сфальсифицированным не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. АПК РФ предусматривает рассмотрение заявления о фальсификации документа, если он имеет силу доказательства (статья 161), но и в этом случае суд лишь принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Таким образом, поскольку заявленные ФИО5 требования об установлении юридических фактов и приведенные доводы фактически направлены на оценку доказательств как подложных, что предполагает иной судебный порядок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что с учетом характера требований рассмотрение данного заявления невозможно в порядке особого производства и находится вне компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, то есть если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах. 

На основании изложенного, поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Ходатайство ИП ФИО1 о приобщении к делу дополнительных документов не может быть принято судом округа, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А35-3694/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                             М.М. Нарусов 

 

Судьи                                                                                    У.В. Серокурова

 

                                                                                               А.Н. Шульгина