АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31077/19

16 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Медупак», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  о признании недействительным решения № РНП-61-150 от 12.08.2019  

третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная  детская клиническая больница», 2) Общество с ограниченной ответственностью  «Конструктор», 3) учредитель (участник) юридического лица - Общества с ограниченной  ответственностью «Медупак» - ФИО2, 4) учредитель (участник) юридического  лица - Общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» - ФИО3  

при участии: 

от заявителя: представитель ФИО4, доверенность от 01.04.2019;  от заинтересованного лица: представитель ФИО5, доверенность от 11.10.2019;  

от третьих лиц: 1) представитель ФИО6, доверенность от 22.01.2019  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медупак» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным  решения № РНП-61-150 от 12.08.2019.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в  удовлетворении заявления отказать.  

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию,  изложенную в отзыве.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав  представленные доказательства, суд установил следующее.  

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная детская  клиническая больница» в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) направило обращение о  включении сведений об ООО «Медупак» в реестр недобросовестных поставщиков в связи  с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора № 92/Ф.2018.709273 от  15.01.2019 (реестровый номер контракта 2616800106919000023), заключенного по итогам  проведения электронного аукциона № 0358200000218000184 «Закупка медицинских  изделий для стерилизации и контроля для нужд ГБУ РО «ОДКБ» в 2019 году».  

По результатам рассмотрения указанного обращения Заказчика было принято  решение № РНП-61-150 от 12.08.2019о внесении сведений об ООО «Медупак» в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на  обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел  к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд  осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов  недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными  является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного  исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:  

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание  

иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности;  

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному  нормативному правовому акту.  

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), контрольный орган в  сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о  нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов  о контрактной системе в сфере закупок.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что Заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 на официальном сайте Единой  информационной системы Заказчик опубликовал извещение о проведении аукциона и  документацию, регламентирующую порядок его проведения, согласно которым:  

Срок окончания подачи заявок - 07.08.2019 09:00 МСК. Начальная (максимальная) цена контракта - 11 355 405.13 руб. 

По результатам проведения аукциона между ГБУ РО «Областная детская  клиническая больница» и ООО «Медупак» был заключен государственный контракт от  15.01.2019 № 92.Ф.2018.709273 на поставку медицинских изделий для стерилизации и  контроля.  

Заявителем в рамках дела № А53-12122/2019 обжаловано решение Заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В рамках данного дела, судом было установлено следующее: поставщик должен  поставить товар с характеристиками, соответствующими условиям заключенного  договора.  

В первую поставку не включены позиции 17-21 Спецификации, в связи с чем  общество письмом от 30.01.2019 уведомило заказчика о невозможности поставить  указанный товар, предложив, либо частично расторгнуть договор после осуществления  оставшейся поставки товаров и с выплатой штрафа согласно п.10.7 контракта, либо  осуществить замену товара с улучшенными характеристиками. Однако, заказчик ответ на  данное письмо не направил.  

Во второй этап поставки товара, заказчиком принят не весь поставленный товар,  что оформлено актом от 15.02.2019 № 530 согласно которому, обществом поставлен товар  без соответствующей маркировки, непредставлением соответствующей документации и  качества - вся маркировка товара не соответствует требованиям, установленным п.4.3  договора, не содержит информацию о номере товара, а также места позиций №№ 7,8 - не  имеют наименования. Таким образом, по универсальному передаточному акту № 489 от  

04.02.2019 не приняты позиции 11,12,13 на общую сумму 3878,55 руб., поскольку нет  подтверждающих качество товара документов.  

Письмом от 15.02.2019 № 534 поставщик информировал заказчика о том, что  позиции 17-20 спецификации контролируются компанией МК «ВИТА-ПУЛ», иные  компании данную поставку указанных в спецификации товаров не производят.  

Согласно претензии 18.02.2019 № 542, заказчик указал на недобросовестное  исполнение поставщиком обязательств по контракту, поставленный товар принят  частично на сумму 122641,86 руб., ввиду чего в соответствии с п.10.7 контракта истцу  начислена пеня в сумме 4988,19 руб., которую предложено обществу уплатить и  устранить выявленные нарушения, в том числе поставить товар позиций 11,12,13, нанести  маркировку на поставляемый товар.  

Письмом от 22.02.2019 общество разъяснило о том. что невозможно поставить  товар по позициям 11, 12, 13, поскольку от производителей указанной продукции пришли  отказы, также указано, что нанесение иной маркировки чем предусмотрено  производителем на общую транспортную упаковку запрещено в силу закона, неустойка  уплачена платежным поручением от 25.02.2019 № 000440.  

Общество ссылается на попытки приобрести товары в других организациях, но  документального подтверждения совершения указанных действий в материалы дела не  предоставлено.  

Помимо прочего, в соответствии с Приказом Госстандарта от 04.06.2014 № 499-ст  введен в действие ГОСТ Р ИСО 15223-1-2014. Национальный стандарт Российской  Федерации. Изделия медицинские. Символы, применяемые при маркировании на  медицинских изделиях, этикетках и в сопроводительной документации", который  предусматривает отображение символов и текстовой информации на медицинских  изделиях, дату изготовления и иной необходимой информации. Таким образом, доводы  общества о нарушениях в маркировке отклонены, поскольку являются нарушениями,  относящимися к сопроводительным документам и маркировке медицинского изделия.  

Договором определен перечень маркировки, согласованный сторонами с указанием  веса нетто, брутто, количества, даты и номера с приложением соответствующих  упаковочных листов (п.4.3, п.4.4).  

Перечень документов, предоставляемый при поставке товара, определен п. 5.3  договора.  

Общество, заключив указанный договор, согласилось с его условиями и доводы об  отсутствии к товарам по позициям 11, 12, 13 соответствующих документов,  подтверждающих их качество, подлежит отклонению.  

Кроме того, обществом помимо ненадлежащего исполнения своих обязательств по  поставке товара в соответствии с требованиями контракта, нарушены сроки их поставки,  что общество не расценивает как недобросовестное поведение.  

Также установлено, что при составлении акта от 15.02.2019 представителя  поставщика, которому предложено исправить существенные нарушения, а именно  поставить товар надлежащего качества с оформлением соответствующих  сопроводительных документов, однако, в срок указанный в требовании от 15.02.2019  товар не поставлен.  

21.02.2019 № 618 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, в связи с существенными нарушениями поставщиком условий  договора, а именно: не поставлен товар за календарный период - январь позиции 17-21  Спецификации, за февраль (позиции 4,7,8,17-21). При приемке товара представлен не  полный пакет документов, отсутствовали документы, подтверждающие качество товара,  настоящее решение вступает в силу через 10 дней с даты уведомления поставщика.  

22.03.2019 в адрес Управления направлено уведомление об одностороннем отказе  от исполнения спорного договора, в связи с существенным нарушением поставщиком  

условий договора, а именно: не поставлен товар по позициям 17-21 на сумму 59629,08  руб., произведена частичная поставка товара в количестве 10 единиц на сумму 122641,86  руб. по позициям 4,7,8,17-21 на сумму 43631,27 руб., маркировка не соответствует,  установленным п.4.3 требованиям, нет информации о наименовании товара по позициям  7,8, не приняты позиции 11,12,13 на сумму 3878,55 руб., в связи с непредставлением  документов о качестве товара.  

Таким образом, при рассмотрении обращения Заказчика о включении сведений в  Реестр недобросовестных поставщиков Управлением установлена совокупность  оснований, в соответствии с которыми информация об ООО «Медупак» подлежит  включению в реестр недобросовестных поставщиков.  

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой  риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг  лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

В связи с тем, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная  деятельность, осуществляемая на свой риск с целью получения прибыли общество при  заключении контракта должно было предвидеть риски неисполнения взятого на себя  обязательства, действовать с должной степенью осмотрительности, с целью его  исполнения надлежащим образов и в установленные сроки.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что  оспариваемое решение Управления не соответствуют закону и нарушает права лиц в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № РНП-61- 150 от 12.08.2019 является законным и обоснованным, соответствующим действующему  законодательству, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные  расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья Ф.Ф. Ерёмин