236/2017-40475(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-735/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ильина В.И. судей Григорьева Д.В. 

 Черноусовой О.Ю.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска  на решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление  от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу   № А75-735/2017 по заявлению открытого акционерного общества  «Жилищно-эксплуатационное управление – 2» (628300, город Нефтеюганск,  микрорайон 9, дом 26, ИНН 8604042417, ОГРН 1088604000100)  к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города  Нефтеюганска (628309, город Нефтеюганск, улица Строителей, 4,  ИНН 8604045440, ОГРН 1098604000692) о признании недействительным  предписания.  

Суд установил: 

Открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационное  управление – 2» (далее – ОАО «ЖЭУ-2», заявитель, общество) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства  администрации города Нефтеюганска (далее – департамент, орган  муниципального контроля) о признании недействительным предписания  от 09.11.2016 № 118-МЖК/П.  

Решением от 11.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное  обществом требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе департамент утверждает, что внеплановая  проверка деятельности ОАО «ЖЭУ-2» проведена в соответствии  с федеральным законодательством и законодательством автономного округа,  просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение  об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.  

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые  органом муниципального контроля судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и  пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ОАО «ЖЭУ-2» осуществляет управление  многоквартирным жилым домом по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 9,  дом 9 (далее – спорный дом).  

В связи с обращением собственника квартиры № 72 спорного дома  органом муниципального контроля проведена проверка законности  повышения обществом тарифа по содержанию и ремонту общего имущества  этого дома.  

По результатам проверки составлен акт от 09.11.2016 № 118-МЖК/А,  в котором сделан вывод о том, что общество при исчислении платы  за содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2013 года  по июнь 2015 года применяло тариф в размере 34 руб. 07 коп., с июля  2015 года – размере 35 руб. 09 коп., на основании решения общего собрания  собственников помещений спорного дома, оформленного протоколом от  01.11.2014 № 2 и принятого в отсутствии необходимого кворума.  

В целях устранения выявленного проверкой нарушения департаментом  вынесено оспариваемое обществом предписание от 09.11.2016  

 № 118-МЖК/П, которым на ОАО «ЖЭУ-2» возложена обязанность в срок до  30.01.2017 произвести перерасчет излишне начисленной платы за  содержание и ремонт общего имущества собственнику квартиры № 72  спорного дома за период с 12.10.2013 по 01.10.2016 исходя из размера тарифа  в сумме 24 руб. 88 коп. за 1 кв.м площади жилого помещения,  установленного ранее принятым решением от 03.12.2007 общего собрания  собственников помещений этого дома.  

Удовлетворяя требование общества о признании недействительным  указанного предписания, суды первой и апелляционной инстанций исходили  из того, что департаментом не доказано наличие у него как у органа  муниципального жилищного контроля надлежащих полномочий на  проведение проверки и принятие оспариваемого предписания в отношении  жилого помещения, не относящегося к муниципальному жилому фонду.  

Из содержания части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – Жилищный кодекс) следует, что под муниципальным  жилищным контролем понимается деятельность органов местного  самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на  территории муниципального образования проверок соблюдения  юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами  обязательных требований, установленных в отношении муниципального  жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации в области жилищных отношений, а также  муниципальными правовыми актами.  

Муниципальный жилищный контроль осуществляется  уполномоченными органами местного самоуправления в порядке,  установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта  Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными  правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса).  

Порядок осуществления муниципального жилищного контроля  на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определён  Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2012   № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля  на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке  взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом  государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры» (в редакции, действовавшей в момент возникновения  спорных правоотношений, далее – Закон № 115-оз).  

Из положений части 6 статьи 2 Закона № 115-оз, постановления  администрации города Нефтеюганска от 06.07.2015 № 85-нп  «Об утверждении административного регламента исполнения  муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного  контроля на территории города Нефтеюганска» следует, что департамент  

вправе проверять соблюдение юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями и гражданами обязательных требований и выдавать им  предписания об устранении выявленных нарушений только в отношении  муниципального жилищного фонда.  

Пункт 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса определяет  муниципальный жилищный фонд как совокупность жилых помещений,  принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.  

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что в нарушение названных норм  федерального законодательства и законодательства автономного округа  департаментом был осуществлен контроль и выдано предписание в  отношении жилищного фонда, не отнесенного к муниципальному  жилищному фонду (квартира № 72 спорного дома).  

Доводы органа муниципального контроля, со ссылкой на статью 165  Жилищного кодекса, о наличии у него права на проведение проверки  в отношении жилого фонда, который не относится к муниципальному,  обоснованно отклонены судами, поскольку полномочия, возложенные на  органы местного самоуправления указанной статьей не относятся к мерам  муниципального жилищного контроля, по результатам внеплановой  проверки деятельности управляющей организации они уполномочены лишь  созвать собрание собственников помещений.  

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права,  а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемых департаментом судебных актов.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 05.07.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-735/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.И. Ильин 

Судьи Д.В. Григорьев 

 О.Ю. Черноусова