АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6115/22 

Екатеринбург

03 октября 2022 г.

Дело № А47-14517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1 на Пионерской» (далее – общество «Домоуправление-1 на Пионерской», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2022 по делу № А47-14517/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514460).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «Домоуправление-1 на Пионерской» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2020 № 45305 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в сумме 223 070 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены: с общества «Домоуправление-1 на Пионерской» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы задолженность в сумме 223 070 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7461 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Домоуправление-1 на Пионерской» просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в распоряжении истца на день вынесения арбитражным судом решения имелись исполнительные документы, по которым обществом «ЭнергосбыТ Плюс» производится взыскание с граждан – конечных потребителей – суммы задолженности в свою пользу.    

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, взысканные с потребителей в рамках агентского договора, не отражены в отчетах агента. 

Кроме того, кассатор указывает, что истец необоснованно освобожден от доказывания того факта, что суммы по действующим исполнительным документам были включены в отчеты агента и зачтены в соглашениях о взаимозачетах, в связи с чем, удовлетворяя исковые требования, суды неправомерно произвели  взыскание задолженности.

Поступивший от общества «ЭнергосбыТ Плюс» отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату данный документ на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Домоуправление-1 на Пионерской» (потребитель) и открытым акционерным обществом «Оренбургэнергосбыт» (далее – общество «Оренбургэнергосбыт») после переименования обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (энергоснабжающая компания) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2008 № 45305. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент принять электрическую энергию и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 3.1.1 договора потребитель обязан оплачивать количество поставленной электрической энергии в соответствии с условиями договора, а также вносить иные платежи за расчетный период, предусмотренный договором. 

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными средствами учета в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 4.2 договора). 

В силу пункта 5.1 договора оплата электроэнергии по настоящему договору в соответствии с правилами розничных рынков электроэнергии производится по регулируемым и нерегулируемым ценам. 

В пункте 5.2 договора указано, что отпускаемая электрическая энергия, включая плановые платежи, оплачивается абонентом платежным поручением на счет энергоснабжающей организации. Моментом исполнения обязательств считается фактическое поступление денежных средств на счет энергоснабжающей организации. За расчетный период принимается календарный месяц. 

При оплате плановых платежей в окончательном расчете за электрическую энергию абонент обязан указывать в платежном поручении номер и дату договора, назначение платежа, период, за который производится оплата. 

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды платежа: 

– плановый платеж за потребление электрической энергии до 10, 20, 25-го числа расчетного месяца равными долями на основании договорных величин электропотребления. Плановые платежи оплачиваются потребителем в размере стоимости договорного объема без выставления энергоснабжающей организацией счетов исходя из договорного количества электроэнергии и регулируемых тарифов и прогнозных нерегулируемых цен (публикуются на сайте общества «Оренбургэнергосбыт»); 

– окончательный расчет до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета, переданным в соответствии с пунктом 5.4 договора, за исключением сумм плановых платежей. 

Стоимость электроэнергии, потребленной за расчетный период, отражается в счете-фактуре, выставляемой энергоснабжающей организацией абоненту (пункт 5.5 договора). 

В счете-фактуре указывается объем и стоимость электрической энергии, продаваемой по регулируемой цене, а также объем и стоимость электрической энергии, продаваемой по нерегулируемой (свободной) цене. 

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается на срок по 31.12.2009 (пункт 7.3 договора). В пункте 7.4 договора предусмотрены условия пролонгации его действия. 

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику электрическую энергию в декабре 2018 года на общую сумму 514 383 руб. 55 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2018 № 0049779, актом приема-передачи электрической энергии, расшифровкой расчета натуральных объемов, актами снятия показаний приборов учета. 

По расчету истца задолженность ответчика составила 223 070 руб. 47 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.07.2020 № 45305 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018. 

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, доказательства оплаты долга за спорный период в материалы дела не представил. 

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, отсутствия доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку общество «Домоуправление-1 на Пионерской» приобретало электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) (далее – Правила № 354)) и постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями) (далее – Правила № 124)).

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 40, 44, 45 Правил № 354 и пунктах 21, 21 (1) Правил № 124.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за оказание коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным Правилам. 

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах уменьшается на разницу между указанными величинами.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии фактически сложившихся договорных отношений по поставке ресурса и доказанности фактов поставки истцом электрической энергии в МКД, а также возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса и ненадлежащего исполнения им указанной обязанности. Проверив расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали его соответствующим действующему законодательству, а также арифметически верным.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что истцом расчет объема поставленного ресурса осуществлен неверно, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в подпункте «е (1)» пункта 31, пунктах 32, 59 (1) Правил № 354, пункте 21 Правил № 124 пришли к заключению, что обществом «ЭнергосбыТ Плюс» за потребленную в спорный период электрическую энергию расчет был произведен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в спорных правоотношениях именно ответчик является профессиональным участником отношений по управлению МКД, апелляционной суд отметил, что именно общество «Домоуправление-1 на Пионерской» обладает полной информацией об объемах потребления коммунального ресурса. Вместе с тем последним не представлены первичные документы, позволяющие усомниться в достоверности сведений, указанных истцом, при этом представление таких сведений не может быть обременительным для ответчика, поскольку спорные МКД находятся именно в его управлении.

 Последствия расхождения показаний не могут быть в полной мере отнесены на истца, поскольку в связи со спецификой поставки коммунального ресурса в МКД ресурсоснабжающая организация обладает только теми сведениями, которые ей передают потребители, вместе с тем именно ответчик как управляющая компания должен быть заинтересован в наличии достоверной и полной информации о поставляемых в МКД коммунальных ресурсах.

Доводы заявителя жалобы о том, истцом неправомерно взыскивались денежные средства с граждан-потребителей, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Как установлено судами, между обществами «ЭнергосбыТ Плюс» и «Домоуправление-1 на Пионерской» заключен агентский договор № 40-Э-А, в пункте 1.1 которого указано, что принципал (общество «Домоуправление № 1») поручает, а агент (общество «ЭнергосбыТ Плюс») от своего имени и за счет принципала за вознаграждение обязуется совершать действия в отношении услуг, указанных в пункте 1.2 договора, оказываемых принципалом потребителям. 

Проанализировав указанный договор, исходя из содержания пунктов 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.3.2, апелляционный суд верно указал, что у агента имелось право на предъявление в суды общей юрисдикции исков о взыскании задолженности с потребителей, а денежные средства, собранные как с бытовых потребителей, так и взысканные в судебном порядке, зачислялись агентом в счет оплаты задолженности по договору энергоснабжения № 45305, что следует из материалов дела.

Относительно доводов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суммы, взысканные с потребителей в рамках агентского договора, не отражены в отчетах агента, судом апелляционной инстанции отмечено, что «Домоуправление-1 на Пионерской» не лишено возможности принимать денежные средства на собственный расчетный счет и в кассу, что подтверждается пунктом 2.4.2 агентского договора. В соответствии с пунктом 2.4.4 принципал обязан в срок до 10-го числа, следующего за расчетным, принимать счета-фактуры и отчет агента об исполнении поручения и в письменной форме извещать его о наличии мотивированных возражений по отчету в трехдневный срок с момента его получения. Если по истечении указанного срока возражения не направлены агенту, отчет об исполнении поручения и прилагаемые к нему документы считаются принятыми без возражений. 

Согласно пункт 3.3 договора стороны отражают в отчете агента зачет взаимных однородных требований агента к принципалу по перечислению задолженности по договору энергоснабжения, принципала к агенту по перечислению собранных от потребителей денежных средств. Одновременно с направлением отчета агент направляет принципалу соглашение о зачете встречных однородных требований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в рамках исполнения агентского договора истцом составлялись отчеты агента и акты зачета взаимных требований, которые в соответствии с положениями агентского договора направлялись ответчику, из которых следует, что данными актами была частично погашена задолженность за декабрь 2018 года, кроме того, в материалы дела представлены также соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 21.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2020, 31.05.2020, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, апелляционный суд констатировал, что мотивированных возражений по отчету ответчик не высказывал, следовательно, отчеты об исполнении поручения и прилагаемые к ним документы были приняты без возражений.

Отклоняя доводы подателя жалобы о двойном взыскании, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленные ответчиком в обоснование своих возражений процессуальные документы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что ссылки ответчика на то, что в акте сверки не отражены суммы, взысканные по исполнительному производству № 2243/19/56012-ИП, оконченному 29.05.2019 в отношении должника ФИО2, и исполнительному производству № 20640/19/56012-ИП, оконченному 23.05.2019 в отношении должника ФИО3, не подтверждены материалами дела, поскольку из сальдовой ведомости по бытовым потребителям, направленной ответчику вместе с уведомлением о расторжении агентского договора, следует, что у ФИО2 и ФИО3 задолженности не имеется. Таким образом, денежные средства, взысканные в рамках указанных исполнительных производств, были оформлены отчетами агента и направлены на погашение задолженности ответчика. Все денежные средства, поступившие по платежным поручениям за спорный период, были учтены истцом в расчете задолженности. Платежи, поступившие от ответчика после подачи искового заявления в суд, учтены в погашение более раннего периода образования задолженности и не повлияли на сумму долга в спорный период.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, кроме того, были предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2022 по делу № А47-14517/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1 на Пионерской» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.Д. Тимофеева 

СудьиА.А. Сафронова 

                                              О.В. Абознова