ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8375/2020

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2021 года

15АП-15598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И., 

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ООО "СтройМастер": представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2021, паспорт;

от ООО «Объединенная энергостроительная компания»: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СтройМастер" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 15.07.2021 по делу № А53-8375/2020 по иску ООО «Объединенная энергостроительная компания»к ООО "СтройМастер"при участии третьего лица ООО "РемДорСтрой"о взыскании задолженности, процентов,и по встречному иску о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная энергостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" о взыскании 2 658 263,71 руб. задолженности и 16435,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договору подряда N 2/2019СП от 17.04.2019. 

ООО "Строймастер" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Объединенная энергостроительная компания" о взыскании пени в размере   81 080,48 руб., начисленной по договору подряда N 2/2019СП от 17.04.2019.

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой".

Решением суда от 15.07.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная энергостроительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1481454,53 руб. задолженности, 16 453,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20369 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Объединенная энергостроительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 69156,59 руб. неустойки, а также 22000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2766 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Произведен зачет встречных требований. С общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная энергостроительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 424 354 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор подряда 2/2019СП от 17.04.2019 г. был расторгнут 27.02.2020 г. Судом в противоречии неверно был установлен период взыскания неустойки. Дата расторжения договора с учетом почтовых отправлений, порядка исчисления сроков и периода действия договорных обязательств установлена 27.02.2020 г. и не может быть произвольно изменена судом на 18.01.2020 г. Исчисление даты расторжения договора - 27.02.2020 г. - также не было оспорено и ООО «ОЭСК». Встречные исковые требования ООО «СтройМастер» о взыскании неустойки в сумме 80 782,39 руб. за период просрочки с 01.06.2019 по 27.02.2020 г. подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание ООО «Объединенная энергостроительная компания»и ООО "РемДорСтрой", надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО "СтройМастер" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройМастер" (заказчик) и ООО "Объединенная энергостроительная компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 2/2019СП от 17.04.2019, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и в установленные сроки выполнить работы по устройству закрытых лотков и пескоуловителей на объекте: "Реконструкция аэродромной базы "Ростов-на-Дону "Северный" Ростовского вертолетного производственного комплекса Открытое акционерное общество "Роствертол", г. Ростов-на-Дону", в соответствии с приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить, обусловленную договором сумму в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору определена в приложении N 1 к настоящему договору и составляет 2980887,67 руб. Расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком по окончании работ в течение 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (кс-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (кс-3) и предоставления счета и счета-фактуру (п. 2.3 договора).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, в адрес заказчика был направлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2019 на сумму 2658263,71 руб., который не был подписан со стороны заказчика.

Кроме того, истец подготовил соглашение о расторжении договора, в связи с отсутствием необходимости выполнения части объема работ по договору на сумму 322623,96 руб., однако подписанный экземпляр в адрес ООО "ОЭСК" не поступал.

В адрес истца письмом от 20.02.2020 поступило уведомление об одностороннем расторжении договора N 18/01 от 18.01.2020 со стороны заказчика, в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Ответчик выполненные работы не оплатил, сумма долга составила 2658263,71 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска истец указал, что подрядчик выполнил работы ненадлежащим образом, в связи с чем, ему осуществлено начисление неустойки.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, в адрес заказчика был направлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2019 на сумму 2658263,71 руб., который не был подписан со стороны заказчика.

Позиция ответчика сводится к тому, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В целях выяснения объема, стоимости и качества выполненных работ, определением от 22.09.2020 судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края".

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- определить объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО "Объединенная энергостроительная компания" работ по договору подряда N 2/2019СП от 17.04.2019 г.; соответствуют ли данные работы условиям договора и действующей строительной документации;

- определить, имеются ли недостатки в выполненных подрядчиком ООО "Объединенная энергостроительная компания" работах по договору подряда N 2/2019СП от 17.04.2019 г., а если недостатки имеются, то являются ли они существенными, препятствующими использованию результата работ заказчиком по назначению, могут ли быть устранены, а также указать, каковы причины их возникновения;

- если недостатки имеются, то определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "Объединенная энергостроительная компания" работ по договору подряда N 2/2019СП от 17.04.2019 г.;

- в случае выявления некачественно выполненных подрядчиком ООО "Объединенная энергостроительная компания" работ по договору подряда N 2/2019СП от 17.04.2019 г., определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта, общая стоимость (качественных и некачественных) фактически выполненных ООО "Объединенная энергостроительная компания" работ по договору подряда N 2/2019СП от 17.04.2019 составляет 1698746,96 руб., при этом качество фактически выполненных ООО "Объединенная энергостроительная компания" работ по договору подряда N 2/2019СП от 17.04.2019 не в полной мере соответствует условиям договора и действующей строительной документации, эксперт выявил ряд работ, выполненных с недостатками, являющимися существенными (препятствующими использованию результата работ заказчиком по назначению), устранимыми, которые возникли, в большей степени, по причине нарушения технологии производства работ. Эксперт определил стоимость качественно выполненных ООО "Объединенная энергостроительная компания" работ по договору подряда N 2/2019СП от 17.04.2019 в размере 1529338,43 руб. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 208952,40 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. Доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ и отсутствия их оплаты ответчиком в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что поскольку работы выполнены с недостатками, обязанность по их оплате отсутствует, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из этого следует, что допустимым доказательством факта наличия в результатах подрядных работ недостатков является заключение эксперта, выводы которой изложены выше.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сопоставив объемы и размер выполненных работ истцом, стоимость работ по устройству оснований из щебня, выполненных ООО "Ремдорстрой" (8340,03 руб.), а также материалы экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении ООО "ОЭСК" качественных работ по договору подряда N 2/2019СП от 17.04.2019 на сумму 1481454,53 руб. (стоимость качественно выполненных работ согласно экспертному исследованию в сумме 1520998,4 руб., минус стоимость работ выполненных ООО "Ремдорстрой" в сумме 8340,03 руб., минус стоимость устранения недостатков в размере 208952,4 руб.)

Доказательств самостоятельного выполнения указанного объема работ, равно как и доказательств выполнения работ иной подрядной организацией, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, спорные работы приняты ПАО "Роствертол" у ответчика.

Отклоняя доводы заказчика о том, что подрядчиком не была предоставлена исполнительная документация по договору, суд верно отметил, что отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ. Кроме того, как следует из материалов дела, подрядчик направлял исполнительную документацию в адрес заказчика.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела в совокупности с проведенным экспертным исследованием, которые оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором срок в общей сумме 1481454,53 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом в части в сумме 1481454,53 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 16.03.2020 в размере 16435,06 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, начисленный на сумму 1763997,41 руб., судом проверен и признан неверным, поскольку проценты подлежат начислению исходя из стоимости качественно выполненных работ, установленных в ходе рассмотрения дела, в размере 1512658,37 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 16.03.2020 также правомерно удовлетворены судом в части в сумме 14093,24 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется. 

По встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в размере 80782,39 руб. за период с 01.06.2019 по 27.02.2020, мотивированные тем, что подрядчик выполнил работы ненадлежащим образом, в связи с чем, ему заказчиком начислена неустойка.

По условиям пункта 6.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств (в том числе за просрочку исполнения обязательств) в части выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от суммы договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем, встречные исковые требования заявлены правомерно.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом неверно установлен период просрочки и количество дней в нем, поскольку период просрочки выполнения обязательств завершается датой уведомления от 18.01.2020 о расторжении договора и не связан с датой его получения подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, период нарушения обязательств составляет 232 дня с 01.06.2019 по 18.01.2020.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части о том, что договор подлежит расторжению 27.02.2020 и соответственно период взыскания неустойки составляет с 01.06.2019 по 27.02.2020, отклоняются судом.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что ООО "СтройМастер", направляя в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, уже 18.01.2020 выразил свое волеизъявление об отказе от договора, от принятия работ, сославшись на выявленные недостатки и нарушение сроков, требований по качеству, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела в суде, именно с указанного момента заявитель фактически отказался от продолжения выполнение работ подрядчиком, основания для продолжения работ у подрядчика отсутствовали, ввиду чего ответственность в данный период применению не подлежит.   Иное толкование заявителем момента прекращения договорных обязательств не имеет в данном случае значения.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с подрядчика неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части в сумме 69156,59 руб. В остальной части заявленных требований отказано верно.

Иных доводов жалобы не заявлено. 

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу №А53-8375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройМастер" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин