Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6061/2020

г. Благовещенск

07 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020 г.   Полный текст решения изготовлен 07.12.2020

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317280100026882, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании передать товар,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317280100026882, ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным

третьи лица: акционерное общество «Буреягэсстрой», Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО5, по доверенности от 02.06.2020, диплом, паспорт;

от ООО «Благовещенский комбинат железобетонных изделий»: ФИО6, директор, решение от 13.02.2020, паспорт;

от ФИО3: ФИО7 по доверенности от 30.11.2020, паспорт, диплом;

от УФССП по Амурской области: ФИО8 по доверенности от 03.07.2020, удостоверение, диплом;

судебный пристав-исполнитель ФИО4, удостоверение

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» (далее – ответчик, ООО «БК ЖБИ») об обязании передать имущество по договору купли-продажи от 13.01.2020: кран мостовой с центральным приводом, з/н № 969, 1969, пролет крана 16,5 высота подъема 10 (металлолом, 14, 400 кг); кран мостовой с центральным приводом з/н 1076, 1969, пролет крана 16,5 высота подъема 10 (металлолом, 14 400 кг); кран мостовой электрический з/н 808 (металлолом, 15,3 тонны).

В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи внес ответчику предварительную оплату за товар, однако, товар, являющийся предметом договора не передан покупателю, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 31.08.2020 в одно производство с настоящим делом объединено дело № А04-6221/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «БК ЖБИ» к ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи от 13.01.2020 недействительным (ничтожным).

В обоснование встречного иска, с учетом принятых судом уточнений, общество указало, что краны реализованы на значительно невыгодных условиях, по заниженной цене, что причинило ущерб обществу. Кроме того, полагает, что предмет договора – краны в виде металлолома не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку краны находятся в исправном состоянии. По мнению общества, сделка является недействительной  по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 174 ГК РФ.

Определением суда от 29.10.2020 к участию в деле в качестве соистца по встречному иску привлечен участник ООО «БК ЖБИ» ФИО3.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, указав, что стоимость реализации товара была установлена не продавцом и покупателем, а судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Ответчик требования не признал, указав, что указанные в оспариваемом договоре цены кранов определены судебным приставом-исполнителем неправомерно, в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, указал, что краны в виде металлолома у общества отсутствуют, что, по его мнению, делает невозможным исполнение обязательств по передаче товара.

Представитель ФИО3 поддержал встречный иск.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснил, что в рамках исполнительного производства цена реализации кранов была установлена с учетом стоимости имущества, указанном в отчете об оценке доли в уставном капитале ООО «БК ЖБИ».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение норм законодательства об исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2019 в отношении должника ООО «БК ЖБИ» возбуждено исполнительное производство 180/19/28025-ИП.

В ходе исполнительного производства 09.01.2020 наложен арест на имущество должника: кран мостовой з/н № 969,  кран мостовой з/н 1076,  кран мостовой электрический з/н 605,  кран мостовой электрический з/н 808.

От ООО «БК ЖБИ» поступило ходатайство о самостоятельной реализации указанного имущества.

13.01.2020 между ООО «БК ЖБИ» (продавцом) и ИП ФИО2 заключен договор пукли-продажи имущества (металлолома).

Согласно пункту 1.2 в собственность покупателя передается:

- кран мостовой с центральным приводом, з/н № 969, 1969 г.в., пролет крана 16,5 высота подъема 10 (металлолом, 14, 400 кг);

- кран мостовой с центральным приводом з/н 1076, 1969 г.в.,  пролет крана 16,5 высота подъема 10 (металлолом, 14 400 кг);

- кран мостовой электрический з/н 605, 1989 г.в. (металлолом, 15, 3 тонны);

- кран мостовой электрический з/н 808 (металлолом, 15,3 тонны).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость имущества составляет 356 400 руб., в том числе:

- кран мостовой с центральным приводом, з/н № 969, 1969 г.в., пролет крана 16,5 высота подъема 10 (металлолом, 14, 400 кг) – 86 400 руб.;

- кран мостовой с центральным приводом з/н 1076, 1969 г.в.,  пролет крана 16,5 высота подъема 10 (металлолом, 14 400 кг) – 86 400 руб.;

- кран мостовой электрический з/н 605, 1989 г.в. (металлолом, 15, 3 тонны) –       91 800 руб.4

- кран мостовой электрический з/н 808 (металлолом, 15,3 тонны) – 91 800 руб.

Платежными поручениями 3, 4, 5, 6 от 13.01.2020 покупатель перечислил денежные средства в размере 356 400 руб. на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Продавец не произвел передачу имущества, в связи с чем, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

         Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

 Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истец оплатил приобретенный им товар по спорному договору в полном объеме.

Поскольку ответчик ООО «БК ЖБИ» обязательства по передаче товара не исполнил, требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

         Рассмотрев исковые требования ООО «БК ЖБИ» и участника общества ФИО3 о признании сделки недействительной, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из материалов дела, цена реализации товара, указанного в оспариваемом договоре определена сторонами на основании актов ареста имущества, поскольку продажа спорного имущества производилась в рамках исполнительного производства.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ФИО4 цена кранов определена судебным приставом-исполнителем с учетом стоимости, указанной в отчете об оценки доли в уставном капитале ООО «БК ЖБИ».

Так согласно данному отчету (стр. 92), стоимость кранов с учетом износа 0,12 составляет: 59 800 руб., 90 835 руб., 59 800 руб. и  90 835 руб.

Таким образом, цена товара, указанного в оспариваемом договоре выше стоимости имущества, которая была определена оценщиком при составлении отчета.

Доводы общества о том, что данный отчет составлен только в целях реализации доли общества и не может быть применен при иных правоотношениях, судом отклонен, поскольку при приобретении доли в уставном капитале участники выразили согласие с оценкой имущества, возражений относительно его занижения не заявили.

Доказательства наличия сговора между предпринимателем и директором общества, направленного на причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлены.

Доводы общества о том, что при осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы Закона об исполнительном производстве, суд признает необоснованными, поскольку должником в установленном законом порядке не оспаривались, соответствующие доказательства не представлены.

Поскольку исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены с ООО «БК ЖБИ» в пользу предпринимателя на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску  6000 руб., а также по уплате госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер (определение от 31.08.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.      Учитывая изложенное, суд находит возможным установить ответчику разумным и обоснованным срок 1 месяц.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317280100026882, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317280100026882, ИНН 

<

***>) товар, являющийся предметом договора купли-продажи от 13.01.2020:

- кран мостовой с центральным приводом, з/н № 969, 1969 г.в., пролет крана 16,5 высота подъема 10 (металлолом, 14, 400 кг);

- кран мостовой с центральным приводом з/н 1076, 1969 г.в.,  пролет крана 16,5 высота подъема 10 (металлолом, 14 400 кг);

- кран мостовой электрический з/н 605, 1989 г.в. (металлолом, 15, 3 тонны);

- кран мостовой электрический з/н 808 (металлолом, 15,3 тонны).

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317280100026882, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины   9 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                        С.А.Наринская