АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66904/21-125-453

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 123112, Г. МОСКВА, 1-й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ  ПРОЕЗД, Д. 21 СТР. 1, ДАТА РЕГИСТРАЦИИ 15.11.1991), ВЫСШЕГО  ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ДАТА РЕГИСТРАЦИИ 28.02.2002)  

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НИИЭС" (109052, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 06Б, ЭТАЖ 3,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  772201001), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙМОНТАЖ" (115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, УГРЕШСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 147, ПОМЕЩЕНИЕ 301, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2003, ИНН: 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего ФИО2 (108841, г. Москва, п. Троицк, мкр. В, д.40, а/я  77)  

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права  Третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, ПАО НБ «ТРАСТ»,  

Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы, ООО «РАТОН»  

При участии:  

от истца Правительства Москвы – ФИО3 по доверенности от 04.05.2023 № 4-47918/23;  

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО3 по доверенности от 28.04.2023 № 33-Д1021/23;  от к/у ответчика 1 – ФИО4 по доверенности от 18.07.2023 № 1;  

от ответчика 2 - не явился, извещен; 

от третьего лица ПАО НБ «ТРАСТ» - ФИО5 по доверенности от 28.09.2023 №  77АД3688766;  

от третьего лица ООО «РАТОН» - ФИО6, по доверенности от 29.09.2023; 

от иных третьих лиц – не явились, извещены; 

от ООО "ГАРДИНЕР РЕСОРСИЗ СЕВЕРОЗАПАД"– ФИО7 по доверенности от  06.10.2023.  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого  судом 12.12.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Публичному акционерному  обществу «Научно-производственный центр «НИИЭС» (ПАО НПЦ «НИИЭС», ответчик  1) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ООО  «Строймонтаж», ответчик 2) со следующими требованиями:  

1. Признать здание, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.  

2. Обязать ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС», ООО  «Строймонтаж» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда  снести здание, расположенное по адресу: 

<

...>,  предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления  в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также  обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на  ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС», ООО «Строймонтаж» всех расходов.  

3. Признать зарегистрированное право собственности ПАО «Научно- производственный центр «НИИЭС» на помещение с кадастровым номером  77:04:0001014:3424 в составе здания с адресным ориентиром: 

<

...> и кадастровым 77:04:0001014:3420 номером отсутствующим.  

4. Признать зарегистрированное право собственности ООО «Строймонтаж» на  помещение площадью 360,7 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001001:9028 и  помещение площадью 414,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001001:9029 по адресу 

<

...>, отсутствующим.  

5. Снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного  строительства с кадастровым номером 77:04:0001014:3420 и адресным ориентиром: 

<

...>.  

6. Снять с государственного кадастрового учета помещение с кадастровым  номером 77:04:0001014:3424 в составе объекта незавершенного строительства с  кадастровым номером 77:04:0001014:3420 и адресным ориентиром: 

<

...>.  

7. Снять с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером  77:04:0001014:1079 и адресным ориентиром: 

<

...>.  

8. Снять с государственного кадастрового учета помещения с кадастровыми  номерами 77:04:0001001:9028, 77:04:0001001:9029, 77:04:0001014:2985,  

77:04:0001014:2986, 77:04:0001014:2987, 77:04:0001014:2988, 77:04:0001014:2989,  77:04:0001014:2990, 77:04:0001014:2991, 77:04:0001014:2992, 77:04:0001014:2993,  77:04:0001014:2994, 77:04:0001014:2995, 77:04:0001014:2996, 77:04:0001014:2997,  77:04:0001014:2998, 77:04:0001014:2999, 77:04:0001014:3000, 77:04:0001014:3001,  77:04:0001014:3002, 77:04:0001014:3003, 77:04:0001014:3004, 77:04:0001014:3005,  77:04:0001014:3006, 77:04:0001014:3007, 77:04:0001014:3008, 77:04:0001014:3009,  77:04:0001014:3010, 77:04:0001014:3521, учтенные в составе здания с кадастровым  номером 77:04:0001014:1079 и адресным ориентиром: 

<

...>.  

9. Обязать ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС», ООО  

«Строймонтаж» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда  освободить земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Смирновская, вл.  25, стр. 16, от здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр.  16, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с  момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право  Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также  обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на  ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС», ООО «Строймонтаж» всех расходов.  

10. Обязать ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС», ООО  «Строймонтаж» в месячный срок с момента сноса здания, расположенного по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию  указанного здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный  кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в  указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице  уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации  объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ПАО  «Научно-производственный центр «НИИЭС», ООО «Строймонтаж» всех расходов.  

Иск мотивирован наличием у спорного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, признаков самовольной постройки, поскольку  земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не  предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод капитального  объекта в эксплуатацию не оформлялись.  

Определением от 10.06.2021 суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, ПАО НБ «ТРАСТ», Государственную инспекцию по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «РАТОН».  

Определением от 17.10.2023 суд, в порядке ч. 5 ст. 46 АПК РФ, привлек в качестве  соответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙМОНТАЖ" (115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, УГРЕШСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 147, ПОМЕЩЕНИЕ 301, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2003, ИНН: 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего ФИО2 (108841, г. Москва, п. Троицк, мкр. В, д.40, а/я  77) .  

Истцы поддержали заявленные требования по доводам иска и письменных  пояснений.  

Ответчик 1 против иска возражал по доводам отзыва и письменных объяснений.  Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.  

Ответчик 2 и третьи лица, за исключением ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «РАТОН»,  извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123  АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проводится в отсутствие  представителей указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.  

ООО «Гардинер Ресорсиз Северо-Запад» представлено заявление о  процессуальном правопреемстве третьего лица ПАО НБ «ТРАСТ» в связи с заключением  договора уступки прав (требований) от 22.09.2023 г. № 0729-23Ц.  

Заявление ПАО НБ «ТРАСТ», ООО «Гардинер Ресорсиз Северо-Запад» о  процессуальном правопреемстве по делу № А40-66904/21-125-453 выделено в отдельное  производство для самостоятельного рассмотрения.  

Третье лицо - ООО «РАТОН» - представило письменные пояснения в порядке ст.  81 АПК РФ, заявило о пропуске истцами срока исковой давности.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы явившихся лиц,  

исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по  недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным  ориентиром: ул. Смирновская, д. 25, стр. 16 (земельный участок) выявлены объекты  недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без  разрешительной документации.  

На земельный участок с адресным ориентиром: ул. Смирновская, д. 25, стр. 16  земельно-правовые отношения не оформлены.  

Актом № 9044665 от 29.12.2020 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на  земельном участке размещено здание с кадастровым номером 77:04:0001014:3420, общая  площадь которого составляет 11 942,1 кв. м.  

На часть помещений площадью 11 190,8 кв.м в здании (кадастровый номер  помещения: 77:04:0001014:3424) зарегистрировано право собственности ОАО «Научно-производственный центр «НИИЭС» (запись в ЕГРП № 77-01/04-683/2004-199 от  29.09.2001).  

Согласно данным МосгорБТИ ранее на земельном участке было расположено  трёхэтажное кирпичное здание 1926 года постройки площадью 6781,6 кв. м., объект  поставлен на кадастровый учет за номером 77:04:0001014:1059.  

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в 2007-2008 году без  оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания путем  обустройства дополнительных помещений за счет застройки 2-ого света 1, 3 этажей,  возведения надстройки 4 этажа, возведения надстроек 2, 3, 4 этажей на кровле 1-го этажа  и 3, 4 этажей на кровле 2-го этажа.  

В 2014 - 2015 году была демонтирована часть здания. На демонтированной части  возведена пятиэтажная пристройка.  

В результате произведенных работ площадь объекта увеличилась на 5159,5 кв.м,  (площадь самовольного строительства).  

Поскольку разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на  ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, земельный участок для целей капитального  строительства (реконструкции) не предоставлялся, истцы полагают, что объекты общей  площадью 5159,5 кв.м., а именно: застройка 2-ого света 1, 3 этажей, надстройка 4 этажа,  надстройки 2, 3, 4 этажей на кровле 1-го этажа и 3, 4 этажей на кровле 2-го этажа, а также  пятиэтажная пристройка к зданию по адресу: 

<

...>,  обладают признаками самовольной постройки.  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении  Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при  организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого  имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей  строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых  зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном  порядке в государственный кадастр недвижимости.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, объекты общей площадью  5159,5 кв.м., а именно: застройка 2-ого света 1, 3 этажей, надстройка 4 этажа, надстройки  2, 3, 4 этажей на кровле 1-го этажа и 3,4 этажей на кровле 2-го этажа, а также пятиэтажная  пристройка к зданию по адресу: 

<

...>, в  установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства  Москвы от 11.12.2013 № 819- ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов  исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и  пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером  

3778 (введён постановлением Правительства Москвы от 15.12.2020 № 2196-ПП).  

Земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной  государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва  на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство  работ по строительству и конструкции.  

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если  для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится  экспертиза проектной документации.  

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов  капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства,  его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка,  перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или)  восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства,  за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или  иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления  указанных элементов.  

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов,  разрешающих осуществление строительство объекта недвижимости на указанном  земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не  разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство  объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.  

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект  недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих  документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов,  подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то  есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального  недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства  является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним  объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты  следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных  федеральными законами (пп. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных трав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием  для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).  

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано  за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как  на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  

предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные  или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или  на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства  на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений  и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на  дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими  на дату выявления самовольной постройки.  

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих  квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.  

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от  03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной  постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на  земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение  постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых  разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя  бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств  влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.  

Осуществление самовольной постройки является виновным действием,  доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех  условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.  

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение,  которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего  предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм,  регулирующих проектирование и строительство.  

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при  отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают  возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в  частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения  на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом  иными правовыми актами.  

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их  перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права  осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и  правил, а также требований о назначении земельного участка.  

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права  владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или  договором с собственником.  

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не  приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -  продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.  

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись  при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с  

соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).  

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или  в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство,  обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или  привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое  имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки,  наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его  сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны  быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.  

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном  случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права  собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его  счет.  

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63  Градостроительного Кодекса Российской Федерации в городе федерального значения  Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно:  если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены  к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления,  если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.  

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устава города Москвы» к  полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и  предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов  архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города  Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений  монументально-декоративного искусства в городе Москве.  

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О  Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий  осуществляет, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области  градостроительства и землепользования; организует разработку, реализацию и  актуализацию Генерального плана города Москвы; осуществляет в соответствии с  законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности;  формирует строительные программы в области комплексной застройки города Москвы,  решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и  сооружений, реставрационных работ; осуществляет финансирование инвестиционных  программ и научно-технических работ в области градостроительства; организует ведение  учета недвижимого имущества города Москвы; осуществляет контроль за использованием  и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы;  утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет  подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.  

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234- ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п.  6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП  «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы»  (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП)  Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по  обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки  

самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании  зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города  Москвы на самовольную постройку.  

Определением суда от 24.09.2021г. назначено проведение судебной экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено ООО «Вердикт-оценка» эксперту ФИО8.  

Экспертом ФИО8 даны следующие ответы на поставленные судом  вопросы.  

Вопрос 1: В результате каких строительных работ (реконструкция, новое  строительство) произошли изменения параметров здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001014:3424 с 6 781,6 кв. м. до 11  190,8 кв. м. с учетом технической документации БТИ на 2004 год?  

Ответ: Изменения параметров здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001014:3424 с 6 781,6 кв. м. до 11 190,8 кв. м. с учетом  технической документации БТИ на 2004 год произошли в результате выполнения  строительных работ по реконструкции. (Документами инвентаризационного учета не  учтено увеличение общей площади объекта с 11 190,8 до 14 305м2, произведенное в  2015г.)  

Вопрос 2: Возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами  технического учета по состоянию на 20.12.2004?  

Ответ: Приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического  учета по состоянию на 20.12.2004 возможно путем полного его сноса и нового  строительства. Эксперт считает, что восстановление первоначальных параметров  нецелесообразно, так как архитектура здания была предусмотрена для производственного  использования.  

Вопрос 3: Какие помещения и какой площадью возведены в результате  проведенных строительных работ в здании, расположенном по адресу: 

<

...>?  

Ответ: В результате проведенных строительных работ в здании, расположенном по  адресу: 

<

...>, увеличилась общая площадь на 7  523,4м2, в том числе, в результате реконструкции: южной части здания в 2008 году на 4  409,2м2 и северной части здания в 2015 году на 3 114,2м2. Анализ изменения общей  площади объекта представлен в приложении к настоящему заключению в виде таблицы.  

Вопрос 4: В результате произведенных работ изменились ли индивидуально- определённые признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки) здания,  расположенного по адресу: 

<

...>?  

Ответ: В результате произведенных работ в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, изменились индивидуально-определённые  признаки:  

Общая площадь здания увеличилась на 7 523,40м2; Надземная этажность здания увеличилась на 2 этажа; Высота здания увеличилась на 8 метров. 

Вопрос 5: Создан ли новый объект по адресу: 

<

...> в результате проведенных работ?  

Ответ: В результате проведенных работ по адресу: 

<

...> создан новый объект.  

Вопрос 6: Соответствуют ли вновь созданные помещения по адресу: 

<

...>, строительным и градостроительным нормам и правилам,  правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям доступности здания для  

маломобильных групп населения?  

Ответ: Вновь созданные помещения по адресу: 

<

...>, соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам  пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим  нормам и правилам, за исключением:  

- нарушено требование ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190- ФЗ в части получения разрешения на реконструкцию;  

- нарушены требования п. 4.1 СП 59 13330 2016 к проектированию и к  реконструкции в части соблюдения правил и регламентов по обеспечению доступности  зданий для групп населения с ограниченными возможностями передвижения.  

Вопрос 7: Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан вновь созданные  помещения по адресу: 

<

...>?  

Ответ: Вновь созданные помещения по адресу: 

<

...> д, 25,  стр. 16 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

Суд удовлетворил ходатайство истцов и вызвал эксперта ООО «Вердикт-оценка»  ФИО8 в судебное заседание 10.03.2022 для допроса.  

Истцами были подготовлены вопросы для эксперта. В судебном заседании 10.03.2022 эксперт ФИО8 был допрошен судом. 

Вопрос № 1: По какой причине, по мнению эксперта, приведение здание в  первоначальное состояние нецелесообразно (согласно ответу на вопрос № 2)? Каким  образом связаны прежнее производственное использование здания и возможность  демонтажа вновь возведенных конструкций?  

Ответ: Первоначальные параметры здания были предусмотрены для  производственного использования, реконструкция произведена не только в целях  увеличения площади, но и для офисного использования здания в соответствии с  современными условиями рынка недвижимости г. Москвы.  

Поэтому приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с  документами технического учета по состоянию на 20.12.2004 не целесообразно, а  достаточно восстановления этажности.  

Вопрос № 2: Предусмотрит ли специально-разработанный проект по приведению  здания в первоначальное состояние необходимые мероприятия по сносу вновь  возведенных конструкций/помещений?  

Ответ: Да, при демонтаже и монтаже железобетонного монолитного перекрытия,  разборке фасадных конструкций и остекления внутреннего периметра второго света,  разборке атриума, стен третьего и четвертого этажа, демонтаже и монтаже инженерных  сетей ВК и ОВ возможно избежать существенных повреждений стен и перекрытий  нижних этажей при условии специально-разработанных разделов проектной  документации.  

Вопрос № 3: Какие помещения и какой площадью возведены в результате  проведенных строительных работ в здании, расположенном по адресу: 

<

...>?  

Ответ: В результате проведенных строительных работ в здании, расположенном по  адресу: 

<

...>, возведены помещения площадью,  указанной в прилагаемой таблице.  

Вопрос № 4: Какие исследования были проведены экспертом при даче ответа на 6 и  7 вопросы?  

Ответ: Для получения ответов на вопросы определения суда 6 и 7 экспертом  определены конструктивные особенности и техническое состояние конструкций здания,  сопоставление материалов дела с информацией, полученной в результате проведенных  полевых работ, определены основные характеристики Объекта, проведен анализ  выявленных при обследовании технических параметров Объекта на предмет соответствия  его технического состояния требованиям к надежности и безопасности, установленным  

статьями 5, 7, 8 и 10 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ "Технический  

регламент о безопасности зданий и сооружений". 

Вопрос № 5: На соответствие каким нормам и правилам эксперт исследовал  

спорные здания, в том числе противопожарным? 

- "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" № 384-ФЗ от  

30.12.2009г. Статья 8; 

- СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути  

и выходы»; 

- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение  

распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и  

конструктивным решениям»; 

- СП 5.13130.2009 (с изменениями № 1) «Системы противопожарной защиты.  

Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила  

проектирования». 

Вопрос № 5: На каком основании был сделан вывод экспертов об отсутствии  

угрозы жизни и здоровью, учитывая нарушения требований СП 59.13330.2016? 

Ответ: В соответствии с п. 1.1. СП 59.13330.2016 свод правил предназначается для  

разработки проектных решений общественных зданий, которые должны обеспечивать для  

групп населения с ограниченными возможностями передвижения равные условия  

жизнедеятельности с другими категориями населения. 

Для групп населения с ограниченными возможностями передвижения имеется  

угроза жизни и здоровью в части организации путей эвакуации. Вопрос № 7: Где исследования на соответствие нижеуказанным требованиям? 

Ответ: Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.10.2009 № 384-ФЗ к требованиям  

безопасности эксплуатации здания относятся требования: - механической безопасности; - пожарной безопасности; 

- безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных  

воздействиях; 

- безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и  

сооружениях; - безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; 

- доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с  

ограниченными возможностями передвижения; - энергетической эффективности зданий и сооружений; - безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Экспертом проведены исследования на соответствие: - механической безопасности - стр. 19-20; - пожарной безопасности - стр. 20-21; 

- на территории, на которой осуществляется эксплуатация здания, отсутствуют  

опасные природные процессы и техногенные воздействия; 

- безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и  

сооружениях - стр. 21; - здание не относится к опасным производственным объектам; 

- доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с  

ограниченными возможностями передвижения - стр. 22; - энергетической эффективности зданий и сооружений - стр. 17, 18, 21. 

Вопрос № 8: За счет чего обеспечена и каким образом обеспечена эвакуация  

людей? 

Ответ: 7 лестничных изолированных маршей. 10 выходов. Аварийное освещение.  

Планы эвакуаций. Светящиеся указатели и стрелки. Коридоры шириной более 2 м. Фото: 29, 41, 42, 43, 44, 50, 52. 

Вопрос № 9: За счет чего обеспечено ограничение распространения опасных  факторов пожара?  

Ответ: Ограничение распространения пожара на объекте достигается  мероприятиями, архитектурными и инженерными решениями по ограничению площади,  интенсивности и продолжительности горения. К ним относятся: конструктивные и  объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов  пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной  функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными  отсеками, а также между объектами.  

Вопрос № 10: Сколько составляет расстояние для подъезда пожарной техники?  Ответ: С трех сторон шириной более 6м.  

Вопрос № 11: Где отражены исследования на предмет соблюдения требованиям  положения СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных  групп населения». Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001.  

Ответ: Доступность здания для маломобильных групп населения не обеспечена.  Фото: 6, 19, 20, 27.  

Вопрос № 12: Где исследование внутренних инженерных систем  (электроснабжение, отопление, противопожарный водопровод, горячее и холодное  водоснабжение, канализация, аварийное освещение, пожарно-охранная сигнализация,  вентиляция, кондиционирование?  

Ответ: Стр. 17-18. Фото: 26, 29, 32-36, 38-40, 56-74. 

Вопрос № 13: Где исследовательская часть в отношении проводимых экспертом  исследований для ответа на вопрос о соответствии санитарно-гигиеническим нормам.  

Ответ: Здание не является зданием социального, сервисного, бытового,  культурного обслуживания, а так же образования, торговли, питания, здравоохранения.  Температурно-влажностный режим не превышает нормативное значение.  

Все помещения обеспечены искусственным освещением. 

Все помещения с пребыванием людей обеспечены естественным освещением.  В здании на каждом этаже по 23 помещения санитарно-технического назначения.  

Стр. 17-18, 21. Фото: 32-34, 56-59. 

Представитель истцов заявил ходатайство о назначении по делу повторной  судебной строительно-технической экспертизы.  

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Определением от 16.05.2022г. суд назначил проведение повторной судебной  строительно-технической экспертизы эксперту ООО «СИТИ-КОНСАЛТ» ФИО9.  

Экспертом ФИО9 даны следующие ответы на поставленные судом  вопросы.  

Вопрос № 1. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое  строительство) произошли изменения параметров здания по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:04:0001014:3424 с 6781,6 кв.м до 11  190,8 кв.м с учетом технической документации БТИ на 2004 год?  

Ответ на вопрос № 1 

Изменения параметров здания по адресу: 

<

...>  кадастровый номер 77:04:0001014:3424 произошли в результате работ по реконструкции.  Общая площадь здания изменилась с 6 781,6 кв.м до 13 786,6 кв.м.  

Вопрос № 2. Какие помещения и какой площадью возведены в результате  проведенных строительных работ в здании кадастровый номер 77:04:0001014:3424,  расположенного по адресу: 

<

...>?  

Ответ на вопрос № 2 

В результате проведенных строительных работ по реконструкции с 2004 года до  даты осмотра в здании кадастровый номер 77:04:0001014:3424, расположенном по адресу:  

<

...>, были созданы помещения с 1 по 5 этаж  общественного назначения и помещения кровли, в связи с чем, произошло увеличение  общей площади здания до 13 933,6 кв.м.  

Вопрос № 3. Являются ли вновь созданные помещения объектами капитального  строительства?  

Ответ на вопрос № 3 Созданные помещения являются объектами капитального строительства. 

Вопрос № 4. Соответствуют ли вновь созданные помещения по адресу: 

<

...>, строительным и градостроительным нормам и правилам,  правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?  

Ответ на вопрос № 4 

Созданные помещения по адресу: 

<

...>  соответствуют строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности,  экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.  

Выявлено несоответствие требованиям градостроительных норм в части  отсутствия разрешения на реконструкцию.  

Вопрос № 5. Допущены ли при проведении строительных работ по созданию  (возведению) новых помещений нарушения градостроительных и строительных норм и  правил?  

Ответ на вопрос № 5 

Допущено нарушение требований градостроительных норм в части отсутствия  разрешения на реконструкцию.  

При проведении строительных работ по созданию новых помещений нарушения  строительных норм и правил отсутствуют. Результат строительных работ в виде новых  помещений соответствует требованиям строительных норм и правил, правилам пожарной  безопасности, а также экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим  нормам и правилам.  

Вопрос № 6. Создают ли вновь созданные помещения угрозу жизни и здоровью  граждан?  

Ответ на вопрос № 6 Созданные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Вопрос № 7. Возможно ли приведение здания кадастровый номер  77:04:0001014:3424 в первоначальное состояние в соответствии с документами  технического учета по состоянию на 20.12.2004 без нанесения соразмерного ущерба  зданию?  

Ответ на вопрос № 7 

Приведение здания кадастровый номер 77:04:0001014:3424 в первоначальное  состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 20.12.2004  без нанесения соразмерного ущерба зданию невозможно.  

Вопрос № 8. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально- определённые признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки) здания  кадастровый номер 77:04:0001014:3424?  

Ответ на вопрос № 8 

В результате произведенных работ в отношении здания с кадастровым номером  77:04:0001014:3424 произошли изменения индивидуально-определённых признаков  (высота, площадь, этажность, площадь застройки).  

Вопрос № 9. Создан ли новый объект по адресу: 

<

...> в результате проведенных работ?  

Ответ на вопрос № 9 

В результате проведенных работ по адресу: 

<

...> новый объект не создан.  

Суд удовлетворил ходатайство истцов и вызвал эксперта ООО «СИТИ-КОНСАЛТ»  ФИО9 для допроса.  

Истцами были подготовлены вопросы для эксперта. В судебном заседании 06.04.2023 эксперт ФИО9 был допрошен судом. Вопрос № 1. 

1. На основании чего экспертом сделан вывод о том, что новый объект в результате  произведенных работ не возник (несмотря на то обстоятельство, что фундамент перед  возведением нынешнего здания был полностью заменен, а демонтаж старого фундамента  и закладка на его месте нового невозможны без сноса здания на старом фундаменте)?  

Вопрос № 2 

2. На стр. 13 Экспертизы наглядно видно, что заменен фундамент; а также  наружные и внутренние капитальные стены; изменена этажность (выполнена засыпка  подвала и появился чердак).  

Ответ на вопрос № 1. «Градостроительный кодекс РФ» 

13) строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте  сносимых объектов капитального строительства)  

14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением  линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его  частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка,  перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или)  восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства,  за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или  иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления  указанных элементов  

На стр. 13 таблица № 3 указан конструктив объекта на 2008 год в соответствии с  техническим паспортом. Работы выполнены в границах существующего ранее объекта  (схема, план объекта ниже) с использованием его строительных конструкций. Фундамент  не был демонтирован, выполнены работы по засыпке подвала в средней части (где  существовал подвал), произведено усиление существующего ленточного фундамента, а  также колонны в центральной части (где холл фото 17, 19), смонтированы  дополнительные колонны внутри и по периметру. Залит пол, заменены ограждающие  конструкции стен. Таким образом, в отношении объекта выполнена реконструкция, в  результате которой изменены параметры объекта капитального строительства.  

Согласно писем № Д23и-478 от 20.02.2014 «О государственном кадастровом учете  реконструированных объектов недвижимости» и № 14-исх/07086-ГЕ/14 от 23.06.2014 г.  «О реконструкции объектов недвижимости» (стр. 51, п. 3.6 Заключения эксперта) следует,  что объект при постановке на кадастровый учет регистрируется как новый с присвоением  кадастрового номера, а в случае работ по изменению его параметров как объекта  производится кадастровый учет изменений такого объекта.  

Вопрос № 3. 

3. Какие мероприятия были выполнены в здании в процессе его проектировки и  возведения для обеспечения эвакуации людей (в соответствии с требованиями СНиП  2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения"; СНиП 21-01-97* Пожарная  безопасность зданий и сооружений (с Изменениями № 1, 2)?  

Ответ на вопрос № 3 

Выполнение минимальных требований для реализации мероприятий по  обеспечению эвакуации людей сопоставлены с требованиями, указанными в СП  1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и  

представлены на стр. 38. табл. 9 Заключения эксперта.  

Вопрос № 4. 

4. За счет чего в здании обеспечивается ограничение распространения опасных  факторов пожара?  

Ответ на вопрос № 4 

Обеспечение ограничения распространения опасных факторов пожара  обеспечивается средствами обнаружения и пожаротушения ст. 59 № ФЗ-123 от 22.07.2008.  "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 4.2 СП4.13130.2009  «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах  защиты требования к объемно-планировочным и инструктивным решениям»  

Вопрос № 5 

5. Каким образом организован водоотвод для удаления воды с кровли здания,  обеспечено ли его соответствие требованиям СП 17.13330.2017 Кровли.  Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с Изменением № 1)?  

В частности, соответствие следующим нормам: 

9.2 Водосточные воронки внутреннего организованного водоотвода должны  располагаться равномерно по площади кровли на пониженных участках; на самом низком  участке, при необходимости, предусматривают аварийный водоотвод сквозь стену  (парапет) с помощью парапетной воронки. На каждом участке кровли, ограниченном  стенами (парапетами), число воронок в зависимости от их пропускной способности и  района строительства определяют по СП 30.13330 и СП 32.13330.2012, при этом их  должно быть не менее двух, одна из которых может быть предусмотрена в виде  парапетной воронки.  

9.3 Величину выноса карниза от плоскости стены при неорганизованном  водоотводе устанавливают в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП  64.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и  сооружений, но не менее 100 мм. (Измененная редакция, Изм. № 2).  

9.4 Присоединение воронок, установленных по обеим сторонам  деформационного шва, к одному стояку или к общей подвесной линии предусматривают  при условии обязательного устройства компенсационных стыков. Чаши водосточных  воронок должны быть закреплены к плитам крыши и соединены со стояками внутреннего  водостока через компенсаторы.  

9.5 На крышах с холодным чердаком и в покрытиях с вентилируемыми  воздушными каналами приёмные патрубки водосточных воронок и охлаждаемые участки  водостоков должны быть теплоизолированы и с возможностью обогрева.  

9.6 В покрытиях с несущим настилом из листовых гофрированных профилей  для установки водосточных воронок должны быть предусмотрены поддоны.  

9.7 При наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между  водосточными трубами должно приниматься не более 24 м, площадь поперечного сечения  водосточных труб - из расчета 1,5 см2 на 1 м2 площади кровли.  

9.8 Соединение водоизоляционного ковра с воронкой предусматривают при  помощи съёмного или несъёмного фланца либо интегрированного соединительного  фартука, при этом последний должен быть совместимым с материалом  водоизоляционного ковра.  

9.9 Водостоки должны быть защищены от засорения листво- или  гравиеуловителями, а на эксплуатируемых кровлях-террасах над воронками и лотками  предусматривают съемные дренажные решетки или ревизионные колодцы. Для  обеспечения устойчивости верхней части воронки на участках кровли, подверженной  воздействию значительных вертикальных нагрузок (на паркингах, пожарных проездах),  вокруг надставного элемента и трапа с решеткой предусматривают устройство  ограждающего колодца со стенками из железобетона и установленного на дренажный мат.  

9.11 На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным  

водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны  быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешётке, прогонам  или к несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на  карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0м от карнизного свеса), выше мансардных  окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.  

9.12 При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними  предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами  определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.  

При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их  расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена  изготовителем этих элементов.  

Ответ на вопрос № 5 

Кровля исследуемого объекта плоская, эксплуатируемая из рулонных материалов.  Удаление дождевых вод с кровли обеспечено организованным наружным водоотводом  равномерно по всему фасаду исследуемого объекта.  

Кровля и водосточная система выполнены в соответствии п.4 п.5.3 СП  17.13330.2017 Кровли. Нормы, представленные в данном вопросе п. 9.2-п.9.12, в своем  большинстве не имеют отношения к кровле и водостоку исследуемого объекта.  

Вопрос № 6 

6. Измерялись ли экспертом расстояния, на котором расположены от здания  близлежащие капитальные постройки; а также некапитальные строения и сооружения?  Если да, то на каких страницах Экспертизы отражены такие исследования?  

Ответ на вопрос № 6. 

СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты ограничение  распространения пожара на объектах защиты.  

Да, измерялись. Не менее 6м. Наглядные расстояния до близлежащих зданий и  сооружений отражены на стр. 42, фотоматериал № 5.  

Вопрос № 7 

7. Согласно фотоматериалам, представленным экспертом на стр. 33, 34, 35, 36, 38  здание не оборудовано пандусами для обеспечения возможности эксплуатации здания  маломобильными группами населения. Учитывалось ли данное обстоятельство экспертом  при определении соответствия здания строительным нормам и правилам, а также при  исследовании характеристик здания на предмет наличия/отсутствия угрозы жизни и  здоровью граждан? Как отсутствие необходимого оборудования в здании для  маломобильных групп населения соотносится с требованиями, предъявляемыми СП  59.13330.2020 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения  СНиП 35-01-Р001 (с Изменениями № 1) / Свод правил № 59.13330.2020; Федерального  закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №  384-ФЗ.  

Ответ на вопрос № 7 Стр. 49 Заключения 

Анализ соответствия объекта экспертизы требованиям доступности зданий и  сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями  передвижения.  

В соответствии с п. 1 ст. 12 «Требования доступности зданий и сооружений для  инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения»  ФЗ № 384-ФЗ жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной  инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы  обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с  ограниченными возможностями передвижения.  

Объект экспертизы не является жилым зданием, объектом инженерной,  транспортной и социальной инфраструктуры.  

СП 59.13330.2020 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп  населения СНиП 35-01-2001»  

1.2 Настоящий свод правил распространяется на проектирование  общественных зданий открытого доступа населения, в том числе инвалидов и МГН.  

Обеспечение требований доступности зданий для инвалидов и других групп  населения с ограниченными возможностями распространяется на объекты инженерной,  транспортной и социальной инфраструктуры. Исследуемый объект не является таковым,  а также не является общественным зданием открытого доступа населения, в связи с чем,  необходимость анализа на соответствие спорного объекта статье 12 № 384-ФЗ  отсутствует.  

Вопрос № 8 

8. На фото 20 на стр. 38; на фото 23 на стр. 23 Экспертизы наглядно видно, что в  лестнице выполнены СТУПЕНИ РАЗНОЙ ВЫСОТЫ, ЧТО НЕДОПУСТИМО. Как  соотносится данное обстоятельство с нормами, которые предъявляются к путям  эвакуации СНиП 2.08.02-89 от 1990-01-01 «Общественные здания и сооружения. Часть 2  Пути эвакуации»; Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ? Учитывалось ли данное обстоятельство экспертом  при определении соответствия здания строительным нормам и правилам, а также при  исследовании характеристик здания на предмет наличия/отсутствия угрозы жизни и  здоровью граждан? Производилось ли экспертом натурное измерение высоты ступеней  этой и всех других лестниц здания? Если да, то на каких страницах Экспертизы отражены  результаты таких натурных измерений?  

Ответ на вопрос № 8. 

Натурное измерение глубины и высоты ступеней имеющихся лестничных маршей  на исследуемом объекте в процессе осмотра производилась выборочно. При определении  соответствия зданий строительным нормам учитывались следующие нормы:  

«СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 3106-2009» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 № 389/пр)  (ред. от 26.07.2022) Лестницы и пандусы  

5.6 При перепаде высот в общественном здании или сооружении следует  предусматривать лестницы, пандусы или подъемные средства. Параметры лестниц и  лестничных клеток на путях эвакуации следует принимать с учетом требований разделов  4 - 8 СП 1.13130.2020.  

СП 1.13130.2020 «СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ.  ЭВАКУАЦИОННЫЕ ПУТИ И ВЫХОДЫ».  

4.4.3. Уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1, а  ширина проступи - как правило, не менее 25 см, за исключением наружных лестниц;  высота ступени - не более 22 см и не менее 5 см.  

Высота ступени на фото № 38 не менее 5см, что не нарушает требования,  указанные выше.  

Представителем истцов заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы  в ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ, поскольку, по мнению истцов, заключение,  выполненное экспертом ООО «СИТИ-КОНСАЛТ» ФИО9, не содержит  четких, непротиворечивых данных о технических параметрах объекта экспертизы (в том  числе фактической площади здания, его площади по состоянию на 2008 год), и,  соответственно, о виде работ, в результате которых эти параметры изменились.  

Ответчик - ПАО НПЦ «НИИЭС» и третье лицо - ПАО НБ «ТРАСТ» возражали  против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.  

Определением от 06.06.2023 суд назначил проведение повторной судебной  строительно-технической экспертизы по делу № А40-66904/21-125-453.  

Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено  эксперту ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО10.  

Экспертом Макеевым А.В. даны ответы на вопросы. 

По первому вопросу: В результате каких строительных работ (реконструкция,  новое строительство) произошли изменения параметров здания по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:04:0001014:3424 с 6781,6 кв.м до 11  190,8 кв.м с учетом технической документации БТИ на 2004 год?  

Ответ: Изменения параметров здания по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:04:0001014:3424 с 6781,6 кв.м до 11 190,8 кв.м с учетом  технической документации БТИ на 2004 год произошло в результате реконструкции.  

По второму вопросу: Какие помещения и какой площадью возведены в результате  проведенных строительных работ в здании кадастровый номер 77:04:0001014:3424,  расположенного по адресу: 

<

...>?  

Ответ: В результате выполненных работ по реконструкции образовались  следующие помещения:  

- этаж 1, комнаты 1-76, площадью 2696,4 кв.м.; - этаж 2, комнаты 1-68, площадью 2531,2 кв.м.; - этаж 3, комнаты 1-68, площадью 2531,2 кв.м.; 

- этаж 4 (чердак по представленной документации БТИ), комнаты 1-61  площадью 2531,2 кв.м.  

По третьему вопросу: Являются ли вновь созданные помещения объектами  капитального строительства?  

Ответ: Исследуемые помещения созданы в процессе капитального строительства  (реконструкции) и являются частью объекта капитального строительства - здания по  адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:04:0001014:3424.  

По четвертому вопросу: Соответствуют ли вновь созданные помещения по адресу:  

<

...>, строительным и градостроительным нормам и  правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?  

Ответ: Вновь созданные помещения по адресу: 

<

...>, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а так же  правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.  

По пятому вопросу: Допущены ли при проведении строительных работ по  созданию (возведению) новых помещений нарушения градостроительных и строительных  норм и правил?  

Ответ: При проведении строительных работ по созданию (возведению) новых  помещений отступлений от градостроительных и строительных норм и правил не  допущено.  

По шестому вопросу: Создают ли вновь созданные помещения угрозу жизни и  здоровью граждан?  

Ответ: Вновь созданные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

По седьмому вопросу: Возможно ли приведение здания кадастровый номер  77:04:0001014:3424, в первоначальное состояние в соответствии с документами  технического учета по состоянию на 20.12.2004 без нанесения соразмерного ущерба  зданию?  

Ответ: Приведение здания кадастровый номер 77:04:0001014:3424, в  первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по  состоянию на 20.12.2004 без нанесения соразмерного ущерба зданию не представляется  возможным.  

По восьмому вопросу: В результате произведенных работ изменились ли  индивидуально-определённые признаки (высота, площадь, этажность, площадь  застройки) здания кадастровый номер 77:04:0001014:3424?  

Ответ: В результате произведенных работ в сторону увеличения изменились  

следующие индивидуально-определённые признаки - высота, этажность, площадь и  площадь застройки здания с кадастровым номером 77:04:0001014:3424.  

По девятому вопросу: Создан ли новый объект по адресу: 

<

...> в результате проведенных работ?  

Ответ: В ходе проведенных работ по реконструкции был создан новый (с иными  индивидуально-определёнными признаками) строительный объект по адресу: 

<

...>.  

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что на земельный  участок с адресным ориентиром: 

<

...>, земельно-правовые отношения не оформлены.  

По данным ГБУ МосгорБТИ на 19.04.2004 на земельном участке было  расположено трехэтажное кирпичное здание 1926 года постройки площадью 6781,6 кв. м  

Впоследствии здание было неоднократно подвержено масштабной реконструкции:  

В 2007-2008 году без оформления разрешительной документации проведена  реконструкция здания путем обустройства дополнительных помещений за счет застройки  2-ого света 1, 3 этажей возведения надстройки 4 этажа, возведения надстроек 2, 3, 4  этажей на кровле 1-го этажа и 3, 4 этажей на кровле 2-го этажа.  

В 2014 - 2015 году была демонтирована часть здания, на демонтированной части  возведена пятиэтажная пристройка.  

Согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 07.06.2012  учтено трехэтажное нежилое здание площадью 11 942,1 кв. м (11 190,8 кв. м).  

 Спорное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, поставлено на государственный кадастровый учет за двумя кадастровыми номерами:  

1. как объект незавершенного строительства с кадастровым номером  77:04:0001014:3420 и адресным ориентиром: 

<

...>,  общей площадью 11 942,1 кв. м;  

2. как здание с кадастровым номером 77:04:0001014:1059 и адресным ориентиром:  

<

...>, общей площадью 6 781,6 кв. м.  

 Сведения о каждом из названных объектов недвижимости в настоящее время  имеют статус «актуальные, ранее учтенные».  

Вместе с тем, ни на один из указанных объектов, согласно актуальным выпискам  из ЕГРН, не оформлено право собственности.  

Помещение площадью 360,7 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001001:9028 в  составе здания с кадастровым номером 77:04:0001001:1079 оформлено в собственность  ООО «Строймонтаж» (запись в ЕГРН № 77-77- 04/090/2013-309 от 14.05.2013).  

Помещение площадью 414,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001001:9029 в  составе здания с кадастровым номером 77:04:0001001:1079 оформлено в собственность  ООО «Строймонтаж» (запись в ЕГРН № 77-77- 04/090/2013-310 от 14.05.2013).  

Помещение площадью 11 190,8 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001001:3424 в  составе объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  77:04:0001001:3020 оформлено в собственность ПАО «Научно-производственный центр  «НИИЭС» (запись в ЕГРН № 77-01/04-683/2004- 199 от 29.09.2001).  

Экспертом ФИО10 установлено, что в технической документации БТИ не  учтены существующие и существовавшие ранее помещения 2-го (327,1 кв. м) и 3-го  (381,4 кв. м) этажей (Таблица № 2 на стр. 78 Заключения).  

Таким образом, общая площадь здания, ныне учтенная в ЕГРН и в актуальной  технической документации БТИ – 11 190,8 кв. м (11 942,1 кв. м) не является достоверной  и не включает все вновь образованные площади здания.  

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует  применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции,  действовавшей во время возведения самовольной постройки. (Обзор судебной практики  по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда  

РФ 19 марта 2014 г.)  

В период возведения пристроено-надстроенных помещений 1-го этажа общей  площадью 2696,4 кв. м; помещений 2-го этажа общей площадью 2531,2 кв. м; помещений  3-го этажа общей площадью 2531,2 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, застройщику надлежало предварительно оформить весь необходимый пакет  исходно-разрешительной и проектно-разрешительной документации, следуя требованиям  статей 47, 48, 49, 51 ГрК РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; раздела 3 распоряжения Мэра  Москвы от 11 апреля 2000 года № 378-РМ «О Положении о едином порядке  предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве», однако:  

- Градостроительный план земельного участка (требование ст. 57.3 ГрК РФ от  29.12.2004 № 190-ФЗ) - не выдавался Москомархитектурой застройщику и не  запрашивался им;  

- Проектная документация и результаты инженерных изысканий (требования ст. 49  ГрК РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; раздела 3 распоряжения Мэра Москвы от 11 апреля 2000  года № 378-РМ «О Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки  строительства в г. Москве») - в Москомархитектуру, в Мосгосстройнадзор не  направлялись;  

- Разрешение на строительство (требование ст. 51 ГрК РФ от 29.12.2004 № 190-  ФЗ) - не оформлялось;  

- Ордер на производство земляных работ (требования раздела 3 распоряжения  Мэра Москвы от 11 апреля 2000 года № 378-РМ «О Положении о едином порядке  предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве») - не выдавался.  

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что  застройщик перед началом строительных работ по реконструкции (как первой так и  последующей), предпринимал меры к получению разрешения на строительство объекта и  ввод его в эксплуатацию; не представлены документы, подтверждающие факт обращения  застройщика в установленном порядке в Москомархитектуру за согласованием проектной  документации; в Мосгосстройнадзор за разрешением на строительство и (или) ввод  объекта в эксплуатацию.  

Под легализацией предполагается наличие следующего факта: если до  осуществления действий по возведению здания Ответчик с полным пакетом документов  обратился в надлежащий орган с просьбой выдать разрешение на строительство  капитального объекта и ему данное разрешение не было выдано. Причем суду  необходимо установить причины, послужившие основанием для отказа в выдаче  разрешения на строительство. (Обзор ВС от 16.11.2022)  

Осуществление самовольной постройки является виновным действием,  доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех  условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае имеются все основания для признания спорного  объекта самовольной постройкой, а именно:  

- реконструкция здания выполнена на земельном участке, не оформленном  земельно-правовыми отношениями; не отведенном его собственником (городом Москвой  в лице уполномоченных органов) под возведение капитальных объектов;  

- реконструкция здания выполнена с нарушением градостроительных норм,  прежде всего статей 47; 48; 51; 52 ГрК РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ;  

- реконструкция произведена без предварительного получения необходимого  комплекта согласований и разрешений; сведения о обращении за их оформлением  отсутствуют.  

По результатам сопоставления фактических объемно-планировочных параметров и  технико-экономических показателей здания с данными технической инвентаризации,  фиксируемыми по состоянию на 2004 год, эксперт ФИО10 на странице 78  Заключения указал:  

В результате проведенных работ были изменены следующие технические  характеристики:  

- увеличилась общая площадь здания на 4409,2 кв.м.; - увеличилась высота на 1,7 м.; - увеличилась этажность на 1 этаж; - уменьшился строительный объем на 5894 куб.м. 

- увеличилась площадь застройки на 311,9 кв.м.  Общая площадь увеличилась с 6782,6 кв. м до 11190,8 кв. м (на 4409,2 кв. м);  

Высота увеличилась с 14,05 м до 15,75 м (на 1,7 м); Площадь застройки увеличилась с 4277,6 кв. м до 4589,5кв. м (на 311,9 м); Этажность увеличилась с 3 до 4 этажа (на 1 этаж). 

Приведенное выше сопоставление технических характеристик здания  свидетельствует о радикальном характере произведенных в здании по адресу: 

<

...>, изменений.  

На странице 79 Заключения эксперт указал, что изменение технических  показателей, которые являются индивидуально-определенными признаками здания,  свидетельствуют о том, что в ходе реконструкции был создан новый строительный  объект.  

В результате выполненных работ по реконструкции образовались следующие  помещения:  

- этаж 1, комнаты 1-76 общей площадью 2696,4 кв. м;  - этаж 2, комнаты 1-68 общей площадью 2531,2 кв. м;  - этаж 3, комнаты 1-68 общей площадью 2531,2 кв. м;  

- этаж 4 (чердак по представленной документации БТИ), комнаты 1-68 общей  площадью 2531,5 кв. м.  

Вновь образованные помещения представляют собой пристроенно-надстроенные  площади к ранее существовавшему объекту капитального строительства.  

Эксперт отметил, что исследуемые помещения созданы в процессе капитального  строительства (реконструкции) и являются частью объекта капитального строительства -  здания по адресу: 

<

...>.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 № 24-КГ15-6  разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик,  индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).  

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 24-КГ15-6 и по совокупности произведенных изменений в здании (изменения общей  площади, строительного объёма, этажности, высоты и т.д.) возник новый объект:  помещения 1-го этажа общей площадью 2696,4 кв. м (этаж 1, комнаты 1-76); помещения  2-го этажа общей площадью 2531,2 кв. м (этаж 2, комнаты 1-68); помещения 3-го этажа  общей площадью 2531,2 кв. м (этаж 3, комнаты 1-68); помещения 4-го этажа (чердак по  представленной документации БТИ, комнаты 1-68) общей площадью 2531,5 кв. м в  составе здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Объективной особенностью самовольной реконструкции по сравнению с  самовольным строительством является существование до проведения реконструктивных  работ какого-либо объекта с конкретными технико-экономическими характеристиками,  возведенного законно и имеющего определенные, зафиксированные в ходе технической  инвентаризации характеристики.  

В связи с этим Пленум ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 выработал позицию, что при  самовольной реконструкции норма о сносе подлежит реализации как «приведение в  предыдущее состояние», то есть возвращение объекта к его исходным параметрам на  дату, когда недвижимость существовала правомерно и не обладала признаками  самовольности в соответствии со статьей 222 ГК РФ.  

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого  

имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть  приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.  

В ходе повторной экспертизы установлено, что вновь возведенные помещения  построены в части здания на месте ранее существовавших помещений. В связи с чем, для  приведения в первоначальное состояние потребуется их полный демонтаж. В силу  данного обстоятельства эксперт ФИО10 пришел к выводу о невозможности привести  здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в  первоначальное состояние.  

Доводы ответчика 1 - ПАО НПЦ «НИИЭС» и третьего лица - ООО «РАТОН» о  пропуске истцами срока исковой давности отклоняются судом в связи со следующим.  

Ответчик исчисляет срок исковой давности с даты документов технического учета  на здание, составленных по состоянию на 2012 год; и с момента государственного  кадастрового учета и государственной регистрации права на здание в 2012 году.  

Однако, истцы не могли знать о реально произведенных недобросовестным  застройщиком изменениях индивидуализирующих признаков здания из недостоверных  сведений на здание, внесенных в техническую документацию БТИ и ЕГРН в 2012 году.  

Данные технической документации БТИ не отражают ни реальную площадь  здания, ни фактический перечень всех помещений в составе здания. Данный факт  установлен экспертом при сравнении фактических планировок здания с данными,  зафиксированными по результатам последней технической инвентаризации здания.  

На стр. 78 Заключения: «Отмечается, что в технической документации БТИ не  отражены существующие и существовавшие ранее помещения 2-го (327,1 кв. м) и 3-го  (381,4 кв. м) этажей (выделено синим цветом на схемах № 5 и № 7)».  

Кроме того, на стр. 79 Заключения эксперт указал: «Изменение технических  показателей, которые являются индивидуально-определенными признаками здания,  свидетельствуют о том, что в ходе реконструкции был создан новый строительный  объект.».  

Таким образом, индивидуализирующие признаки, реальная конфигурация  помещений, созданных в процессе реконструкции объекта, на дату проведения судебного  заседания не зафиксированы ни в одном документе на здание.  

В этой связи заявление Ответчика о пропуске Истцами срока исковой давности с  даты технической инвентаризации здания в 2012 году; с момента государственного  кадастрового учета и государственный регистрации права на объект с недостоверными  индивидуально-определенными показателями является несостоятельным.  

Проведенной по делу экспертизой установлено, что здание по адресу: 

<

...>, неоднократно подвергалось незаконной реконструкции.  

При этом последняя техническая инвентаризация здания не зафиксировала  конечную общую площадь здания.  

Конечное увеличение общей площади здания впервые зафиксировано экспертом  ФИО10 лишь в процессе проведения последней судебной экспертизы  (примечание * таблицы № 2 на стр. 78 Заключения).  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящем деле речь идет о  длящемся характере нарушения права - с 2007 года до момента обнаружения экспертом  существующих и существовавших ранее помещений 2-го (327,1 кв. м) и 3-го (381,4 кв. м)  этажей.  

Таким образом, ЕГРН содержит недостоверные сведения о здании по адресу: 

<

...>, в части общей площади объекта недвижимости,  поскольку часть спорных площадей, как уже было указано выше, не включена в общую  площадь здания, учтенную в настоящий момент в документах БТИ и в ЕГРН – 11 942,1  кв. м.  

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об  утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  

Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельных участков» полномочиями по обращению с исковыми  заявлениями в суд наделен Департамент городского имущества города Москвы.  

Согласно п. 4 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда  Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов  исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало  или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества  другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим  лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Таким образом, для применения срока исковой давности в отношении публично-правового образование необходимо соблюдение двух критериев:  

1) О нарушении должен узнать уполномоченный орган, т.е. орган, который  наделен полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за  защитой интересов города Москвы;  

2) Необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает  Ответчиком по иску о защите этого права.  

Таким образом, в силу п. 4 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного  суда Российской Федерации срок исковой давности исчисляется со дня, когда о  нарушении стало известно только уполномоченному органу.  

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП  уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является  Госинспекция по недвижимости города Москвы.  

Причем факт осуществления самовольного строительства фиксируется путем  проведения обследования объекта самовольного строительства, а не получением  документов технического учета или государственной регистрации (постановление  Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП).  

Таким образом, о нарушении своих прав Истцы могли узнать только после  выявления факта самовольного строительства органом, уполномоченным на  осуществление государственного земельного надзора на территории города Москвы, то  есть Госинспекцией по недвижимости города Москвы.  

Незаконно размещенный объект был выявлен согласно Акту Государственной  инспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного  объекта № 9044665 от 29.12.2020 по результатам обследования земельного участка с  адресным ориентиром: 

<

...>.  

Соответственно, именно эта дата является началом течения срока исковой  давности по настоящему делу.  

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд  города Москвы 31.03.2021, спустя 3 месяца и 2 дня с момента составления Акта  Госинспекции по недвижимости и направления его Департаменту городского имущества  города Москвы, управомоченному на обращение с иском в суд.  

Следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент подачи искового  заявления 31.03.2021 пропущен не был.  

Суд соглашается с доводами Истцов о том, что исковая давность при  рассмотрении настоящего спора не может быть применима, поскольку земельный участок  под незаконно реконструированным зданием не выбывал из владения Истцов.  

Согласно п. 16 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда 16.11.2022, исковая  давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе,  когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным  участком и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.  

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул.  Смирновская, вл. 25, стр. 16, является субъект Российской Федерации - город Москва  (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой  обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 №  137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).  

На земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>, правоотношения не оформлены.  

Следовательно, земельный участок под самовольно реконструированным  объектом недвижимости не передавался Ответчику во владение и (или) в пользование.  

Таким образом, часть земельного участка Истцов самовольно занята Ответчиками  путем возведения встроенно-пристроенных помещений общей площадью 4409,2 кв. м  здания по адресу: 

<

...>.  

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в  том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.  

Согласно п. 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в  силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование  собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность  нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.  

Данные положения применяются со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, согласно которой  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Таким образом, город Москва сохранял контроль над земельным участком и  владел им добросовестно и законно. Кроме того, в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что собственник земельного участка - город Москва - когда-либо  утрачивал фактический доступ к объекту владения - земельному участку по адресу: 

<

...>.  

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование  собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не  были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не  препятствует удовлетворению этого требования судом.  

Вышеуказанная позиция подтверждается также судебной практикой, например,  определением Верховного Суда РФ от 10.11.2021 № 305-ЭС21-20329, определением  Верховного Суда РФ от 02.12.2019 № 308-ЭС19-21688 по делу № А32-25451/2017,  определением Верховного Суда № 306-ЭС18-20260 от 11.10.2019, определением  Верховного Суда № 308-ЭС18-17465 от 06.11.2018,, определением Верховного Суда №  308-ЭС19-13626 от 18.09.2019, определением Верховного Суда № 308-ЭС19-21125 от  25.11.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019   № 09АП-40525/2019 по делу № А40-106815/17, Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.06.2021 по делу № А40-10069/2020 и т.д.  

Учитывая, что город Москва не лишен владения земельным участком с адресным  ориентиром: 

<

...>, заявленное требование о сносе  самовольных построек является требованием об устранении препятствия законному  владельцу в пользовании этим участком. Данный способ защиты вещного права  предусмотрен ст. 304 ГК РФ. На такое требование срок исковой давности не  распространяется в силу прямого указания закона.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации»: «Исковая давность не распространяется на требование о сносе  постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет  этим земельным участком».  

Таким образом, несмотря на то, что самовольные постройки являются  недвижимым имуществом, земельный участок, на котором они расположены, не  выбывает из владения собственника, так как право владения участком в законном порядке  застройщику не передавалось. Соответственно, такие требования следует  квалифицировать как негаторные (ст. 304 ГК РФ), на которые исковая давность не  распространяется (ст. 208 ГК РФ).  

По мнению ООО «РАТОН», Истцы знали об изменении площади спорного здания  с 2012 и с 2014 года - с момента проведения оценки помещения с кадастровым номером  77:04:0001014:3424, расположенного по адресу: 

<

...>  с целью определения кадастровой стоимости, что подтверждается сведениями с  официального сайта Росреестра - Фонд данных государственной кадастровой оценки (т. 6  л.д. 60). Заказчиком по договорам на проведение оценки являлся Департамент городского  имущества города Москвы, которым с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное  БТИ» были заключены следующие договоры:  

Договор на проведение оценки от 29.06.2012 № 27-0/12;  Договор на проведение оценки от 21.02.2014 № ГК 737г.  

Объектом недвижимости, в отношении которого проводилась оценка в 2012, 2014  годах являлось нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0001014:3424,  расположенное по адресу: 

<

...>, обшей площадью  11190,8 кв.м.  

Суд отклоняет доводы ООО «РАТОН» о пропуске Истцами срока исковой  давности в связи со следующим.  

Согласно положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (Закон об оценочной деятельности)  под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате  проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о  результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению  споров о результатах определения кадастровой стоимости (ст. 3).  

Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный  кадастр недвижимости.  

В компетенцию кадастрового инженера не входит исследование объекта оценки на  предмет выявления факта самовольного строительства и составления соответствующего  акта.  

Согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы,  утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 № 99-ПП,  Департамент наделен полномочиями только по обращению в суд с требованиями в  отношении объектов самовольного строительства, а не полномочиями по выявлению  объектов самовольного строительства.  

Таким образом, судом установлено, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой.  

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не  приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой –  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет. 

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец  

вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него  необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение  установленного срока.  

Суд обязывает ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС», ООО  «Строймонтаж» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда  снести здание, расположенное по адресу: 

<

...>,  предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления  в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также  обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на  ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС», ООО «Строймонтаж» всех расходов.  

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении  собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права  собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на  имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

Суд признает отсутствующим зарегистрированное право собственности ПАО  «Научно-производственный центр «НИИЭС» на помещение с кадастровым номером  77:04:0001014:3424 в составе здания с адресным ориентиром: 

<

...> и кадастровым номером 77:04:0001014:3420.  

Суд признает отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО  «Строймонтаж» на помещение площадью 360,7 кв. м. с кадастровым номером  77:04:0001001:9028 и помещение площадью 414,2 кв. м с кадастровым номером  77:04:0001001:9029 по адресу 

<

...>.  

Суд обязывает ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС» снять с  государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 77:04:0001014:3420 и адресным ориентиром: 

<

...>.  

Суд обязывает ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС» снять с  государственного кадастрового учета помещение с кадастровым номером  77:04:0001014:3424 в составе объекта незавершенного строительства с кадастровым  номером 77:04:0001014:3420 и адресным ориентиром: 

<

...>.  

Суд обязывает ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС» снять с  государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:04:0001014:1079  и адресным ориентиром: 

<

...>.  

Суд обязывает ООО «Строймонтаж» снять с государственного кадастрового учета  помещения с кадастровыми номерами 77:04:0001001:9028, 77:04:0001001:9029,  77:04:0001014:2985,  

77:04:0001014:2986, 77:04:0001014:2987, 77:04:0001014:2988, 77:04:0001014:2989,  

77:04:0001014:2990, 77:04:0001014:2991, 77:04:0001014:2992, 77:04:0001014:2993,  

77:04:0001014:2994, 77:04:0001014:2995, 77:04:0001014:2996, 77:04:0001014:2997,  

77:04:0001014:2998, 77:04:0001014:2999, 77:04:0001014:3000, 77:04:0001014:3001,  

77:04:0001014:3002, 77:04:0001014:3003, 77:04:0001014:3004, 77:04:0001014:3005,  

77:04:0001014:3006, 77:04:0001014:3007, 77:04:0001014:3008, 77:04:0001014:3009,  

77:04:0001014:3010, 77:04:0001014:3521, учтенные в составе здания с кадастровым  

номером 77:04:0001014:1079 и адресным ориентиром: 

<

...>.  

Суд обязывает ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС», ООО  «Строймонтаж» в месячный срок с момента сноса здания, расположенного по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию  указанного здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный  

кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в  указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице  уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации  объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ПАО  «Научно-производственный центр «НИИЭС», ООО «Строймонтаж» всех расходов.  

Суд отказывает в удовлетворении требования истцов об обязании ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС», ООО «Строймонтаж» в месячный срок освободить  земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>  от спорного здания, так как судом удовлетворено требование о сносе здания.  

Поскольку истцы освобождены от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 12  000 рублей 00 копеек подлежит солидарному взысканию с ответчиков в доход  Федерального бюджета РФ.  

Расходы в размере 2 590 790 руб. 25 коп. за проведение судебно-строительной  экспертизы подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу Департамента  городского имущества города Москвы.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 222, 263, 264, 304 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать здание, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.  

Обязать ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС», ООО «Строймонтаж»  в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание,  расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае  неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу,  согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ПАО  «Научно-производственный центр «НИИЭС», ООО «Строймонтаж» всех расходов.  

Признать зарегистрированное право собственности ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС» на помещение с кадастровым номером  77:04:0001014:3424 в составе здания с адресным ориентиром: 

<

...> и кадастровым номером 77:04:0001014:3420 отсутствующим.  

Признать зарегистрированное право собственности ООО «Строймонтаж» на  помещение площадью 360,7 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0001001:9028 и  помещение площадью 414,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001001:9029 по адресу 

<

...>, отсутствующим.  

Снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного  строительства с кадастровым номером 77:04:0001014:3420 и адресным ориентиром: 

<

...>.  

Снять с государственного кадастрового учета помещение с кадастровым номером  77:04:0001014:3424 в составе объекта незавершенного строительства с кадастровым  номером 77:04:0001014:3420 и адресным ориентиром: 

<

...>.  

Снять с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером  77:04:0001014:1079 и адресным ориентиром: 

<

...>.  

Снять с государственного кадастрового учета помещения с кадастровыми  номерами 77:04:0001001:9028, 77:04:0001001:9029, 77:04:0001014:2985,  

77:04:0001014:2986, 77:04:0001014:2987, 77:04:0001014:2988, 77:04:0001014:2989,  77:04:0001014:2990, 77:04:0001014:2991, 77:04:0001014:2992, 77:04:0001014:2993,  

77:04:0001014:2994, 77:04:0001014:2995, 77:04:0001014:2996, 77:04:0001014:2997,  77:04:0001014:2998, 77:04:0001014:2999, 77:04:0001014:3000, 77:04:0001014:3001,  77:04:0001014:3002, 77:04:0001014:3003, 77:04:0001014:3004, 77:04:0001014:3005,  77:04:0001014:3006, 77:04:0001014:3007, 77:04:0001014:3008, 77:04:0001014:3009,  77:04:0001014:3010, 77:04:0001014:3521, учтенные в составе здания с кадастровым  

номером 77:04:0001014:1079 и адресным ориентиром: 

<

...>.  

Обязать ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС», ООО «Строймонтаж»  в месячный срок с момента сноса здания, расположенного по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию указанного здания, а  также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив  в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174  АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить  мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на  кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ПАО «Научно-производственный центр  «НИИЭС», ООО «Строймонтаж» всех расходов.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НИИЭС" (109052, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 06Б, ЭТАЖ 3, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001),  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (115088,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ,  УГРЕШСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 147, ПОМЕЩЕНИЕ 301, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 21.08.2003, ИНН: 

<

***>) солидарно в пользу ДЕПАРТАМЕНТА  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 123112, Г. МОСКВА, 1-й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 21 СТР. 1,  ДАТА РЕГИСТРАЦИИ 15.11.1991) солидарно 2 590 790 (два миллиона пятьсот девяносто  тысяч семьсот девяносто) руб. 25 коп. в оплату расходов на производство судебно-строительной экспертизы.  

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НИИЭС" (109052, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 06Б, ЭТАЖ 3, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001),  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (115088,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ,  УГРЕШСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 147, ПОМЕЩЕНИЕ 301, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 21.08.2003, ИНН: 

<

***>) солидарно в пользу ДЕПАРТАМЕНТА  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 123112, Г. МОСКВА, 1-й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 21 СТР. 1,  ДАТА РЕГИСТРАЦИИ 15.11.1991) солидарно 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.  госпошлину в доход Федерального Бюджета РФ.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ю.А. Скачкова