Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135523/17-33-1243

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С. О., 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО "МиТОЛ"

к ответчику: АО «Управление жилищного хозяйства»

о взыскании суммы задолженности  по контракту № 1401904281 от 03.02.2015г. за период с 01.05.2017г. по 31.05.2017г. в размере 4 298 446,91 руб., неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в период с 31.05.2015г. по день фактического погашения задолженности за оказанные услуги на 13.11.2017г. в размере 3 456 806,83 руб., неустойки на дату фактического погашения долга в размере 4 298 446 (Четыре миллиона двести девяносто восемь тысяч четыреста сорок шесть) руб. 91 коп. с 14.11.2017г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, дов. № 01 от 19.06.2017 г.,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы задолженности по контракту № 1401904281 от 03.02.2015г. за период с 01.05.2017г. по 31.05.2017г. в размере 4 298 446,91 руб., неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в период с 31.05.2015г. по 13.11.2017г. в размере 3 456 806,83 руб., неустойки на дату фактического погашения долга в размере 4 298 446 (Четыре миллиона двести девяносто восемь тысяч четыреста сорок шесть) руб. 91 коп. с 14.11.2017г. (с учетом принятых уточнений в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ)

        Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства  надлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания. Ответчик возражений по спору не представил, отзыв по делу также не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика в соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

         Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ, просил удовлетворить. 

         Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как усматривается из материалов дела,  что 03.02.2015г. между ООО "МиТОЛ» и Муниципальным унитарным предприятием «Управление жилищного хозяйства» был заключен контракт № 1401904281, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию лифтов и систем диспетчерского контроля в жилом фонде обслуживаемом заказчиком, согласно техническому заданию и адресному перечню, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с контрактом.

01.10.2015г. Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищного хозяйства» Одинцовского муниципального района Московской области путем реорганизации преобразовано в АО «Управление жилищного хозяйства».

Согласно п. 3.8. Контракта: «По результатам оказанных услуг Исполнитель ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, направляет Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг, составляемый по форме приложения № 3, в котором указываются объем оказанных услуг. Указанный акт с момента его подписания сторонами служит основанием для расчетов между сторонами.».

Согласно п. 3.9. Контракта: «Представитель Заказчика в течение 20 рабочих дней с момента получения подписанного Исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг сопоставляет его содержание с данными Журнала ТО лифтового оборудования по фактически оказанным услугам и направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.».

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов от ответчика не поступил, в связи с чем, услуги считаются принятыми ответчиком.

Согласно п. 4.1 Контракта: «Цена контракта составляет 5 531 285,47 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %-843 755,41 руб.».

Однако, ответчик от исполнения своих обязательств и подписания актов уклоняется.

Согласно п. 4.2. Контракта: «Оплата указанных услуг производится Заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг в расчетном месяце. Расчеты между Сторонами производятся путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в сумме, складывающейся из стоимости фактически выполненных объемов услуг в течение 20 банковских дней с момента получения Заказчиком от Исполнителя оформленных надлежащим образом следующих подлинных, отчетных документов:

  - акта сдачи-приемки оказанных услуг;

  - счета-фактуры с указанием номера Контракта, наименования Исполнителя и Заказчика;

  - Счета с указанием номера Контракта, наименования Исполнителя и Заказчика.

Согласно п. 5.4. Контракта: «При несвоевременной оплате или неоплате предъявленных счетов Исполнителя по вине Заказчика, Исполнитель вправе требовать оплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных платежных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.».

           Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Согласно ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, принятые сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и в обусловленный договором срок.

          В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

           В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

          Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела ответчиком была частично погашена задолженность, что подтверждается актом сверки, копия которого приложена в материалы дела.

Учитывая, что  доказательства оплаты задолженности по договору на сумму 4 298 446,91 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчет ответчиком не произведен,  суд считает исковые требования о взыскании задолженности с ответчика в заявленном размере правомерными и обоснованными.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в период с 31.05.2015г. по 13.11.2017г. в размере 3 456 806 (Три миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот шесть) руб. 83 коп., неустойки на дату фактического погашения долга в размере 4 298 446 (Четыре миллиона двести девяносто восемь тысяч четыреста сорок шесть) руб. 91 коп. с 14.11.2017г.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру заявленных исковых требований не оспорен, отзыв не представлен. Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также не представлено. О снижении неустойки не заявлено.

Принимая во внимание изложенное,  суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности  по контракту № 1401904281 от 03.02.2015г. в размере 4 298 446 (Четыре миллиона двести девяносто восемь тысяч четыреста сорок шесть) руб. 91 коп., неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг в период с 31.05.2015г. по 13.11.2017г. в размере 3 456 806 (Три миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот шесть) руб. 83 коп., неустойку на дату фактического погашения долга в размере 4 298 446 (Четыре миллиона двести девяносто восемь тысяч четыреста сорок шесть) руб. 91 коп. с 14.11.2017г.

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,1,12, 307-310, 314, 395, 506, 516,779,781  ГК РФ, ст.ст. 64,65, 71, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТОЛ" (ИНН 

<

***>) задолженность  в размере 4 298 446 (Четыре миллиона двести девяносто восемь тысяч четыреста сорок шесть) руб. 91 коп., неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 31.05.2015г. по 13.11.2017г. в размере 3 456 806 (Три миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот шесть) руб. 83 коп., неустойку на дату фактического погашения долга в размере 4 298 446 (Четыре миллиона двести девяносто восемь тысяч четыреста сорок шесть) руб. 91 коп. с 14.11.2017г., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 61 776 (Шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТОЛ" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную  государственную пошлину в размере 67 745 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Судья:

С.О. Ласкина