АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13396/2024 

Дата принятия решения – 20 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-13396/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеМонтажИнжиниринг", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арслан", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 15 360 руб.; пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 8 017,92 руб., начислять пени в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 15 360 руб. начиная с 16.04.2024 по фактический день исполнения обязательств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ТАНЕКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Нижнекамский завод технического углерода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.03.2025,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.07.2024,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеМонтажИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арслан", г.Нижнекамск о  взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 15 360 руб.; пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 8 017,92 руб.

Определением суда от 02.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость исследования дополнительных доказательств, привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 20.06.2024, 27.01.2025 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТАНЕКО», акционерное общество «Нижнекамский завод технического углерода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 18.02.2025 судебное заседание отложено на 10.03.2025.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, дал пояснения.

Представитель ответчика возражал, дал пояснения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного заседания отклонено ввиду отсутствия объективных оснований для отложения.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об объявлении перерыва отклонено ввиду отсутствия объективных оснований для объявлении перерыва.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг строительных машин, механизмов и автотранспорта № 143/2022 от 03.10.2022 в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги путем предоставления Заказчику автотранспорт с обслуживающим персоналом, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора услуги оказываются Исполнителем на основании заявки, предоставляемой Заказчиком. 

В соответствии с п.2.2. договора работа техники оформляется актами выполненных работ, составленными на основании путевых листов, сменных рапортов и справок-подтверждений, подписанными представителями заказчика и заверенные его печатью.

Расчет за оказанные услуги производится по согласованным тарифам, согласно протокола согласования цен на работу техники, который оформляется соответствующим приложением к договору (п.5.1. договора).

Согласно пункту 5.4. договора Заказчик производит расчет за оказанные ему услуги платежными поручениями на расчётный счет Исполнителя в течении 10 календарных дней с момента выставления актов выполненных работ.

За просрочку оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа, до полного исполнения обязательств (п.6.4. договора).

Приложением № 1 к договору сторонами согласовано наименование техники, цена услуг.

Услуги были оказаны на сумму 15 360 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 437 от 31.10.2022, путевым листом.

Ответчиком оплата не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее. Между истцом (Генподрядчик) - ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №108 от 19.09.2022, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по ремонту зданий и сооружений АО «Нижнекамсктехуглерод» (НКТУ), заказчиком которых является АО «ТАНЕКО». Во исполнение п.2.1.27 договора подряда №108 от 19.09.2022 для вывоза отходов (остатков материалов, полуфабрикатов, иных изделий и продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товаров, продукции, утративших свои потребительские свойства) сторонами был заключен договор на оказание услуг строительных машин, механизмов и автотранспорта №143/2022 от 03.10.2022. Экземпляр заключенного договора не был возвращен ответчику, равным образом, как и первичные документы об оказании услуг, требований об оплате и счет-фактуру истец в адрес ответчика не направлял вплоть до претензии истца. 08.02.2024 в связи с претензией истца ответчик запросил данный договор и первичную документацию по нему, в результате чего истец направил ответчику копию договора и копии первичной документации, подписанной сторонами. Согласно акту №437 от 31.10.2022 истец оказал услуги транспорта на сумму 15360 руб., при этом согласно путевому листу заданием водителю было АО «Нижнекамсктехуглерод», обозначенное в путевом листе в сокращенном виде - НКТУ. Также во исполнение п.2.1.35 договора подряда №108 от 19.09.2022 истцом оказывались услуги по обучению сотрудников ответчика и также только по запросу ответчика документы, хотя бы в копиях, были переданы ответчику. Выставления актов об оказании услуг на оплату истец не осуществлял, дав подписать руководителю ответчика неподписанные акты и УПД, но не вернув оформленные со стороны ООО «НМИ» путем направления их ответчику. Ответчик выполнил работы договора подряда №108 от 19.09.2022 на общую сумму 2 765 615,50 рублей, что подтверждается актами о выполненных работах и справками о стоимости выполненных работ за период с 19.09.2022 по 31.05.2023. Истец частями в течение года с 07.10.2022 по 07.10.2023 осуществил перечисление денежных средств в размере 2 651 524,19 рублей. Ответчик предоставил в материалы рассматриваемого дела документы, подтверждающие выполнение работ, а также направление актов и справок по форме КС-2 и КС-3 вместе с счет-фактурой и актом сверки. Ответчик в акте сверки за период с 01.01.2022 по 28.06.2024 между сторонами, направленном истцу, осуществил подведение итога встречных предоставлений сторон, в том числе по договора подряда №108 от 19.09.2022, договор на оказание услуг строительных машин, механизмов и автотранспорта №143/2022 от 03.10.2022 путем сальдирования, в результате чего итоговое сальдо встречных обязательств составило 27295,31 рублей в пользу ответчика. В акте сверки ответчик отразил учет встречных представлений истца, в том числе акт №437 от 31.10.2022 на сумму 15360 рублей, в том числе 2560 рублей НДС. Также ответчик учел услуги обучения на сумму 45120 рублей по акту №438 от 18.11.2022, УПД №842 от 30.12.2022 на сумму 25320 рублей и УПД №83 от 31.01.2023 на сумму 996 рублей. Таким образом, обязательства ответчика были исполнены надлежащим образом. Следовательно, требования истца об уплате не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы. 

На основании ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. 

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что ответчик, с учетом фактически выполняемых работ, направил в адрес истца первичную документацию, с целью ее согласования и подписания. Истцом не представлено заявленных возражений со стороны АО «ТАНЕКО» по объёму и качеству выполненных работ. 

С учетом даты получения первичной документации по факту выполненных работ, исходя из сроков рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу, что у истца было достаточно времени для осуществления проверки.

Новый представитель ответчика на восьмом судебном заседании указал, что документы по исполнению договора подряда представлять в настоящее дело нецелесообразно, поскольку настоящее дело и дело А65-18417/2024 должны быть рассмотрены совместно.

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик просил объединить указанные дела в одно производство.

Истец категорически возражал против объединения дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арслан", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об объединении дел №А65-13396/2024 и №А65-18417/2024 в одно производство.

Определение не было обжаловано и вступило в законную силу. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65, 68 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на противоположную сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В связи с этим на такой результат влияет процессуальная энергичность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу ст. 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется позиция.

С точки зрения правовых подходов и сложившейся судебной практики, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В отличие от классического зачета, где юридический эффект связан именно с заявлением управомоченной стороны о зачете, автоматическое прекращение обязательств (сальдирование) восходит к воле сторон, выраженной при заключении договоров, требования по которым прекращаются при их совпадении друг с другом.

Кроме возможности сальдирования в рамках одного договора, также подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (абзац 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ). 

Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ). 

Следовательно, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой. В этом случае обязательства по договору переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающего сальдо встречных обязательств сторон по договору.

Соответствующее сальдирование вытекает и из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (подрядчик не вправе требовать выплаты стоимости выполненных им работ (ее части), если фактически сумма неотработанного аванса превышает стоимость выполненных работ). 

Следовательно, прекращение любого гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

Возможны также ситуации, когда стороны самостоятельно договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 29.08.2023 № 307-ЭС23- 4950 и др.).

При поступлении возражений стороны относительно раздельного определения сальдо встречных обязательств по каждому договору и приведении стороной доводов о взаимосвязанном характере сделок, в том числе в связи с наличием в договоре особых правил определения завершающей договорной обязанности по совокупности операций, суд в соответствии с ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ должен проверить, имеются ли правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по совокупности договоров и при наличии данных оснований - не вправе ограничиваться частичным определением сальдо только по некоторым договорам, что означало бы неполное разрешение спора.

Указанные возражения рассматриваются судом, в том числе в случае их заявления в отзыве на иск. Установив по результатам рассмотрения дела, что сальдо встречных предоставлений по совокупности договоров сложилось не в пользу истца или в меньше размере, чем заявлено истцом, включая случаи, когда истец находится в процедуре банкротства, суд соответственно отказывает в иске или удовлетворяет иск в части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика относительно произведенного сальдирования, отраженного в акте сверки взаимных расчетов со ссылкой на сложившиеся между сторонами правоотношения и сформированную первичную документацию. Несмотря на представленный в материалы дела отзыв ответчика, истцом дополнительных пояснений по изложенным возражениям, контррасчета суду не направлено.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено и о зачете спорной задолженности.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы ответчика о необходимости сальдирования неустойки за просрочку выполнения подрядных работ отклоняются судом, поскольку документально не обоснованы, расчет неустойки не представлен, встречных требований не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). 

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья Муллагулова Э.Р.