АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-59/2020

г. Тюмень

18 марта 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 05 марта 2020 года

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 13 марта 2020 года

Решение составлено в полном объеме 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., рассмотрев единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО «БПЗ АЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 13 360 руб. 60 коп., неустойки в размере 8 682 руб. 46 коп., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 463 руб. 08 коп.

установил:

09.01.2020 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «БПЗ АЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - истец) (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 13 360 руб. 60 коп., неустойки в размере 8 682 руб. 46 коп., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 463 руб. 08 коп.

Определением суда от 10.01.2020 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 132/Т1 от 06.10.2018 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию ОАО «Барнаульский пивоваренный завод», а также других производителей, именуемую в дальнейшем «Товар (пункт 1.1 договора).

Количество, цена, наименование (ассортимент), сроки поставки Товара согласовываются в заявке и указываются в товаросопроводительных документах (универсальных передаточных документах УПД, накладные), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Исходя из положений пункта 6.2. договора оплата за поставленные товары производится Покупателем не позднее дня отгрузки(выборки) товара Покупателя.

Таким образом, срок оплаты по договору истек 23.08.2019.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительными. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 419 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д.23-38). 

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом  товара ответчиком не предъявлялось.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил частично. Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила  13 360 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

28.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга по договору (л.д. 49-51).

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.    

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 13 360 руб. 60 коп. подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 682 руб. 46 коп. за период с 24.08.2019 по 27.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе применить к покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.1. договора. 

Согласно расчету истца начисленная в соответствии с пунктом 8.1 договора неустойка за период с 24.08.2019 по 27.01.2020 составила 8 682 руб. 46 коп.

Изучив порядок начисления, сопоставив размер неустойки условиям заключенного договора, суд считает, что размер неустойки определен истцом верно.

Представленный расчёт неустойки, порядок ее исчисления, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания неустойки в размере 8 682 руб. 46 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке статьи 330 ГК РФ.

Истцом заявлено требование об уплате штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 9.7. в случае невыполнения Покупателем обязанностей установленных пунктами 9.2., 9.3., 9.4., 9.6., настоящего договора, Поставщик вправе начислить Покупателю штраф в размере 50 000 руб., а Покупатель обязуется своевременно уплатить данный штраф.

Выполненный истцом расчет штрафа является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Поскольку, Покупатель 20.01.2018 и 12.01.2019 приобретал у Поставщика алкогольную продукцию и не отразил накладные в системе ЕГАИС в нарушение требования действующего законодательства и условий заключенного договора, размер штрафа обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.          

Штраф в размере 50 000 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 463 руб. 08 коп. судебных расходов на отправку претензии и искового заявления ответчику. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела: копию почтовой квитанции от 27.12.2019 на сумму 261 руб. 54 коп. и копию почтовой квитанции от 28.11.2019 на сумму 201 руб. 54 коп. (л.д.12,51), руководствуясь статьями 101, 106 АПК РФ, считает, что требование истца о взыскании судебных издержек, понесённых истцом на отправку претензии, искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БПЗ АЛЬЯНС» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «БПЗ АЛЬЯНС» основной долг за поставленный товар в размере 13 360 руб. 60 коп., неустойки в размере 8 682 руб. 46 коп., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 463 руб. 08 коп., а также 2 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 75 388 руб. 14 коп. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Буравцова М.А.