Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3765/2017

г. Липецк

20 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря  2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря  2018 года. 

         Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

         общества с ограниченной  ответственностью «Промтехника-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области 

о  признании  незаконным  (недействительным) решения  заместителя   начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области от 30.12.2016 г. № 22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в   части, 

         при  участии  в   судебном   заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности № 1 от 09.01.2018г.   (т.  14   л.д.  189),                     

от заинтересованного лица: ФИО2 - госналогинспектор отдела выездных  проверок по доверенности от 10.05.2017г., ФИО3 - представитель по доверенности от 23.05.2018г.,      

установил:

Общество  с   ограниченной  ответственностью «Промтехника-2» (далее – ООО «Промтехника-2», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – МИФНС  России №  6 по Липецкой   области, заинтересованные  лица) о  признании  незаконным  (недействительным) решения  заместителя   начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области от 30.12.2016 г. № 22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

         Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2017г. указанное заявление принято  судом   к  рассмотрению.

         Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2018г. прекращено производство по делу № А36-3765/2017 о  признании  незаконным  (недействительным) решения  заместителя   начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области от 30.12.2016 г. № 22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в  части доначисления по эпизоду ООО «Сельхозпродукт» налога   на   добавленную  стоимость в размере 2872653 руб. и пени в размере  1108859 руб. 33 коп. (с   учетом   решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2017 по  делу № А36-8907/2016, оставленного без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018 № Ф10-5619/2017, т.  14  л.д.  36  -  39).

Поскольку  производство по  делу   прекращено  в   части требований   налогоплательщика  о признании  незаконным  решения налогового  органа по  контрагенту   ООО «Сельхозпродукт», представленные   по  данному   контрагенту   документы  (т.  6),  судом   не  исследуются.  

         Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2018г. прекращено производство по делу № А36-3765/2017 о  признании  незаконным  (недействительным) решения  заместителя   начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области от 30.12.2016 г. № 22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в  части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1  ст. 126 Налогового кодекса Российской   Федерации в   размере 1810 руб.; в  части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса Российской   Федерации в   размере 359898 руб., доначисления  пени в размере 87772 руб.   в   связи с несвоевременным перечислением НДФЛ налоговым  агентом; в   части доначисления  налога   на   прибыль  организаций   в   размере   23512   руб.,  привлечения   к   ответственности по п. 1 ст. 122   Налогового кодекса Российской   Федерации в  виде   штрафа   в   размере   2239  руб. по эпизоду с  ООО «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>).

         В настоящем  судебном заседании  представитель  заявителя настаивал на   удовлетворении  заявленных  требований,  пояснив,  что  произведенные  доначисления по  эпизодам с ООО «Трек», ООО «ЛЦТорг», ООО «ЛипецкТорг», ООО «ОблОптТорг», ООО «ЛипецкКонтинентСтрой», ОГУП «Липецк-доравтоцентр», ОАО «Доломит», ООО «ЖБИ-2», ООО «Гранит», ООО «Дельта» не   являются  обоснованными  поскольку  все   учтенные  в   целях  налогообложения   факты   реализации  товаров  (услуг)  были  документально  подтверждены,  связаны   с   осуществлением   налогоплательщиком хозяйственной   деятельности; оснований  для   учета  в   составе   внереализационных  доходов   задолженности  перед  ООО  «Дельта»  не  возникло, поскольку   срок   исковой   давности  не   истек;  материалы   были  учтены   обществом   дважды по объекту: «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры авто туристского кластера «ФИО20»,  но  поскольку   общий   объем расходов определен  налоговым  органом   в   меньшем   размере,  доначисление   налога   на   прибыль,  пени  и   штрафа  по  данному   эпизоду   правомерным  не   признается.  

В настоящем  судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области против удовлетворения  заявленных  требований   возражал  на   основании  итоговых  пояснений  по  делу   от  13.12.2018г. №  11-13/31167,  указав,  что  доказательства  несения   внереализационных  расходов налогоплательщиком   не   предоставлены,  доначисления   произведены   с   учетом   значений,  отраженных  в   уточненных налоговых  декларациях. Представитель  налогового  органа   ходатайствовал  о  приобщении  к   материалам  дела   дополнительных  доказательств и  расчетов,  которые  приобщены полностью  с   учетом  предмета   заявленных  требований.

Представитель  ООО «Промтехника-2» представленные налоговым   органом расчеты  по  НДС,  налогу   на  прибыль,  соответствующим   пени  и  штрафам,  составленные  отдельно  по  всем   эпизодам   доначислений,  не   оспорил. 

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

МИФНС России  № 6   по Липецкой  области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Промтехника-2» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС,  налога   на   прибыль,  налога   на  имущество,  транспортного  налога, налога  на   доходы  физических  лиц (удержание) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога  на   доходы  физических  лиц (перечисление) за период с 01.01.2012 по 28.12.2015.

По результатам рассмотрения акта выездной   налоговой  проверки  №  25  от  25.11.2016г. и   материалов   налоговой   проверки (т. 1 л.д. 41 - 209)  налоговым органом было вынесено решение от 30.12.2016г. № 22 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в   соответствии  с   которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в размере 15 445 448 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 cт. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общем  размере 1 254 860 руб., начислены пени в размере 3 689 044 руб., итого,  в   общем   размере  20 389 352 руб., а также установлено завышение убытков в целях налогообложения за 2013 -2014  в сумме 15 872 047 руб. (т. 2 л.д. 40 - 238, приложения   к   решению, т. 13 л.д.  59 -  80).

Не согласившись с данным ненормативным актом, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование в УФНС России по Липецкой области (т. 2 л.д. 239 - 249).

         Решением УФНС  России по  Липецкой   области №  51 от  13.04.2017г. апелляционная   жалоба ООО «Промтехника-2»  на  решение  МИФНС № 6 по Липецкой области от 30.12.2016 г. № 22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена   без  удовлетворения.

В связи с тем, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе, Общество обратилось в   суд  с   требованием о  признании  его  незаконным.

С  учетом принятых  судом    определений   о прекращении   производства по  делу   в   части  от  14.11.2018г.  и  от 18.12.2018г.  налогоплательщиком   поддержаны   заявленные  требования по  оспариванию решения МИФНС № 6 по Липецкой области № 22 от 30.12.2016г. по  эпизодам с ООО «Трек», ООО «ЛЦТорг», ООО «ЛипецкТорг», ООО «ОблОптТорг», ООО «ЛипецкКонтинентСтрой», ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ОАО «Доломит», ООО «ЖБИ-2», ООО «Гранит», ООО «Дельта»  в   части  доначисления   налога   на   добавленную  стоимость  в   размере  6985840  руб.,  пени  в  размере  2284835 руб. 67 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1  ст. 122 НК РФ в   размере  560838 руб.; в   части  доначисления   налога   на  прибыль  организаций   в   размере    5563442  руб.,  пени  в  размере  207577 руб. 00 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1  ст. 122 НК РФ в   размере 330075 руб., а   также  в   части  предложения   уменьшить  убытки по  налогу  на  прибыль в   размере  15729209  руб.  61   коп.

ООО «Промтехника-2»  не   оспаривает  решение от 30.12.2016г. № 22 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в   части  доначислений   налога на  прибыль, НДС,  соответствующих пени  и     привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1  ст. 122 НК РФ по  эпизодам   с   ООО   «Сельхозпродукт», ООО «Балтийский   Лизинг», в   части начисления   пени как  налоговому   агенту в связи  с   несвоевременным  перечислением исчисленного  и   удержанного  налога   на доходы  физических  лиц,  а   также   в  части  привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1  ст. 126 НК РФ и   ст.  123   НК  РФ, и  в   части  предложения   уменьшить  убытки по  налогу  на  прибыль в   размере  142837 руб. 39 коп.   в   связи  с   неправомерным  отражением  расходов   по  ООО «Балтийский   Лизинг».

Основанием  принятия   решения   в   обжалуемой   части послужили  выводы   налогового  органа     о  нереальности поставки  товара,  оказания   услуг, отсутствия   надлежащим  образом   оформленных  первичных  документов по  хозяйственным  операциям  с ООО «Трек», ООО «ЛЦТорг», ООО «ЛипецкТорг», ООО «ОблОптТорг», ООО «ЛипецкКонтинентСтрой», ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ОАО «Доломит», ООО «ЖБИ-2», ООО «Гранит», двойным  включением  в   расходы   стоимости  материалов по объекту: «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры автотуристского кластера «ФИО20», не  отражением   в  составе   внереализационных доходов   кредиторской   задолженности перед ООО  «Дельта»,  по  которой  истек   срок   исковой  давности.         

Суд считает выводы налогового органа по указанным эпизодам  необоснованными частично в  силу   следующих  обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового  кодекса   РФ (далее – Кодекс) объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих                        налоговых баз.

Согласно статье 173 Кодекса установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

          Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

         1. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым  органом  было установлено, что ООО «Промтехника-2» необоснованно  заявлены   вычеты по НДС в размере 1 002 303 руб. 90  коп. и  не   уплачен НДС в размере 1 002 303 руб. 90  коп., пени  по НДС  в   размере  425848  руб.  85   коп. (т.  2   л.д.  48 - 72), а   также  необоснованно учтена   в   расходах общества   сумма   услуг  по  перевозке   грузов в   размере 1532478  руб.  28  коп.,  в   результате   чего  занижена   база   по  налогу   на   прибыль организаций,  и   не   уплачены  налог  на  прибыль  организаций   в   размере 1113671   руб.,  пени в  размере   110200  руб. (т.  2   л.д.  173 -  198)  по контрагенту ООО «Трек» (ИНН 

<

***>). 

         В  подтверждение  указанных  хозяйственных  операций  ООО «Промтехника-2» был  представлен договор перевозки грунта автотранспортом от 28.03.2012г., а   также   акт № 29 от 30.04.2012 года и счет-фактура № 29 от 30.04.2012 года на сумму 1 543 654,0 руб., в том   числе НДС 235 472,64 руб. (указаны автоуслуги самосвалов за период с 04.04.2012г. по 30.04.2012 г., маршрут и количество произведенных рейсов); акт № 31 от 31.05.2012 года и счет-фактура № 31 от 31.05.2012 года на сумму 2 524 703 руб., в том   числе НДС 385 124,20 руб. (указаны автоуслуги самосвалов за период с 05.05.2012г. по 31.05.2012г., маршрут и количество произведенных рейсов); акт № 41 от 30.06.2012 года и счет-фактура № 41 от 30.06.2012 года на сумму 2 502 301,90 руб., в т.ч. НДС 381 707,07 руб. (указаны автоуслуги самосвалов за период с 01.06.2012г. по 30.06.2012 г., маршрут и количество произведенных рейсов) (т.4 л.д. 85 - 86).  

Согласно справок формы КС-2 и КС-3 ООО «Промтехника-2» оказывало услуги по ремонту и строительству автодорог ООО «СпецДорСтрой» (т.  5 л.д. 72-141), ООО «Елецспецстрой» (т.5 л.д. 142-144).

Кроме   того,  в   материалы   дела представлены  рапорты о работе строительной машины (механизма)  (т.4 л.д. 93-96, т.5 л.д. 1-71).

Из  представленных  доказательств  установлено, что выемка грунта осуществлялась непосредственно на объектах, находящихся в г. Тамбове и г. Ельце, перевозка грунтов производилась не более чем на 7 км.

 При  сопоставлении  представленных  доказательств,  не   представляется   возможным  соотнести работы,  выполненные налогоплательщиком для   заказчика,  с   теми  работами,  которые  были  выполнены   ООО «Трек».   

 В  частности,  на   основании  акта  №  3   о  приемке   выполненных  работ  за   май   2012г. (т.  5   л.д. 78  -  85),  подписанного  между   ООО «Промтехника-2»  и   ООО «СпецДорСтрой»,  установлено  выполнение   работ с  грунтом на  объекте в                              с.  Новоспасское  Первомайского  сельсовета   Тамбовской   области. При  этом,  указанный   акт  представлен  в   обоснование   того,  что  фактически оказывались  услуги  по  работе   самосвалов,  к   примеру,   в   период  с   10.05.2012   года  по  16.05.2012   года  по рапорту о работе строительной машины (механизма), в   котором   содержатся   сведения   об  оказании  услуг  самосвалов   г. Воронеж -  г.  Тамбов                   (т.5 л.д. 1).

 Указанные  несоответствия   выявлены   также   и   при  анализе   иных  представленных  налогоплательщиком   первичных  документов.

 При проверке предоставленных рапортов о работе строительной машины (механизма) установлено, что рапорты по самосвалу Магирус (государственный   регистрационный   номер С618ЕВ 48), представлены дважды,  как выполнявшему рейсы по маршруту Воронеж - Тамбов, и рейсы   по  маршруту   Липецк -  Курск   в   мае 2012 года (т.  5   л.д.  12  -  23).

 В представленных  актах  содержится   указание   на   выполнение   автоуслуг  самосвалов    по маршрутам Воронеж - Тамбов, Липецк – Курск, Липецк  -  Елец. Вместе   с   тем,  при  рассмотрении  настоящего  дела  налогоплательщиком   не   были  даны   пояснения   относительно  того,  при  осуществлении  каких  работ  производилось  перемещение   самосвалов   на   такие   расстояния.   

         Из  представленных  сторонами  доказательств   установить  проявление   должной   осмотрительности  при  выборе   ООО «Трек»  в   качестве   контрагента   не   представляется   возможным.

Из  письма  МИФНС России № 13 по Воронежской области от 10.06.2016г. № 2214  следует,  что ООО «Трек» было  поставлено на   учет  в   налоговом   органе   23.11.2010г.  Последняя налоговая отчетность ООО «Трек» представлена  за  2013 год по НДС и за 9 месяцев 2013 года по налогу на прибыль, средняя  численность работников   составила   за   2012,  2013    годы   -  1 человек, сведения   о  наличии  имущества  и  транспортных  средств  отсутствуют (т. 4  л.д.  64, 65,  т.  14  л.д.  175).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 13 по Воронежской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Трек». Документы  ООО «Трек» не предоставлены.

ООО «Трек» ликвидировано 21.0.2017г. по следующим основаниям: «Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ»  (т. 14 л.д.  1  -  8).

Согласно полученного из УЭБиПК УМВД по Липецкой области ответа                      (вх. № 24641 от 30.06.2016г.) установить местонахождение руководителя   ООО «Трек» ФИО4 не представилось возможным (т.  4   л.д.  68).

         Собственник автомобилей,  номера   которых  были  указаны   в   рапортах, ФИО5 пояснила, что применяла ЕНВД, без выделения НДС за услуги. Факт принадлежности  ей   автомобилей   не   оспаривала.  Организации ООО «Трек» и ООО «Промтехника-2» ей   были  знакомы. ФИО5  также  пояснила,  что  в   2012  году  оказывала   транспортные  услуги  самосвалами  марки  Магирус  грузоподъемностью  25   тонн  для   ООО  «Промтехника-2». С ООО  «Промтехника-2» подписывали  счета   и   акты  выполненных  работ  без  выделения   в   них  НДС, оформляли  рапорты   о  работе строительной   машины   (механизма);  возили по  маршрутам   Липецкая  область г.  Данков – Тамбовская   область,  населенный   пункт  Бондыри,  г. Липецк  -  Тамбовская   область  г.  Котовск,  г.  Курск,  г.  Елец,  г. Воронеж  и  на   других  объектах. Для   ООО «Трек» в  2012  году осуществлялись  транспортные   перевозки  в   г. Воронеж  и г.  Курск (протокол допроса № 23 от 27.06.2016г., т.4 л.д. 70-73).

         Наличие   договорных  отношений   между  ООО «Трек»  и                                     ИП ФИО5   подтверждается   представленными  в   материалы   дела   копиями договоров  оказания   услуг  автотранспортом   от  08.07.2011г., 10.01.2012г.,  договорами  на   оказание   услуг  выделенными  строительными  машинами  и   механизмами   частично  с   обслуживающим   персоналом   от  31.01.2012г., от  16.02.2013г.,  а   также   актами  за   период с   2011   года   по  2013  год                             (т.  17 л.д. 39 - 77).

         По  результатам   проведенного  налоговым   органом   сопоставления   выявлены   неустранимые  противоречия  между   первичными  документами  налогоплательщика  (т.  14  л.д.  51  -  63).    

Согласно данным в ГИБДД по Липецкой области (№ 4197886 от 29.03.2016г.,                т.  4  л.д.  84) автомобиль с   номером   

<

***> указанный в одном  из  рапортов, является легковым автомобилем  ВАЗ 2109. Допрошенный в   качестве  свидетеля собственник данного  автомобиля ФИО6 пояснил, что ООО «Трек» ему не известно (протокол допроса № 24 от 28.06.2016г., т. 4 л.д. 80-84). 

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Промтехника-2» имело кредиторскую задолженность по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в отношении ООО «Трек» по состоянию на 31.12.2012г. в размере 6 570 658,90 руб., на 31.12.2013г. в размере 6 570 658,90 руб., на 31.12.2014г. в размере 6 570 658,90 руб. (т.  11   л.д. 12). Следовательно,  по данным бухгалтерского учета (сч. 60) оплата за оказанные транспортные услуги ООО «Промтехника-2» в адрес ООО «Трек» не производилась и кредиторская задолженность составила  6 570 658,90 руб. 

При анализе бухгалтерской отчетности за 2012 год, предоставленной в МИФНС России №13 по Воронежской области установлено, что дебиторская задолженность ООО «Трек» на 31.12.2012г. - 64,0 тыс. руб.

С  учетом   позиции  по  хозяйственным  операциям  с   ООО  «Трек», налогоплательщиком  было  заявлено, что  ряд  работ,  которые  фактически выполнялись  с   использованием  техники  ООО  «Трек»  в    2012  году,  по  актам  были  сданы   в   2011  году. В  частности, по акту   №  1 от  19.11.2011г. о  приемке   выполненных  работ  за   ноябрь  2011г. ООО «Промтехника-2» выполнило работы   в   качестве  субсубподрядчика   ООО  «ЛипецкКонтинентСтрой» на   объекте  -  строительство  универсальной   многофункциональной   спортивной   площадки  в   Щигровском   районе,  д.  1-я  Семеновка,  Охочевская  средняя общеобразовательная   школа; по акту   № 2 от 19.11.2011г. о  приемке   выполненных  работ  за   ноябрь  2011г. ООО «Промтехника-2» выполнило работы   в   качестве  субсубподрядчика   ООО  «ЛипецкКонтинентСтрой» на   объекте  -  строительство  универсальной   многофункциональной   спортивной   площадки  в   

<

...>  МОУ «Солнцевская средняя общеобразовательная   школа»; по акту   № 3 от 19.11.2011г. о  приемке   выполненных  работ  за   ноябрь  2011г. ООО «Промтехника-2» выполнило работы   в   качестве  субсубподрядчика   ООО  «ЛипецкКонтинентСтрой» на   объекте  -  строительство  универсальной   многофункциональной   спортивной   площадки  в   

<

...>, МОУ «Поныровская средняя общеобразовательная   школа»; по акту   № 4 от 19.11.2011г. о  приемке   выполненных  работ  за   ноябрь  2011г. ООО «Промтехника-2» выполнило работы   в   качестве  субсубподрядчика   ООО  «ЛипецкКонтинентСтрой» на   объекте  -  строительство  универсальной   многофункциональной   спортивной   площадки  в   Курском  районе, п. Камыши, МОУ «Ушаковская средняя общеобразовательная   школа»  (т.  14   л.д.  11  -  35).                                               

Определениями  суда   от  26 сентября 2017 года из  указанных  учреждений   были  истребованы  документы,  подтверждающие выполнение работ  на указанных  налогоплательщиком   объектах (т.  14  л.д. 67  -  76).  

          На основании  определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2017г. об  истребовании  доказательств МКОУ «Солнцевская  средняя общеобразовательная   школа»  Солнцевского  района Курской   области представлен  акт  приема-передачи  спортивного  сооружения   в   эксплуатацию от  04.10.2012г., по  которому   универсальная   многофункциональная   площадка была   передана   учреждению ООО «Газпром  трансгаз  Москва» (т.  14  л.д. 87). 

Остальными  учреждениями  сведения   не   предоставлены. 

По  предоставленному  МКОУ «Солнцевская  средняя общеобразовательная   школа»  Солнцевского  района Курской   области акту  приема-передачи  спортивного  сооружения   в   эксплуатацию от  04.10.2012г.  доводы   налогоплательщика   не подтверждаются.   

На  основании  анализа указанных  доказательств   суд  приходит  к   выводу,  что  ООО «Промтехника-2»  не  доказано  фактическое  оказание   ООО «Трек» услуг  по  перевозке грунта,  в   связи  с   чем, по  данному   эпизоду налоговым  органом   обосновано  произведено  начисление   НДС,  налога   на   прибыль  и   соответствующих  пени.

         2.  В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым  органом  было установлено, что ООО «Промтехника-2» необоснованно  заявлены   вычеты по НДС в размере 1 681 399 руб. 00  коп., в   результате  чего доначислен НДС в размере                    1 681 399 руб. 00  коп., пени  по НДС  в   размере  366 928  руб. 92  коп., а  также   общество  привлечено  к   ответственности  в  виде   штрафа   в   размере                       320266  руб.; необоснованно учтена   в   расходах общества   сумма расходов   на   товар (песок)  в   размере  9 341 115 руб. 00 коп.,  в   результате   чего  занижена   база   по  налогу   на   прибыль организаций, и   не   уплачены  налог  на  прибыль  организаций  в   размере 518 480  руб.,  доначисленный   налоговым  органом,   а  также   общество  привлечено  к   ответственности  в  виде   штрафа   в   размере 49 379 руб. по контрагенту ООО «ЛипецкКонтинентСтрой». МИФНС России №  6 по Липецкой   области указано  на   неправомерное   отражение в   составе убытков общества  расходов на   товар (песок)  в   размере  9 341 115 руб. 00 коп.

  В  подтверждение  указанных  хозяйственных  операций  ООО «Промтехника-2» были  представлены счет-фактура № 00000048 от 25.07.2014г. на сумму                                     2 104 018 руб., в том   числе, НДС 320 952 руб., за выполненные работы по гарантийному ремонту подъездной дороги к территории производственной базы объекта «Силосное зернохранилище сезонной мощностью 40 тысяч тонн для «ООО Пичаево Золотая Нива» в д. Любовка, Пичаевского района Тамбовской области (заказчиком данных работ являлась администрация Пичаевского района Тамбовской области, генеральным подрядчиком ООО «Спецдорстрой»); счет-фактура № 00000058 от 31.07.2014г. на сумму 1 057 054,0 руб., в том   числе, НДС 161 245,52 руб., за выполненные работы по гарантийному ремонту автодороги по  ул. Набережная в с. Новоспасское, Первомайского сельсовета Тамбовской области (заказчиком данных работ являлась администрация Новоспасского сельсовета Первомайского района Тамбовской области, генеральным подрядчиком ООО «Спецдорстрой»); счет-фактура № 0000061 от 08.08.2014г. на сумму                                                1 503 365,00 руб., в том  числе НДС 229 326,86 руб., за выполненные работы по гарантийному ремонту автодороги по ул. Восточная и Комсомольская в                             р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области (заказчиком данных работ являлась администрация Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области); счет-фактура № 00000062 от 08.08.2014г. на сумму 1 177 110,00 руб., в том   числе, НДС 179 559 руб., за выполненные работы по гарантийному ремонту автодороги по проезду Петровский и отсыпке фрезерованной асфальтобетонной крошки участка автомобильной дороги Балашовского лесничества в г. Липецке (заказчиком данных работ являлось МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка»); счет-фактура № 00000065 от 26.09.2014г. на сумму 2 175 095,00 руб., в том  числе, НДС 317 794 руб.,  за выполненные работы по гарантийному ремонту автодороги по проспекту Мира (от пл. Мира до  пл. Франценюка, от пл. Франценюка до ул. М. Расковой (четная сторона) и отсыпка асфальтобетонной крошкой автомобильной дороги Балашовское лесничество в                         г. Липецк (заказчиком данных работ являлось МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка»); счет-фактура № 00000069 от 29.09.2014г. на сумму 3 005 872,00 руб., в том   числе НДС 458 523 руб.,  за выполненные работы по гарантийному ремонту автодороги по договору № 10/3 от 01.09.2014г. по ул. Плеханова (от пл. Плеханова до пересечения с ул. Гагарина) и отсыпку фрезерованной асфальтобетонной крошкой обочин автомобильной дороги Липецк - Грязи г. Липецк (заказчиком данных работ являлось МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка),  итого,  на  общую  сумму   11 022 514  руб. (т. 7 л.д.  129  -  134);  а   также   акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.07.2014г., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 25.07.2014г. за период с 01.07.2014г. по 25.07.2014г.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.07.2014г за период с 01.07.2014г. по 31.07.2014г., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 31.07.2014г.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 08.08.2014г., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 08.08.2014г. за период с 25.07.2014г. по 08.08.2014г.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 26.09.2014г., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 26.09.2014г. за период с 01.09.2014г. по 26.09.2014г.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.07.2014г., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 31.07.2014г. за период с 01.07.2014г. по 31.07.2014г.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 29.09.2014г., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 29.09.2014г. за период с 01.09.2014г. по 29.09.2014г. (т.  7   л.д.  139 - 150, т.  8   л.д.  1 -  12).

В соответствии со ст.93.1 НК РФ направлены поручения (требования) об истребовании документов (информации), подтверждающих проведение гарантийного ремонта автомобильных дорог, по ранее заключенным договорам следующим заказчикам: Администрации Пичаевского района Тамбовской области, Администрации Новоспасского сельсовета Первомайского района Тамбовской области, Администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка»  (т.8 л.д. 13, 14).

Администрацией Новоспасского сельсовета Первомайского районаТамбовской области в соответствие со ст. 93.1 НК РФ представлен муниципальныйконтракт от 31.03.2012г. № 0164300018312000019 (т.8 л.д. 60-66). Согласноп. 7.1 данного контракта, заключенного между Администрацией Новоспасскогосельсовета Первомайского района Тамбовской области и ООО «СпецДорСтрой»,отмечено, что исполнитель принимает на себя обязательство по устранению выявленных дефектов в период гарантийного срока, за свой счет. Согласно пунктам 7.2 и 7.3 контракта гарантийный срок установлен в 24 месяца с даты подписания акта о приемке выполненных работ, при этом наличие дефектов и сроки их устранения должны фиксироваться двухсторонним актом Заказчика и Исполнителя.

Согласно  письму  администрации Новоспасского сельсовета от  30.08.2016г.,  последняя   сведениями о  гарантийном   ремонте   указанной   дороги  в   2014   году   не   располагает (т.  8   л.д.  59).  

ООО «Промтехника-2»  в подтверждение проведения гарантийного ремонта акты или   иные  доказательства не представлены.

Администрацией Пичаевского района Тамбовской области в соответствие со               ст. 93.1 НК РФ представлен муниципальный контракт от 10.10.2011г.                                     № 0164300014111000014_102578 (т.8 л.д. 40 - 46) с приложением гарантийного паспорта, в котором указано, что в случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь в соответствие с муниципальным контрактом с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформляемым соответствующим актом.

В письме администрации Пичаевского района  от  24.08.2016г. указано,  что  в   2014   году проведение гарантийного ремонта по муниципальному контракту от 10.10.2011г.                № 0164300014111000014_102578 не  проводилось (т.8 л.д. 39).

Администрацией Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области в соответствие со ст. 93.1 НК РФ представлен муниципальный контракт от 13.03.2012г. № 06-2012 (т.8 л.д. 18 - 34) с приложением гарантийного паспорта, в котором указано, что в случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь в соответствие с муниципальным контрактом с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта.

Письмом администрации Первомайского поссовета от  24.08.2016г. указано  на  то,  что  капитальный   ремонт  дороги по ул. Восточная и ул. Комсомольская в                             р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области  был  выполнен  полностью, гарантийный   ремонт  не   производился  (т.8 л.д. 16).

В соответствие со ст. 93.1 НК РФ у МУ «Управление главного смотрителя                     г. Липецка» были истребованы документы по проведению гарантийных работ. Муниципальным учреждением предоставлены копии  гарантийных  паспортов и разрешений (ордеров) на производство работ, датированных 08.04.2016 года (т.  8   л.д.  84 -  89). Подписанных  сторонами  актов   или   иных  относимых  доказательств   в  подтверждение  выполнения  ООО «ЛипецкКонтинентСтрой»  работ  на   указанных  объектах  не   предоставлено.

На   основании  письма  МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка от  26.08.2016г.  судом   установлено,  что  разрешения  на   производство  работ  по гарантийному   ремонту   асфальтобетонного  покрытия   согласно  контрактам                  №  52, №  54 от  04.07.2013г.  ООО «Промтехника-2» не  выдавалось (т.  8  л.д.  92).   

Как   следует  из  протокола   допроса   №  31   от  31.08.2016г. директор               ФИО7 в период 2012 - 2014 занимался предпринимательской деятельностью и оказывал услуги ООО «Промтехника-2». В  собственности  недвижимого  имущества   и   транспортных  средств  у   организации  не   было. Объекты,  на   которых  выполняли  работы   для  ООО «Промтехника-2»,  не   помнит.  ФИО7 подтвердил  подписание  представленных   в   подтверждение расходов  и  налоговых вычетов  счет-фактур,  актов   и справок. По  вопросу   присоединения  ООО «Промтехника-2»  к   ООО «Аметист» поясней   не   представил,  указав,  что  всю документацию передал незнакомому человеку из ООО «Аметист» (т.8 л.д. 103-112).

В ходе налоговой проверки ООО «Промтехника-2» установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014 год кредиторская задолженность ООО «Промтехника-2» перед ООО «ЛипецкКонтинентСтрой» составляла 55086000руб. (т.  11   л.д.  7).

По результатам анализа представленных налогоплательщиком   в   подтверждение   исполнения   обязательств   дополнительных  доказательств  судом   установлено следующее.

По  договору уступки права требований от 20.10.2014г. (т. 24 л. д. 4 - 6), заключенному между ООО «ЛипецкКонтинентСтрой» и ФИО7, задолженность ООО «Промтехника-2» перед ООО «ЛипецкКонтинентСтрой» составляет 43 457 301,04 руб., цессионарий (ФИО8) обязуется оплатить данную сумму  в течение пяти лет с момента подписания, принимая   от   цедента   право  требования   данной   задолженности  от ООО «Промтехника-2». 

По  сведениям  налогового  органа на расчетный счет ООО «ЛипецкКонтинентСтрой» указанные  денежные  средства   не  поступали. 28.10.2014г. ООО «ЛипецкКонтинентСтрой» было реорганизовано в форме присоединения.

По  представленным  МИФНС  № 6   по  Липецкой   области  сведениям решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «Аметист» принято 05.08.2014г. ООО «Аметист» (ИНН 

<

***>) ликвидировано 22.05.2017г. по следующим основаниям: «Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ»    (т. 27 л.д. 5 - 37). Расчетные счета обществом не открывались (т.  27 л.д.  38).

Представленные  копии  платежных поручений № 73 от 09.04.2018г., № 98 от 10.04.2018г.,  № 657 от 09.10.2015г. свидетельствуют  о  том,  что ООО «Промтехника-2» перечисляло  в   адрес ФИО8  денежные  средства   по  договорам   займа                           (т. 24 л. д. 8 - 10).

Исходя  из  анализа  указанных  обстоятельств   суд  приходит  к  выводу,  что  налогоплательщиком  не   опровергнуты   выводы   налогового  органа   о  том,  что оплата ООО «ЛипецкКонтинентСтрой» заявителем  не   производилась.

При  этом судом   признаются обоснованными   доводы   налогового  органа   относительно  того,  что перемена   лиц   в  обязательстве   предполагала отражение   указанной   хозяйственной   операции  в  оборотно-сальдовой ведомости счету 60,  чего  по  результатам   2014   года   сделано  не   было.

         Определением суда от  14.11.2018г. отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной  ответственностью «Промтехника-2»  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администраций Пичаевского района Тамбовской области, Новоспасского сельсовета Первомайского района Тамбовской области, Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При  оценке   представленных  сторонами  по  данному   эпизоду  доказательств,  суд  отклоняет доводы  ООО «Промтехника-2» относительно  возможности  подтверждения   представителями  муниципальных  образований   факта   выполнения   гарантийных  работ  на  спорных  объектах с   привлечением ООО «ЛипецкКонтинентСтрой». Кроме   того,  суд  не   может  признать  обоснованными  обстоятельства,  касающиеся   выполнения   гарантийных  работ  исходя из  представленных  документов   от  ООО «Спецдорстрой» (т.  8  л.д. 37  -  54), так   как   выполнение  гарантийных  работ  данной   организацией   по  муниципальному  контракту   с  администрацией  Пичаевского  района   Тамбовской   области, не   является  доказательством  фактического  выполнения   работ ООО «Липецк-КонтинентСтрой».

На  основании  анализа   представленных  доказательств   суд  приходит  к   выводу,  что  ООО «Промтехника-2»  не  доказано  фактическое  выполнение  работ  по  гарантийному   ремонту автодорог,  в   связи  с   чем, по  данному   эпизоду налоговым  органом   обосновано  произведено  начисление   НДС,  налога   на   прибыль  и   соответствующих  пени.

         3. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым  органом  было установлено, что ООО «Промтехника-2» необоснованно  заявлены   вычеты по НДС по  счет-фактуре   ОГУП «Липецкдоравтоцентр» №  00000553  от  08.08.2012г. на   сумму 3 573 405 руб.  80  коп.,  в   том   числе   НДС  545 096 руб.,  в   результате  чего доначислен НДС в размере 545 096 руб.,  пени  в   размере 222 955  руб.  06  коп.;   необоснованно учтена   в   расходах общества   сумма расходов   в   размере                            3 573 405 руб.  80  коп.,  в   результате   чего  занижена   база   по  налогу   на   прибыль организаций, и   не   уплачены  налог  на  прибыль  организаций  в размере 605 662 руб.,  пени  в   размере  59 932   руб.,  доначисленные  налоговым   органом. 

        Указанная   счет-фактура   отражена   в  книге покупок  общества за   3   квартал  2012   года  (т.  11 л.д.  60).

        ОГУП «Липецкдоравтоцентр»   в   карточке   счета   62   данная   операция  не   отражена  и   в   книге  продаж не учтена   (т.  8 л.д.  126 -  130).

В  ходе   проведения   налоговой   проверки  налоговым  органом   было  установлено, что ОГУП «Липецкдоравтоцентр» заключен договор № 18-л от 09.02.2012 года с ООО «Промтехника-2» на оказание услуг по лабораторному испытанию строительных материалов, грунтов и при необходимости, инспекционного контроля качества строительных материалов на объектах, лабораторному контролю качества выполняемых работ.

Согласно данным книги - продаж и счетов-фактур, предоставленных ОГУП «Липецкдоравтоцентр» за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 год сумма реализации по контрагенту ООО «Промтехника-2» составила 19 831 846,79 руб., в том   числе, НДС 3025197,23 руб. (т.  8   л.д.  130). Счет-фактура № 00000553 от 08.08.2012г. на сумму                        3 573 405,8 руб., в том числе, НДС 545 095,8 руб. в книге продаж ОГУП «Липецкдоравтоцентр» отсутствует.

          Из протокола допроса № 20 от 31.05.2016г.  зам.  главного  бухгалтера   ОГУП «Липецкдоравтоцентр» ФИО9 (т. 8 л.д. 131-133)  следует,  что при выполнении  определенных этапов работ ОГУП «Липецкдоравтоцентр» подготовило документы (КС-3 и КС-2, счет-фактуру на выполненные работы), но по итогам августа 2012 года объем ООО «Промтехника-2» не был подписан, соответственно, эти документы были аннулированы по причине отсутствия денежных средств у ООО «Промтехника-2». Данный объем работ был включен в октябре 2012г. в акты выполненных работ на общую сумму  14 915 939 руб.

          Указанные  пояснения   подтверждаются   материалами  дела,  в  частности,  представленными  на   основании  определения   суда   об  истребовании  доказательств от 03.04.2018г. дополнительными  доказательствами ОГУП «Липецкдоравтоцентр»  (т. 18 л.д. 105 - 168).   

          Счет-фактура №  932   от  31.10.2012г. наряду   с   другими  счет-фактурами  отражена ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в   книге  продаж  за   3  квартал  2012  года  (т.  18 л.д. 147).     

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос главного бухгалтера ООО «Промтехника-2» ФИО10 (протокол допроса № 30 от 27.07.2016г.,                            т.11л.д. 37), в котором она пояснила, что ошибка, скорее всего, произошла из-за технического сбоя программы, но точно не может пояснить, так как в данный период не работала (вопрос   7   протокола).

Сопоставляя   счет-фактуру № 00000553 от 08.08.2012г. и счет-фактуру №  932   от  31.10.2012г., суд  установил,  что  в  них  указаны   идентичные  работы:  выполнение   работ  на  объекте:  «Ремонт автомобильной дороги  по  Елецкому  выезду   в   г.  Липецке» по  договору   подряда   № 25   от  26.07.2012г. (т.  18  л.д.  98,  121).  

Поскольку   выставление   дважды   счет-фактуры   в  отношении  одного  и   того  же  вида  работ  НК  РФ  не   допускается, суд  признает  обоснованными  произведенные  по  данному   эпизоду   доначисления   НДС,  налога  на прибыль  и   соответствующих пени,  и  оснований   для   удовлетворения   требований  ООО «Промтехника-2» в  этой  части  не  усматривает.       

         4. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым  органом  было установлено, что ООО «Промтехника-2» необоснованно  заявлены   вычеты по НДС по  счет-фактуре   ОАО «Доломит» от  13.11.2012г. на   сумму 2 102 760,00 руб.,  в  результате  чего доначислен НДС в размере 320 760,00 руб., пени в размере                                          123 815 руб. 06 коп.;   необоснованно учтена   в   расходах общества   сумма расходов   в   размере 2 102 760,00 руб., в   результате   чего  занижена   база   по  налогу   на   прибыль организаций, и   не   уплачены  налог  на  прибыль  организаций  в размере 356 400 руб.,  пени  в   размере 35 267 руб.,  доначисленные  налоговым   органом. 

При  анализе книгой покупок за 4 квартал 2012г.  налоговым   органом   было  установлено  отражение счет-фактуры  от 13.11.2012г. на сумму 2 102 760,00 руб., в том   числе  НДС в сумме 320 760,00 руб. (т. 11 л.д. 65).

Из  материалов  дела   следует,  что  ОАО «Доломит» и ООО «Промтехника-2» заключили договор № 126/12 от 30.10.2012 года (т.9 л.д. 1-3), в   соответствии  с                  п.  1.1 которого поставщик   обязался  отгрузить  доломит сырой  в количестве 10 000 тонн по цене 297 руб. без учета НДС за одну тонну,  а   покупатель  принять  полученную  продукцию  и   оплатить  ее   стоимость.

В  соответствии  с   представленным  по  запросу   налогового  органа   ответом   МИФНС  №  4  по  Липецкой   области  от  19.01.2016  года   и   приложенным  к   нему  документам (т.  8  л.д.  138  -  150),  судом   установлено, что  счет-фактура  от 13.11.2012г. на сумму 2 102 760,00 руб., в том   числе  НДС в сумме 320 760,00 руб. (т. 11 л.д. 65) ОАО «Доломит» не   выставлялась.

Данная   счет-фактура  в   ходе   налоговой   проверки,  а   также   при  рассмотрении   настоящего  дела   налогоплательщиком   не  предоставлена.       

При  этом, согласно данных книги продаж, предоставленных ОАО «Доломит» за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012 г., сумма реализации по контрагенту ООО «Промтехника-2» составила 2 802 760 руб., в т.ч. НДС 427 539,66 руб. (т. 8 л.д.  140).

         В указанной   книге   продаж ОАО «Доломит» отражена  счет-фактура № 6618 от 13.11.2012г. на сумму 2 030 719,44 руб. (т.8 л.д. 140).

Вместе   с   тем,  в  книге покупок за 4 квартал 2012г. ООО «Промтехника-2»   данная  счет-фактура уже   отражена   и   учтена (т. 11 л.д. 65).

Таким   образом,  материалами   дела   не   подтверждается   факт  реализации ОАО «Доломит» налогоплательщику   товара   на указанную  сумму. 

 Из протокола допроса № 21 от 03.06.2016г. ФИО11, представителя по доверенности на право ведения бухгалтерского учета в ОАО «Доломит», установлено, что счет-фактуру № б/н от 13.11.2012г. на сумму  2 102 760,0 руб. в т.ч. НДС 320 760,0 руб. ОАО «Доломит» не   предъявляло   ООО   «Промтехника-2»   и   не   отгружало   готовую   продукцию на   указанную  сумму (т.9 л.д. 4 - 6). 

Из протокола допроса № 30 от 27.07.2016г. главного бухгалтера ООО «Промтехника-2» ФИО10 следует, что в данный период свидетель  не работала,  в  связи  с   чем   не  смогла   дать  пояснения   по  выявленным  расхождениям (т.11 л.д. 37).

ООО «Промтехника-2» указало  на   то,  что  фактически   на сумму                                    2 102 760 руб., в том  числе  НДС 320 760 руб., товар  был  приобретен  у   ООО «СтройМонтаж» по  счет-фактуре № 00000029 от 13.11.2012г.,  и   представило  документы   по  хозяйственным  операциям  с   данным  контрагентом  (т. 9 л.д. 7 -18).

Предоставленные документы ООО «Промтехника-2» по ООО «СтройМонтаж» (ИНН 

<

***>) не   могут  быть  приняты   в   подтверждение   правомерности  отражения   в   составе   расходов  суммы   в   размере  2 102 760 руб.  и   принятия   к   вычету   НДС в   размере 320 760 руб.,  поскольку  не отвечают требованиям достоверности.

В  частности, счет-фактура от 13.11.2012г. № 29, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2012г. № 1, акт о приемке выполненных работ от 13.11.2012г. № 1, договор субподряда от 04.09.2012г. № 15, счет от 13.11.2012г.  № 21 были подписаны со стороны ООО «СтройМонтаж» ФИО12, который указан в вышеперечисленных документах, как руководитель ООО «Строй Монтаж». Вместе с тем, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО12 стал руководителем ООО «Строй Монтаж» только с 03.12.2014 года (т.  18   л.д.  95  -  99), до этого момента руководителем данной организации являлся ФИО13  Указанный   в   представленных  документах  адрес ООО «Строй Монтаж» не   соответствует  адресу общества   согласно  ЕГРЮЛ.   

В оборотно-сальдовой ведомости, предоставленной ООО «Промтехника-2» в ответ на требование от 28.12.2015г. № 1  по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2012 год (т.  11   л.д.  25,  26) контрагент ООО «Строй Монтаж» отсутствует.

По  указанным  обстоятельствам  налогоплательщик доказательств,  свидетельствующих  о  том,  что  ООО «СтройМонтаж» фактически произвело поставку   товара   на  сумму   в   размере  2 102 760 руб, не   представил.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обстоятельства дела свидетельствуют  о  том,  что  ОАО «Доломит» поставку   товара   на сумму 2 102 760,00 руб.  и   выставление  счет-фактуры  от 13.11.2012г.  не   производило.  Копии  счет-фактуры  от 13.11.2012г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11,2012г. № 1  и акта о приемке выполненных работ от 13.11.2012г. № 1, в  подтверждение  поставки  товара   от ООО «СтройМонтаж» не   принимаются,  поскольку   данные  документы  не   могут  считаться   подписанными  уполномоченным лицом,  не   отражены   в   документах  бухгалтерского  учета  за   2012   год,  доказательства фактической оплаты за поставленный   ООО «СтройМонтаж» налогоплательщиком   не   представлено.

В  силу   указанного,  суд  не   усматривает оснований   для   удовлетворения  требований  налогоплательщика   по  данному   эпизоду.     

         5. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым  органом  было установлено, что ООО «Промтехника-2» необоснованно  заявлены   вычеты по НДС по  счет-фактуре   ООО «ЖБИ-2» от  28.08.2012г. на   сумму 129 400 руб.,  в  результате  чего доначислен НДС в размере 19 745 руб., пени в размере 8  076 руб. 10 коп.;   необоснованно учтена   в   расходах общества   сумма расходов   в   размере 129400 руб., в   результате   чего  занижена   база   по  налогу   на   прибыль организаций, и   не   уплачены  налог  на  прибыль  организаций  в размере 21 939 руб.,  пени  в   размере 2 171 руб.,  доначисленные  налоговым   органом. 

При  анализе книгой покупок за 3 квартал 2012г.  налоговым   органом   было  установлено  отражение счет-фактуры  №  3/080388 от  28.08.2012г.  (т. 11 л.д. 60).

По  эпизоду  доначислений по  хозяйственной  операции  с   ООО «ЖБИ-2» представитель  налогоплательщика   пояснил,  что на  удовлетворении  заявленных  требований   настаивает, счет-фактура №  3/080388 от  28.08.2012г.  не   найдена, и  возможность  получить  ее   копию у директора  ООО «ЖБИ-2» отсутствует.

        Представитель  налогового  органа   пояснил,  что  по  требованию  №  6   от 11.02.2016  данная   счет-фактура   не   предоставлена.

Из протокола допроса № 30 от 27.07.2016г. главного бухгалтера ООО «Промтехника-2» ФИО10 следует, что запрашиваемые документы отсутствуют (т.  11   л.д.  36).

Факт  оплаты  ООО «Промтехника-2»  ООО «ЖБИ-2»  на   указанную  сумму   не подтвержден.

При  этом, в оборотно-сальдовой ведомости, предоставленной ООО «Промтехника-2»,  по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2012 год (т.  11   л.д.  24) по контрагенту ООО «ЖБИ-2» по кредиту   на  конец  периода   числится сумма   в   размере  129 440  руб. 

Доводы   ООО «Промтехника-2» относительно  того,  что  налоговым   органом   не   доказан  факт   отражения   указанной   хозяйственной   операции в составе   расходов   суд  обоснованными  не   признает.

 Как   следует  из  представленных  налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2012 год (т.  11   л.д.  24), а   также  книги покупок за 3 квартал 2012 год, хозяйственная   операция реализации  ООО «ЖБИ-2»  была   отражена  в   бухгалтерском   и  налоговом  учете.

При  этом   заявителем  в   материалы   дела   не   представлены   первичные  документы   в   подтверждение  совершения  хозяйственной   операции с                          ООО «ЖБИ-2».

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего  в   2012   году,  до  вступления  в   действие   с 1 января 2013 года Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты (наименование документа, дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц).

По  данному   эпизоду   суд  приходит  к   выводу   о  том,  что  налоговым  органом   доначисления   произведены   обоснованно,  так   как  в   нарушение   требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, а   также   статьи   169  НК  РФ, ООО «Промтехника-2»  не   представлено доказательств факта хозяйственной операции  с   ООО «ЖБИ-2» на   сумму 129 400 руб. (счет-фактуры,  товарной  накладной,  акта, справки, платежного  поручения,  иного),  которые   могли бы свидетельствовать  об  ошибочности  вывода   МИФНС №  6  по  Липецкой   области  и   неправомерности обжалуемого решения в   данной   части.       

         6. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым  органом  было установлено, что ООО «Промтехника-2» необоснованно  заявлены   вычеты по НДС по  счет-фактуре   ООО «Гранит» от  21.11.2012г. на   сумму 438 947 руб. 37   коп.,  в  результате  чего доначислен НДС в размере 66  958 руб., пени в размере                                          25  846 руб. 14 коп. 

При  анализе книги покупок за 4 квартал 2012г.  налоговым   органом   было  установлено  отражение счет-фактуры от  21.11.2012г.  (т. 11 л.д. 66).

В ходе проведения проверки Инспекцией в МИФНС России № 1 по Воронежской области было направлено поручение № 23528 от 06.09.2016г. об истребовании документов (информации) у ООО «Гранит». Документы не предоставлены.

В ходе проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ налогоплательщику для подтверждения правомерности заявленных вычетов по ООО «Гранит» вручено требование № 11 от 18.02.2016 о предоставлении счетов-фактур. ООО «Промтехника-2» по требованию № 11 от 18.02.2016 счет-фактуру не представило (т.  18   л.д.  73 -  86).

Из протокола допроса № 30 от 27.07.2016г. главного бухгалтера ООО «Промтехника-2» ФИО10 следует, что в   указанный   период  она   не   работала (т.  11   л.д.  37).

При  рассмотрении  настоящего  дела  заявителем  в   материалы   дела  счет-фактура ООО «Гранит» от  21.11.2012г. на   сумму 438 947 руб. 37   коп.  также   не   представлена.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В  силу  статьи   68  АПК  РФ  представленная   в   материалы   дела   копия   платежного  поручения   №  719  от  25.12.2012г.  в   качестве   допустимого  доказательства   применения   налоговых  вычетов   по  хозяйственной   операции  с   контрагентом   ООО «Гранит»  судом   не   признается   (т.  29  л.д.  38).

          Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», по  данному   эпизоду   суд  приходит  к   выводу   о  том,  что  налоговым  органом   доначисления   произведены   обосновано,  так   как  в   нарушение   требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, а   также   статьи   169  НК  РФ, ООО «Промтехника-2»  не   представлено доказательств факта хозяйственной операции  с   ООО «Гранит» и   выставления счет-фактуры от  21.11.2012г. на   сумму 438 947 руб. 37   коп., в   том   числе,  НДС в размере  66958 руб. 

Таким образом, по  результатам   анализа  представленных  сторонами  доказательств  с   учетом   предмета   заявленных  требования  суд  признает  обоснованными  произведенное   МИФНС  №  6   по  Липецкой  области  доначисление   НДС  и   налога  на  прибыль  организаций  по  контрагентам ООО «Трек», ООО «ЛипецкКонтинентСтрой», ОАО «Доломит», ООО «ЖБИ - 2», ОГУП «Липецкдоравтоцентр», доначисление НДС  по  контрагенту   ООО «Гранит», а   также   соответствующих  сумм  пени.

При  анализа   хозяйственных  операций   с   контрагентами  ООО «ЛЦТорг», ООО «ЛИПЕЦКТОРГ», ООО «ОблОптТорг» судом   установлено  следующее.

7. Из  материалов   дела   усматривается,  что ООО «Промтехника-2» (покупатель) был заключен договор поставки № 09 от 04.02.2013г. с ООО «ЛЦТорг» (поставщик) (т.7 л.д. 23-27),  в   соответствии  с   которым была   предусмотрена поставка покупателю песка строительного, группа среднезернистый Мк=2,53. 

В  подтверждение   хозяйственной   операции  налогоплательщиком  были  представлены   счет-фактура № 49 от 03.07.2013 года на поставку песка в количестве                 21 525,00 м3  на общую сумму 7 108 002,34 руб., в т.ч. НДС 1 084 271,54 руб.,  а   также   товарная  накладная  № 49 от 03.07.2013 года (т.7 л.д. 28,  29).

Факт  оплаты,  произведенной ООО «Промтехника -2»  в   адрес  ООО «ЛЦТорг»,  налоговым   органом  не опровергнут,  и   подтверждается   представленными  в   материалы   дела   платежными  поручениями  (т.  29  л.д.  9 -  23). По  указанным  хозяйственным  операциям  факт  несения   расходов   налоговым   органом   не   оспаривался,  доначисление   налога   на   прибыль  не   производилось  (см.  расчет, т.  2   л.д.  187). 

Налогоплательщиком  представлен  подписанный   от  его  имени  акт  сверки  взаимных  расчетов   с   ООО «ЛЦТорг», по состоянию  на   31.12.2013  года,  а   также   копии  платежных  поручений,  которые  в   нем   указаны,  за   2013   год (т.  15  л.д.  132  -  148).       

Поскольку налоговая выгода  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» (т. 10 л.д. 27 - 150) поставленные  материалы,  в   том   числе   песок   приходовались налогоплательщиком. 

По контрагенту ООО «ЛЦТорг» налогоплательщиком представлена  карточка счета 10 (т.  26  л.д. 3), оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 за  июль,  август  2013   года, а   также муниципальные  контракты  и   договоры выполнения   работ в   отношении объектов,  на   которые   производилась  поставка  приобретенного  у ООО «ЛЦТорг»  песка, с   приложением  локальных  ресурсных  ведомостей, актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, требований - накладных на отпуск материала, отчетов о расходе материалов (т.  26 л.д.  18  -  162). Выполнение   работ  по  ремонту   автомобильной   дороги  по  ул.  Толстого, ул.  Плеханова  г.  Липецка, по строительству   ж/д  пути необщего  пользования   к   зерновому   элеватору АГСЭН   примыканием  к  станции  Тамала   ЮВЖД, по  благоустройству ул.  Школьная, ул. Космонавтов,  ул. Советская,  ул.  Строителей Рамонского городского  поселения   Воронежской области  налоговым  органом   не  оспорено. 

При  этом   доказательств   того,    ООО «ЛЦТорг»  поставка песка  по   товарной  накладной  № 49 от 03.07.2013 года по  месту  нахождения   указанных  покупателем   объектов   не   произведена,  в   материалы   дела   не  представлено.

В  подтверждение   перевозки  груза  по  направлению  Липецк  -  Воронеж (Рамонь) представлены   также копии путевых листов   с   указанием  транспортного  средства КАМАЗ 6520 (т.  15  л.д.  160 - 176).       

Возражения  относительно того,  что  отраженный по оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» песок   налогоплательщиком   не   использован, носят  общий   характер, и   не   позволяют  установить  данное  обстоятельство  применительно  к   песку,  поставленному именно ООО «ЛЦТорг».  

Проводя проверку использования основной массы песка по объекту: строительство ж/д пути необщего пользования к зерновому элеватору АГСЭН с примыканием к станции Тамала ЮВЖД» (заказчик ООО «Северкомплектстрой»),  налоговый   орган  указал  на  то,  что  работы выполнялись в период с 07.06.2013г. по 05.07.2013г., в то время, как поставка песка согласно представленных документов произведена 03.07.2013г. Проанализировав  представленный  в   материалы   дела  акт  №  1   о  приемке   выполненных  работ  от  07.06.2013г. (пункт  7, т.  26  л.д.  59), суд  установил,  что  при  проведении  работ  был  использован  песок   природный   для   строительных  работ  мелкий. Поскольку   поставка  песка   имела   место  в   пределах  периода выполнения   работ,  оснований   для   опровержения   данного  обстоятельства   исходя из  приведенных  налоговым   органом  доводов, с   учетом   представленных  налогоплательщиком  пояснений   не   имеется. 

Доводы   налогового  органа   о  том,  что   представленная   счет-фактура № 49 от 03.07.2013 года  не  может  быть  принята  судом   в   обоснование  налогового  вычета по  НДС  суд  обоснованными не   признает. 

Ссылки инспекции на заключение эксперта от 15.08.2016г. № 8052/9-4, составленное по результатам почерковедческой экспертизы подлинности подписей руководителя  ООО «ЛЦТорг» ФИО14, на   основании  которого   сделан  вывод, что  подписи  на   представленных документах: договоре  поставки, приложении  №  1  к   договору  поставки, счет-фактуре, товарной накладной  выполнены не ФИО14, а другим лицом (т. 7 л.д. 18 - 22), а   также   протокол  допроса  ФИО14,  отрицающей учреждение общества,    руководство данным  обществом  (протокол  допроса № 15 от 04.04.2016г., т. 7 л.д. 34 - 39) и подписание от  его имени  каких-либо  документов, суд  оценивает  критически.

Заключение эксперта от 15.08.2016г. № 8052/9-4 не   может  быть  признано   допустимым доказательством налогового правонарушения в силу отклонений от методики проведения экспертизы, а также того, что экспертом не было исследовано достаточное количество условно-свободных  и свободных образцов почерка.

В заключении эксперта от 15.08.2016г. № 8052/9-4 указано, что в распоряжение эксперта представлены следующие документы: копия   паспорта, копия заявления   о  выдаче (замене)  паспорта  от  19.03.2015г. (свободный), протокол  №  15 допроса  свидетеля ФИО14  от  04.04.2016г. (условно-свободные) (т. 7 л.д. 19).   

В соответствии с судебно-почерковедческой экспертизой малообъемных почерковых объектов (Методическое пособие для экспертов), для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образов почерка и подписи:

Свободные образцы, выполненные предполагаемым исполнителем до совершения преступления и не в связи с ним. К таким образцам относятся: заявление о приеме на работу, объяснение, записи в личном листке по учету кадров, личная переписка и т.д. При выполнении этих документов лицо не только не знало, но и не могло предполагать, что они могут быть в дальнейшем использованы в качестве образцов почерка.

Экспериментальные образцы, выполненные проверяемым лицом специально для экспертного исследования.

Условно-свободные образцы, выполненные после возбуждения дела, но не специально для экспертизы (например, объяснение по делу, собственноручно написанные показания и другие документы).

Исходя  из заключения эксперта от 15.08.2016г. № 8052/9-4 эксперт не использовал достаточное количество условно-свободных и   свободных  образцов.

Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, подписи.

В соответствии с общей частью судебно-почерковедческой экспертизы:

количество свободных образцов почерка должно быть не менее чем в 10 - 15 различных документах;

количество условно-свободных образцов почерка зависит от количества проведенных процессуальных действий, также не менее чем в 10 - 15 различных документах;

количество экспериментальных образцов почерка отбираются в количестве не менее 12 листов; подписи - не менее 30 - 40 (на отдельных листах по 5 - 6 подписей на каждом).

Помимо  указанного,  установлено,  что  на   основании  постановления   №  2   о  назначении  почерковедческой   экспертизы   от  29.07.2016г. (т.  7  л.д. 30, 31), проведение   экспертизы   было  поручено  экспертам  ФИО15,  ФИО16

В  нарушение   указанного  постановления   № 2 о  назначении  почерковедческой   экспертизы  от  29.07.2016г.  экспертное   исследование ФИО16 не   проводила.

В  соответствии  с   пунктом   3 статьи  95   Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Таким образом, состав   экспертов,  а   также   материалы, предоставляемые в распоряжение экспертов,  имеют  существенное   значение   для   признания   экспертного  заключения   допустимым  и   относимым  доказательством. 

Поскольку   в   данном   случае   экспертное   исследование  было  проведено с   нарушением  постановления   налогового  органа   относительно  состава   экспертов   и   требований   методики  относительно  материалов   экспертного  исследования,  его  результаты   в   силу требований   статьи  68  АПК  РФ не   принимаются   судом     в   качестве   доказательства   того,  что  подписи на  первичных  документах,  представленных  от   ООО «ЛЦТорг»,  выполнены   не   ФИО14      Ссылки инспекции на заключение эксперта от 15.08.2016г. № 8052/9-4, составленное по результатам почерковедческой экспертизы подлинности подписей руководителя                     ООО «ЛЦТорг» ФИО14, на   основании  которого   сделан  вывод, что  подписи  на   представленных  документах  выполнены не ФИО14, а другим лицом, а   также   протокол  допроса  ФИО14,  отрицающей учреждение и   руководство ООО «ЛЦТорг» (протокол  допроса № 15 от  04.04.2016г., т. 7 л.д. 34 - 39) и подписание от  ее имени  каких-либо  документов, суд  оценивает  критически.

Привлечение ООО «ЛЦТорг» в качестве поставщика было обусловлено производственной необходимостью, связанной   с   обеспечением поставки песка   на   строительный   объект.

Факт  того,  что  ООО «Промтехника-2» производило закупку большого количества песка у других контрагентов, не   свидетельствует  о  том,  что  поставка   песка   не   могла   быть  осуществлена также   и  ООО «ЛЦТорг». 

То обстоятельство, что  отсутствие  идентифицирующих особенностей  песка  затруднило для   налогового  органа проведение  соотношения  учтенного  по  счету   10  «Материалы»  песка относительно  затрат по  конкретным  объектам, не   позволяет  прийти  к   выводу   об  отсутствии факта   поставки,  и  не опровергает  представленные  налогоплательщиком   доказательства   его  использования   на   конкретных  объектах.         

Доводы   налогового  органа   об  отсутствии  у ООО «ЛЦТорг» имущества, основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности, численности  в количестве  1 человека,  не   является  безусловным  основанием   для  вывода  о  нереальности  совершенной   сделки.   

При этом отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников и  собственных  основных средств.

Доводы  налогового  органа   о  не   проявлении  налогоплательщиком   должной  осмотрительности  при  выборе   контрагента   применительно  к   правоотношениям, сложившимся   в   2012   году,  суд  обоснованными  не   признает. 

При  этом   сторонами  не  оспорен факт  регистрации   ООО «ЛЦТорг» в   ЕГРЮЛ  в   качестве   юридического  лица. Согласно  протоколу   допроса ФИО17 (т.7  л.д. 44-47), являвшегося   владельцем   нежилого  помещения, по адресу   места нахождения  которого  было  зарегистрировано ООО «ЛЦторг», свидетель  подтвердил предоставление  недвижимого  имущества   в аренду. Выводы   налогового  органа   о  том,  что  аренда   для осуществления   хозяйственной   деятельности  гаража и   регистрация  по  месту  его  нахождения ООО «ЛЦторг» подтверждают  фиктивный характер деятельности данного  контрагента,  не  могут  быть  взяты   за основу   для  подтверждения   необоснованности  налоговой  выгоды   ООО «Промтехника-2». 

Поскольку спорная   сделка   имела   место  во  втором   квартале   2013г.  представление в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка нулевой отчетности  в  последующие  периоды (28.03.2014г. за 4 кв.2013г.),  а  также прекращение деятельности   ООО «ЛЦТорг» 27.01.2016г. в   качестве   доказательства   формального  документооборота   по  данной   хозяйственной   операции  судом   не   принимаются.

Приведенный   налоговым   органом  анализ  расчетного счета ООО «ЛЦТорг»  с   указанием  назначения  платежа   по  поступающим  на   данный   счет  денежным  средствам  не   оспаривает  то  обстоятельство,  что  ООО «Промтехника -2» была   произведена   оплата   за  поставленный   товар, товар  был  поставлен  на   учет,  списан  в производство  по  конкретным  объектам и   использован налогоплательщиком   при  выполнении  работ.   

 МИФНС  №  6   по  Липецкой   области  факт  взаимозависимости    ООО «ЛЦТорг» и   налогоплательщика   не  установлен. В  ходе   судебного  рассмотрения   дела   доказательства   того,  что  поступавшие от  ООО «Промтехника -2»  денежные  средства через контрагентов  ООО «ЛЦТорг»,  в   том   числе ООО «ОблОптТорг»,  возвращались  налогоплательщику, не  представлены.   

Порядок  использования  ООО «ЛЦТорг» поступавших  на   его  счета   денежных  средств   не  может  являться   основанием для   вывода о не   проявлении    ООО «Промтехника-2»  должной осмотрительности.

При  оценке   имевшей  место  хозяйственной   операции между  ООО «Промтехника-2» и  ООО «ЛЦТорг»,  суд исходит из  того, что  данная   хозяйственная   операция   имела   место во  втором   квартале 2013 года, следовательно,  анализ  налоговым   органом   остатков   материалов   на конец 2014 года  (65658,718 без  указания единиц измерения),  не   имеет  отношения   к   данному   налоговому  периоду   по  НДС.

При  этом свидетельские  показания   руководителя  ООО «Промтехника-2» ФИО18 (т. 11 л. д. 45 - 51) относительно  отсутствия за указанный период договоров  хранения  факт  поставки  не  опровергают. Как   следует  из  протокола   допроса   №  29  от  27.07.2016г.  руководитель  ООО «Промтехника-2» ФИО18 (т. 11 л. д. 49) по   данному   контрагенту   указал  на  подписание  договора поставки  песка   с  ООО «ЛЦТорг»,  осуществление  его  поставки  на   объекты   проведения   работ  (29   мкр-н   г.  Липецка,  Зерновой   элеватор,  организация   ЛеМаЗ в   Лебедянском   районе,  Рамонь  Воронежской   области и  другие), а   также  оплату   за   поставленный   товар  через  расчетный   счет  (т.  11  л.д.  49).     

Проанализировав  все   представленные  по  взаимоотношениям  с ООО «ЛЦТорг»  доказательства  (т.  26,  т.  29 л.д.  8 - 23),  а  также  пояснения налогоплательщика  (т.  23   л.д.  55 -  57),  суд  признает  обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению  заявленные  требования   по  данному   эпизоду  о признании  незаконным  решения   в  части  доначисления  НДС  в  размере   1 084 272 руб.  и   пени  в   размере  342 296 руб.  96   коп  (согласно  расчету налогового  органа,  т.  13   л.д.  58).  

8. Из  материалов   дела   усматривается,  что налогоплательщиком   была   произведена   закупка  щебня  фракции 10 – 20  мм у ООО «ЛипецкТорг» в количестве 14576,85 м.куб. на общую сумму 6570660,91 руб., в том   числе, НДС на сумму 1002304,21 руб.,  в  подтверждение   чего  были  предоставлены товарные  накладные  №  85 от  28.06.2012 года, №  90 от 29.06.2012 года, №  70 от  05.06.2012 года  и   соответствующие   счет-фактуры  (т.7 л.д. 58 - 63).

Факт  оплаты,  произведенной ООО «Промтехника-2»  в   адрес  ООО «ЛипецкТорг»,  налоговым   органом  не опровергается,  и   подтверждается   представленными  в   материалы   дела   платежными  поручениями  (т.  29  л.д.  34 -  36,  39 - 43). По  указанным  хозяйственным  операциям  факт  несения   расходов   налоговым   органом   не   оспаривался,  доначисление   налога   на   прибыль  не   производилось  (см.  расчет, т.  2   л.д.  187). 

Поскольку налоговая выгода  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

По контрагенту ООО «ЛипецкТорг»  налогоплательщиком представлена  карточка счета 10 (т.  25  л.д. 3 - 6), а   также муниципальные  контракты  и   договоры выполнения   работ в   отношении объектов,  на   которые   производилась  поставка  приобретенного  у ООО «ЛипецкТорг» щебня, с   приложением  локальных  сметных  расчетов, актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, требований - накладных на отпуск материала, отчетов о расходе материалов (т.  25 л.д. 32 - 225). 

По муниципальному контракту № 62 от 23.07.2012г. выполнялись работы по ремонту автомобильной дороги по Елецкому выезду в городе Липецке. Согласно локальной ресурсной ведомости  использовался щебень,  который по требованиям-накладным № 00000323, № 00000327 списывался в   производство на объект. Данная операция отражена в карточке счета 10.1 (перемещение материалов 00000323)                  (т.  25 л.д. 3, 32 - 53).

По муниципальному контракту № 121 от 26.11.2012г.,  заключенному с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (Заказчик), выполнялись работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Гранитная в городе Липецке. Согласно акту выполненных работ (КС-2) использовался щебень, который по требованию-накладной № 00000470 списывался в   производство на объект.  Данная операция отражена в карточке счета 10.1 (перемещение материалов 00000470) (т.  25 л.д. 3, 55 - 69).

По договору на выполнение работ от 27.07.2012г.,  заключенному   с ООО «Новый   дом», выполнялись работы по благоустройству территории 17-ти этажногожилого здания по адресу: 29 микрорайон, Октябрьский округ г. Липецк.                                    В соответствии с нормами локального сметного расчета происходило списание материала  (требование-накладная 0000462) (т. 25 л.д. 3, 71 - 106).

По государственному контракту № 2012.95687 от 13.08.2012г., заключенному   с  ГУ «Тулаупрадор», производилось  выполнение работ по строительству автодороги Ефремов-Медовая в Ефремовском районе Тульской области. Согласно акту выполненных работ (КС-2) № 11, локальной ресурсной ведомости к акту №  10 использовался щебень, который по требованиям-накладным № 00000445, № 00000463 списывался в   производство на объект (перемещение материалов 0000445, 00000463) (т.  25 л.д. 3, 108 - 173).

По договору № 8 на выполнение работ по капитальному ремонту улиц в                      г. Ельце от 29.05.2012г.,  заключенному с ООО «Елецспецстрой», производилось  выполнение работ на улицах Клубная,  Липецкая,  Садовая,  Задонская,  Фабрициуса г.  Ельца (т.  25 л.д. 3, 175 - 225). В соответствии с локальной ресурсной ведомостью к акту № 26 использовался щебень и списывался по требования-накладным № 00000326,                     № 00000330, № 00000335, № 0000332, № 00000336 в   производство на объект  (перемещение материалов 0000326; 0000330; 0000335; 0000332, 00000336). 

Выполнение   работ  по  ремонту   автомобильных   дорог по  указанным  объектам  налоговым  органом   не  оспорено. 

При  этом   доказательств   того,    ООО «ООО «ЛипецкТорг»  поставка щебня по   товарным  накладным  №  85 от  28.06.2012 года, №  90 от 29.06.2012 года, №  70 от  05.06.2012 года  по  месту  нахождения   указанных  покупателем   объектов   не   произведена,  в   материалы   дела   не  представлено.

Представленный в   материалы  дела  договор № 01/4 от 10.01.2012г., предметом которого являлась поставка бортового камня дорожного,  не   может  быть  принят  в   качестве   доказательства   того,  что  на   указанные  налогоплательщиком   объекты   поставка   щебня   не   производилась  (т.7 л.д. 56,57). 

При  этом,  ООО «Промтехника-2» не   ссылается   на  то,  что  представленные  по  спорной  сделке   товарные  накладные  оформлялись  в   порядке   исполнения   данного  договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в нем условий (отгрузка товаров, предоставление услуги, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

         С  учетом   указанных  положений   ГК РФ  суд  приходит  к   выводу,  что  факт  совершения   сделки по  поставке   щебня   может  считаться подтвержденным.             

Из  материалов   дела   усматривается,  что  в   представленных  документах имеются   расхождения по  виду   щебня,  который  в товарных  накладных  указан  как «щебень  фракции 10 – 20  мм»,  в   то  время   как,  в   представленных  справках о стоимости выполненных работ  содержится   указание   на   то,  что использован  щебень  фракции 20 - 40 мм, 40 - 70 мм,  70 - 120 мм,  для   выравнивания   оснований,  укрепления   обочин,  а   также  проведения   иных строительных  работ.

Согласно сведениям,  содержащимся   в   Федеральном  сборнике   сметных  цен  на  материалы,  изделия   и   конструкции,  применяемые   в   строительстве   «Бетонные, железобетонные  и  керамические   изделия.  Нерудные  материалы.  Товарные  бетоны   и   растворы» (т.  24  л.д.  41 - 45), в подразделе   «Щебень»  имеются  данные  о  марках  щебня   и   фракциях.

Кроме   того,  признается   обоснованной  позиция   налогового  органа   относительно  того,   что укрепление обочин щебнем должно  производиться с использованием щебня фракций 40-70 мм или 20-40 мм,  поскольку  данные  требования  содержатся   в  Территориальных  сметных  нормативах   (часть  27  «Автомобильные  дороги») (т.  24   л.д.  30  с   обратной   стороны). 

Вместе   с   тем,  данные  обстоятельства  в   совокупности  не   могут опровергать  факт  поставки  ООО «ЛипецкТорг» щебня  в количестве 14576,85  м куб. на общую сумму 6570660,91 руб., который   был  принят  покупателем, поставлен  на   учет  и   использован  при  проведении  строительных  работ.

Поскольку  в   ходе исполнения   муниципальных  контрактов   и   договоров   с   заказчиками,  а  также   в  ходе  проведения   налоговой   проверки, экспертные  исследования   относительно  того,  какой   вид  щебня   был  фактически  использован  при  проведении  работ,  не проводились,  и   соответственно  достоверно  марка   щебня   и иные характеризующие   его  признаки  не   устанавливались,  суд  исходит  из  того,  что  при  отсутствии у   субъектов   гражданского  оборота (заказчиков,  подрядчика  и   поставщика)  разногласий   по  качеству поставленного  на   объекты  строительства  щебня,  для   целей  налогового  учета, определяющее   значение   имеет  подтверждение   факта   заключения   сторонами сделки,  в   данном  случае   посредством  обмена   документами,  и   ее   исполнения -  поставки  щебня.

МИФНС  №  6   по  Липецкой   области  не   оспорены  обстоятельства   поставки  щебня,  его  использования   при  проведении  дорожных  работ  и   оплаты   товара.  Доказательств   того,  что  использованный  налогоплательщиком  щебень  был  фактически  поставлен  иным  лицом,  также   не представлено.

 Доводы   налогового  органа   о  том,  что   представленные   счет-фактуры                  №  85 от  28.06.2012 года, №  90 от 29.06.2012 года, №  70 от  05.06.2012 года  не  могут  быть  приняты в обоснование налогового  вычета по  НДС  суд  обоснованными не   признает. 

Ссылки инспекции на заключение эксперта от 15.08.2016г. № 8050/9-4, составленное по результатам почерковедческой экспертизы подлинности подписей руководителя  ООО «ЛипецкТорг»  ФИО19, на   основании  которого   сделан  вывод, что  подписи  на   представленных документах: договоре, счет-фактурах, товарных  накладных  выполнены не ФИО19, а другим лицом (т. 7 л.д. 51 - 55), а   также   протокол  допроса  ФИО19,  отрицающего учреждение общества,  руководство данным  обществом  (протокол  допроса № 24 от 01.01.2016г., т. 7 л.д. 68 - 80) и подписание от  его имени  каких-либо  документов, суд  оценивает  критически.

Заключение эксперта от 15.08.2016г. № 8050/9-4 не   может  быть  признано   допустимым доказательством налогового правонарушения в силу отклонений от методики проведения экспертизы, а также того, что экспертом не было исследовано достаточное количество условно-свободных  и свободных образцов почерка.

В заключении эксперта от 15.08.2016г. № 8050/9-4 указано, что в распоряжение эксперта представлены следующие документы: копия   паспорта, копия заявления   о  выдаче  паспорта  от  22.06.2001г. (свободный), протокол  №  24 допроса  свидетеля ФИО19 от  01.07.2016г. (условно-свободные) (т. 7 л.д. 52).   

В соответствии с судебно-почерковедческой экспертизой малообъемных почерковых объектов (Методическое пособие для экспертов), для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образов почерка и подписи, которые  были  указаны   ранее. 

Исходя  из заключения эксперта от 15.08.2016г. № 8050/9-4 эксперт не использовал достаточное количество условно-свободных и   свободных  образцов (т.  7   л.д.  77  -  79).

Помимо этого,  установлено,  что  на   основании  постановления   №  1   о  назначении  почерковедческой   экспертизы   от  29.07.2016г. (т.  7  л.д. 64, 65), проведение   экспертизы   было  поручено  экспертам  ФИО15, ФИО16

В  нарушение   указанного  постановления   № 1 о назначении  почерковедческой   экспертизы  от  29.07.2016г.  экспертное   исследование  ФИО16 не   проводила.

В  соответствии  с   пунктом   3 статьи  95   Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Таким образом, состав   экспертов,  а   также   материалы, предоставляемые в распоряжение экспертов,  имеют  существенное   значение   для   признания   экспертного  заключения   допустимым  и   относимым  доказательством. 

Поскольку   в   данном   случае   экспертное   исследование  было  проведено с   нарушением  постановления   налогового  органа   относительно  состава   экспертов   и   требований   методики  относительно  материалов   экспертного  исследования,  его  результаты   в   силу требований   статьи  68  АПК  РФ не   принимаются   судом     в   качестве   доказательства   того,  что  подписи на  первичных  документах,  представленных  от   ООО «ЛипецкТорг»,  выполнены   не  ФИО19  Ссылки инспекции на заключение эксперта от 15.08.2016г. № 8050/9-4, составленное по результатам почерковедческой экспертизы подлинности подписей руководителя                     ООО «ЛипецкТорг» ФИО19, на   основании  которого   сделан  вывод, что  подписи  на   представленных  документах  выполнены не ФИО19, а другим лицом, а   также   протокол  допроса ФИО19,  отрицающего учреждение и   руководство ООО «ЛипецкТорг» (протокол  допроса № 24 от  01.07.2016г., т. 7 л.д. 68 - 73) и подписание каких-либо  документов, суд  оценивает  критически.

Привлечение ООО «ЛипецкТорг» в качестве поставщика было обусловлено производственной необходимостью, связанной   с   обеспечением поставки щебня   на   строительный   объект.

ООО «Промтехннка-2» не   оспаривает  то,  что  кредиторская задолженность по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в отношении ООО «ЛипецкТорг» по состоянию на 31.12.2013г. составляла 5 988 660,91 руб., на 31.12.2014г. - 5 883 160,91 руб.

Вместе   с   тем,  применительно  к   хозяйственным  операциям  с   данным   контрагентом,  которые  имели  место  в   2012   году,  следует  учитывать,  что      ООО «Промтехннка-2» была  произведена  оплата   в   общем   размере 674 000 руб.,  что  подтверждается  представленными  в  материалы   дела   копиями  платежных поручений  (т.  29  л.д. 40, 42 43). 

Таким   образом,  применительно  к  спорному  периоду   можно  сделать  вывод  о не проведении  расчетов   с ООО «ЛипецкТорг»  за   поставленный   товар в  полном   размере.

         Представленные  МИФНС России № 26 по Свердловской области сведения   о  том, что дебиторская задолженность ООО «ЛипецкТорг» на 31.12.2012г. составляла                   186 000 руб. суд  оценивает  критически,  поскольку  достоверность  указанных  сведений   результатами проведенных  налоговых  проверок   не   подтверждена.     

Доводы   налогового  органа   об  отсутствии  у ООО «ЛипецкТорг» имущества, основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности (т.  7   л.д.  85,  86),   не   является  безусловным  основанием   для  вывода  о  нереальности  совершенной   сделки.   

При этом отсутствие  работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников и  собственных  основных средств.

Доводы  налогового  органа   о  не   проявлении  налогоплательщиком   должной  осмотрительности  при  выборе   контрагента   применительно  к   правоотношениям, сложившимся   в   2012   году,  суд  обоснованными  не   признает. 

При  этом   сторонами  не  оспорен факт  регистрации   ООО «ЛипецкТорг» в   ЕГРЮЛ  в   качестве   юридического  лица, открытия   расчетных  счетов   и осуществления   расчетов   в  безналичном  порядке.

МИФНС  №  6   по  Липецкой   области  факт  взаимозависимости ООО «ЛипецкТорг» и   налогоплательщика   не  установлен. В  ходе   судебного  рассмотрения   дела   доказательства   того,  что  поступавшие от  ООО «Промтехника -2»  денежные  средства через контрагентов  ООО «ЛипецкТорг»   возвращались  налогоплательщику, не  представлены.   

При  оценке   имевшей  место  хозяйственной   операции между  ООО «Промтехника-2» и  ООО «ЛипецкТорг»,  суд исходит из  того, что  данная   хозяйственная   операция   имела   место во  втором   квартале 2012 года.

При  этом как следует  из  протокола   допроса   №  29  от  27.07.2016г.,  руководитель  ООО «Промтехника-2» ФИО18 (т. 11 л. д. 49) по   данному   контрагенту   указал  на  подписание  договора поставки с  ООО «ЛипецкТорг»,  осуществление  поставки щебня на объекты   проведения   работ, в основном  в   городе  Липецке, осуществление расчетов   через  расчетный счет, пояснив,  что  с   руководителем ООО «ЛипецкТорг» ФИО19 не знаком, обмен  документами  проводили  через представителя.

Проанализировав  все   представленные  по  взаимоотношениям  с ООО «ЛипецкТорг»  доказательства  (т.  25,  т.  29 л.д. 39 - 43),  а  также  пояснения налогоплательщика  (т.  23   л.д. 53 - 55),  суд  признает  обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению  заявленные  требования   по  данному   эпизоду  о признании  незаконным  решения   в  части  доначисления  НДС  в  размере   1 002 304 руб.  и   пени  в   размере 425 848 руб. 85 коп.  (согласно  расчету налогового  органа,  т.  13   л.д.  58).  

9. Из  материалов   дела   усматривается,  что ООО «Промтехника-2» (покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов № 67 от 26.11.2013г. с ООО «ОблОптТорг» (т.7 л.д. 91-93),  в   соответствии  с   которым была   предусмотрена поставка покупателю строительных  материалов в   количестве,  ассортименте  и  по  ценам,  указанным  в   спецификациях. Поставка   товара   предусматривалась  партиями.

В  подтверждение   хозяйственной   операции  налогоплательщиком  были  представлены  товарные  накладные № 91 от 02.12.2013 года,   № 33 от 05.03.2014 года,  а   также   соответствующие  счет-фактуры на поставку песка в общем количестве  19540,454 м3, щебня фракции  5  -  20  мм в  количестве  2336,923 м 3  на общую сумму 8279679,21 руб., в т.ч. НДС 1263001,91 руб. (т.7 л.д. 94 - 97).

Факт  оплаты,  произведенной ООО «Промтехника -2»  в   адрес  ООО «ОблОптТорг»,  налоговым   органом  не  опровергается,  и   подтверждается   представленными  в   материалы   дела  выпискам  операций  по  лицевым  счетам              (т.  29  л.д. 24 - 33). По  указанным  хозяйственным  операциям  факт  несения   расходов   налоговым   органом   не   оспаривался,  доначисление   налога   на   прибыль  не   производилось  (см.  расчет, т.  2   л.д.  187). 

Поскольку налоговая выгода  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» (т. 10 л.д. 27 - 150) поставленные  материалы,  в   том   числе   песок  и   щебень  приходовались налогоплательщиком. 

По контрагенту ООО «ОблОптТорг» налогоплательщиком представлена  карточка счета 10.1 (т.  21  л.д. 4  - 6), а   также муниципальные  контракты  и   договоры выполнения   работ в   отношении объектов,  на   которые   производилась  поставка  приобретенного  у ООО «ОблОптТорг»  песка и  щебня, с   приложением  локальных  ресурсных  ведомостей, актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, требований - накладных на отпуск материала, отчетов о расходе материалов (т.  21 л.д. 9 - 139, т.  22   л.д.  1  - 154). Выполнение   работ  по  ремонту тротуара   по  ул.  Зегеля   г.  Липецка,  устройству   асфальтобетонного  покрытия  по объекту   автотуристического  кластера   «ФИО20»,  по  ремонту  автомобильной   дороги Таруса-Лопатино-Барятино-Роща  в   Тарусском   районе   Калужской   области, по  благоустройству  элеватора на станции  Тамала   ЮВЖД Пензенской   области,  по ремонту  автомобильной  дороги  по  ул.  Плеханова   в   г.  Липецке,  налоговым  органом   не  оспорено. 

При  этом   доказательств   того, что ООО «ОблОптТорг» поставка песка  и  щебня  по   товарным  накладным  № 91 от 02.12.2013 года,   № 33 от 05.03.2014 года по  месту  нахождения   указанных  покупателем   объектов   не   произведена,  в   материалы   дела   не  представлено.

Налоговым органом   были  выявлены  расхождения   в   представленных  налогоплательщиком   документах. В  частности,  указано  на   несоответствие  количества песка, перевезенного согласно представленных ООО «Промтехника-2» накладных (№ 4 от 20.10.2013г.- поставлено 22 т, № 5 от 22.10.2013г. - поставлено 22 т, № 6 от 21.10.2013г. - поставлено 22 т),  и  количества  песка, указанного  в акте о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2013г. (30,074 м 3). С  учетом  коэффициента перевода единиц измерения сыпучих грузов 1 м 3 равен 1,4 т, и   по  подсчетам   налогового  органа  требовалось 42,1 т на объекте МУ УГС г. Липецка (ремонт тротуара по ул. Зегеля). 

Сроки выполнения работ согласно акту с 15.10.2013г. по 01.11.2013г. по муниципальному контракту № 131 от 15.10.2013г. (т.  21 л.д.  53  -  66),  в то  время   как счет-фактура ООО «ОблОптТорг» выставлена от 02.12.2013г.

Аналогичные  возражения  по  срокам  заявлены   Инспекцией   в   отношении   акта о приемке выполненных работ № 24 от 29.11.2013г.,  в  котором  сроки выполнения работ - с 01.11.2013г. по 29.11.2013г. (по объекту ОБУ «Управление капитального строительства Липецкой области» (ФИО20 I этап)).

При  оценке   указанных  доводов  суд  исходит  из  того,  что  выявленные  расхождения   по  количеству   и   срокам  поставки  не   имеют  существенного  характера и   не   свидетельствуют  о  фиктивности  документооборота,  поскольку   предполагается,  что  при  выполнении  работ отклонение   между   заявленным   и   фактически    использованным  количеством   строительного  материала, является  допустимым. При  этом  поставка   указанного  количества песка  может  производится   партиями,  в   отношении  которых  происходит  оформление   единой  товарной   накладной, отражающий  общий   объем   поставки  за   определенный   сторонами период.                 

Кроме   того,  налоговым   органом  заявлены  возражения   по  договору                      № 35/13-2 на выполнение работ по благоустройству элеватора на станции Тамала Юго-Восточной железной дороги Пензенской области от 05.12.2013г., в пункте 5.1 которого указаны сроки выполнения работ: начало работ - 06 декабря 2013 года, окончание работ - 30 декабря 2013 года (т.  22 л.д.  61,  62).

В  данном  случае   учитывается  то  обстоятельство,  что по  данному      заказчику  ООО «Северкомплектстрой» были  представлены   акт   №  1   о  приемке   выполненных  работ  за   март  2014   года (отчетный период  с   06.12.2013г.  по  07.03.2014г.)  с  указанием на   использование   песка  природного в   количестве   1979,9663   м   3,  а   также акт   № 2  о  приемке   выполненных  работ  за  апрель  2014   года (отчетный период  с   06.12.2013г.  по  07.04.2014г.)  с  указанием на   использование   песка  природного в   количестве   0,0337   м   3   (т.  22  л.д.  90  - 96).   

В  локальной   ресурсной   ведомости  №  2   в   графе  потребленное   количество  ресурсов   также   указано  на  использование   песка   в   количестве   10,223 м   3 (т.  22  л.д.  98).

Указанные  значения количества песка, использованного на объекте ООО «Северкомплектстрой» (благоустройство элеватора на станции Тамала ЮВЖД),  не   сопоставимы  с   общим количеством  песка, поставленного ООО «ОблОптТорг»  по спорным  товарным  накладным.

Вместе  с   тем, анализ  данных  только  по  указанному   объекту не   может  свидетельствовать  о  том,  что   ООО «ОблОптТорг»  не   был  поставлен песок в количестве 19540,454 м 3 по  всем  объектам,  на   которых  производились  работы.

ООО «Промтехника-2» в материалы дела для обоснования своей позиции по реальности сделки с ООО «ОблОптТорг» представлена карточка счета ЮЛ «Материалы: Песок строительный». Согласно данной карточке, в декабре 2013 года от ООО «ОблОптТорг» поставлен песок в объеме 4427,65 м 3 (т.  21   л.д.  4).

По номенклатуре песка «Песок строительный с доставкой»  налоговым  органом было  установлено,  что остаток песка на конец 2012 года составлял                         1 107,834 м3. В  этой   связи  Инспекцией   с   учетом   вывода об  излишнем списании материалов по объекту: «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры автотуристского кластера «ФИО20», было  рассчитано,  что  на конец 2012 года должно было оставаться песка  в   количестве 35848,237 м 3,  и   сделан  вывод  об  отсутствии  необходимости  в   дополнительной закупке   песка.      

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 отмечено также, что предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из пункта 9 указанного Постановления следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, обоснованность хозяйственных операций должна оцениваться с учетом обстоятельств, которые свидетельствуют о намерении организации получить выгоду от своей деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) деятельности, а не о ее результате.

В  данном   случае   применительно  к   обоснованности  применения   налоговых  вычетов   суд  исходит  из  того,  что  налоговым   органом   не   опровергнут  факт  реальной   хозяйственной   деятельности  по  закупке   у   ООО «ОблОптТорг» песка.  Наличие   его  на   остатках  с   учетом   географии  осуществления  подрядных  работ  не   может  свидетельствовать,  что  фактически  указанный  песок данным  контрагентом  не   был  поставлен ООО «Промтехника-2».

Как   указывается  налоговым органом, Общество  производило закупку большого количества песка у других контрагентов,  по  которым   сделки  не   оспаривались  и   правомерность  предъявления   к   вычету   НДС  на   основании  вставленных счет-фактур  не  опровергалась.

Доводы   налогового  органа   о  том,  что   представленные   счет-фактуры № 91 от 02.12.2013 года,   № 33 от 05.03.2014 года  не  могут  быть  приняты  в   обоснование  налогового  вычета по  НДС  суд  обоснованными не   признает. 

Согласно протоколу  допроса  ФИО21  не отрицал учреждение общества и   руководство данным  обществом  (протокол  допроса № 14 от 31.03.2016г., т. 7 л.д. 98 - 105),  указывал  на   формальный   характер  своей   деятельности, не отрицал подписание от  имени общества   договора,  товарных  накладных и   счет-фактур. 

Привлечение ООО «ОблОптТорг» в качестве поставщика было обусловлено производственной необходимостью, связанной   с   обеспечением поставки песка и   щебня   на   строительные   объекты.

Факт  того,  что  ООО «Промтехника-2» производило закупку большого количества песка у других контрагентов, не   свидетельствует  о  том,  что  поставка   песка   не   могла   быть  осуществлена также   и  ООО «ОблОптТорг». 

Доводы   налогового  органа   об  отсутствии  у ООО «ОблОптТорг» имущества, основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности, численности  в количестве  1 человека,  не   является  безусловным  основанием   для  вывода  о  нереальности  совершенной   сделки (т. 7 л.д.  116).   

При этом отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников и  собственных  основных средств.

Доводы  налогового  органа   о  не   проявлении  налогоплательщиком   должной  осмотрительности  при  выборе   контрагента   применительно  к   правоотношениям, сложившимся   в   2012   году,  суд  обоснованными  не   признает. 

При  этом   сторонами  не  оспорен факт  регистрации ООО «ОблОптТорг»  в   ЕГРЮЛ  в   качестве   юридического  лица. Согласно  протоколу   допроса                  ФИО22  (т.7  л.д. 108 - 110), являвшегося   владельцем   нежилого  помещения, по адресу   места нахождения  которого  было  зарегистрировано ООО «ОблОптТорг», свидетель  подтвердил предоставление  гарантийного  письма для  регистрации  указанного общества,  оспаривая   вместе   с   тем,  факт нахождения   общества  по  адресу   государственной   регистрации. 

Исполнение   ООО «ОблОптТорг»  ненадлежащим   образом   обязательств  по предоставлению  налоговой   отчетности  не   является   основанием  для   вывода   о  получении  налогоплательщиком необоснованной   налоговой   выгоды. Соблюдение   ООО «ОблОптторг»  сроков   предоставления  деклараций  в   налоговые   органы,  а  также  указание   в   них  достоверных  сведений   об  объемах  выручки,  которая   фактически  поступала  на   расчетный   счет  налогоплательщика, находилось  за   пределами  контроля ООО «Промтехника-2».         

Приведенный   налоговым   органом  анализ  расчетного счета  ООО «ОблОптТорг» показал, что денежные средства по расчетному счету поступали  от ООО «Промтехника-2» за материалы, строительные материалы.

Порядок  расходования   данным   контрагентом   поступающих  на  расчетный   счет  денежных  средств не  оспаривает  то  обстоятельство,  что  ООО «Промтехника -2» была   произведена   оплата   за  поставленный   товар, товар  был  поставлен  на   учет,  списан  в производство  по  конкретным  объектам и   использован налогоплательщиком   при  выполнении  работ.   

 МИФНС  №  6   по  Липецкой   области  факт  взаимозависимости    ООО «ОблОптТорг» и   налогоплательщика   не  установлен. В  ходе   судебного  рассмотрения   дела   доказательства   того,  что  поступавшие от  ООО «Промтехника -2»  денежные  средства через контрагентов  ООО «ОблОптТорг»,  возвращались  налогоплательщику, не  представлены.   

Порядок  использования  ООО «ОблОптТорг» поступавших  на   его  счета   денежных  средств   не  может  являться   основанием для   вывода о не   проявлении    ООО «Промтехника-2»  должной осмотрительности.

Как   следует  из  протокола   допроса   №  29  от  27.07.2016г.  руководитель  ООО «Промтехника-2» ФИО18 (т. 11 л. д. 49) по   данному   контрагенту   указал  на  подписание  договора поставки, товарных  накладных,  счет-фактур,  осуществление  поставки  на   объекты   проведения   работ  (дороги  Липецка  и   Калужской   области), а   также  оплату   за   поставленный   товар  через  расчетный   счет  (т.  11  л.д.  50).     

Проанализировав  все   представленные  по  взаимоотношениям  с ООО «ОблОптТорг»  доказательства  (т. 21,  т.  22, т.  29 л.д. 24 - 33), суд  признает  обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению  заявленные  требования   по  данному   эпизоду  о признании  незаконным  решения   в  части  доначисления  НДС  в  размере   1 263 002 руб.,  пени  в   размере 343  219 руб. 73  коп.,  а  также   привлечения  к   ответственности  в  виде   штрафа   в   размере  240  572 руб.  (согласно  расчету налогового  органа,  т.  13   л.д.  58).  

При  анализа представленных доказательств и доводов   сторон  по хозяйственным операциям с контрагентами  ООО «ЛЦТорг», ООО «Липецкторг», ООО «ОблОптТорг» суд исходит из следующего.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

         Отклоняя указанные доводы налогового  органа   по  эпизодам  доначисления   НДС,  соответствующих  пени  и  штрафа по  контрагентам  , суд руководствуется следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом оценке подлежит объем доказательств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, в том числе через призму их относимости и допустимости применительно к предмету проведенной проверки

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательства того, что налогоплательщик и его контрагенты  ООО «ЛЦТорг», ООО «Липецкторг», ООО «ОблОптТорг» действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют, выводы налогового органа в  полной   мере не подтверждены соответствующими доказательствами.

В ходе выездной  налоговой   проверки  налоговым   органом   было  установлено  завышение   убытков,  полученных  в   результате   финансового  хозяйственной   деятельности,  по  налогу   на  прибыль  в   общем   размере   15 872 047   руб.                        (т. 2   л.д.  226).     

10.Завышение   расходов   по  ООО «Балтийский   Лизинг»  на   сумму                                 142  837  руб.  39  коп.  в  2013   году налогоплательщиком   не  оспорено. В   части  оспаривания   доначислений, произведенных  в   связи  с   указанным   завышением   расходов,  производство по делу   было  прекращено.     

11. Относительно  отражения   расходов  по  контрагенту   ООО «ЛипецкКонтинентСтрой» в   2014   году  в   размере   9 341 115   руб. в   силу   выше   изложенных  оснований,  суд  признал   обоснованной   позицию  налогового  органа  об  отсутствии  основания   для   включения   в   состав   расходов   указанной   суммы.  В  этой   связи  произведенное   доначисление   налога   на  прибыль организаций  в размере   518 480  руб. и  привлечение   к   ответственности  по  п.  1   ст.  122   НК  РФ в виде штрафа   в   размере  49 379 руб. признано обоснованным.         

12. По  хозяйственным   операциям  с   ООО «Дельта»  судом   установлено  следующее.

 По состоянию на 01.01.2012г., 01.01.2013г., 01.01.2014г. сумма кредиторской задолженности ООО «Промтехника-2» перед ООО «Дельта» составила                                             8 947 262,85 руб.,  что  подтверждается   представленными  в   материалы   дела   подписанными  и   скрепленными  печатями  сторон актами   сверки  за   указанные  периоды   (т. 9 л.д.  30  -  32). 

В соответствии со ст.93.1 НК РФ Инспекцией было направлено поручение                  № 21081 от 11.02.2016г в ИФНС России № 23 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО «Дельта».

Согласно полученного ответа от  14.03.2016г.  ООО «Дельта» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, помещение 1-20а, комната37. Документы не предоставлены, отчетность организацией не предоставлялась с даты постановки на учет (19.02.2013), ранее состояло на учете в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка. (т.  9  л.д.  20 -  22).

В ходе проверки установлено, что данные бухгалтерской отчетности (форма 1 Бухгалтерский баланс), предоставленные ООО «Дельта» 16.03.2012 за 12 месяцев 2011 года в ИФНС по Правобережному району г. Липецка, не соответствуют данным первичных документов, предоставленных ООО «Промтехника-2» по взаимодействию с контрагентом ООО «Дельта». По статье 1230 «Дебиторская задолженность» отражена сумма в размере 280 000 руб., тогда как согласно предоставленным актам сверки сумма кредиторской задолженности, отраженная в учете ООО «Промтехника-2», составляет 8 947 262,85 руб.  

Из протокола допроса № 32 от 09.09.2016г. руководителя ООО «Дельта» ЗоринаНиколая Николаевича следует, что он являлся руководителем ООО «Дельта» с января 2011г. по март 2013г., организация ООО «Промтехника-2» знакома, однако акты сверки взаимных расчетов по состоянию  на  31.12.2011г., 31.12.2012г., 31.01.2013г. не подписывал  и выразил сомнение, что на  них  имеется   оттиск печати ООО «Дельта» (т.  9   л.д. 24  -  29).

МИФНС  №  6   по  Липецкой  области  также  установлено,  что  согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Дельта с 01.02.2013г. является ФИО24

         В  силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.02.2011 № 12572/10, кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, подлежит включению в состав внереализационных доходов в налоговый период, соответствующий году истечения срока исковой давности, и при отсутствии соответствующего приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н (далее - ПБУ 9/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение от 29.07.1998 № 34н). На основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) общий срок исковой давности равен трем годам. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ, поэтому доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Из приведенных требований законодательства следует, что для включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов установлению подлежат как факт нереальности такой задолженности ко взысканию вследствие истечения сроков исковой давности либо в связи с иными обстоятельствами, включая ликвидацию кредитора, так и период образования кредиторской задолженности.

Как следует из материалов   дела,  МИФНС №  6   по  Липецкой   области не  представлено доказательств   необоснованного  отражения   задолженности  ООО «Промтехника-2»  перед  ООО «Дельта»  по  итогам  хозяйственных  операций,  имевших  место  в   2011   году   (см.  акт  сверки  по  состоянию  на   2011  год, т.  9   л.д.  30). При  этом   расхождения   по  сумме   дебиторской   задолженности  у   данных  обществ   не   могут  считаться   достаточными   для  подобного  вывода.  

Сведений   о  подписании  представленных  актов   от имени ООО «Дельта»  неуправомоченным  лицом   не   передано, учитывая,  что субъекты   хозяйственного  оборота  не   ограничены   в   праве   подписания   актов  сверки  за   предшествующие текущему   году  периоды.

Поскольку ООО «Промтехника-2» настаивает  на   наличии  задолженности    перед  ООО «Дельта» в  размере  8 947 262,85 руб., в   силу   указанных  актов  срок исковой давности прерывался,  в  том числе,  по  состоянию  на   31.01.2013г., а   следовательно,  на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не   мог  быть  признан   истекшим   применительно  к   2014   году.   

Исходя  из  положений  пункта 18 статьи 250, пункта 4 статьи 271 НК РФ, статей 9, 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» суд  не   может  признать  обоснованными  выводы  налогового органа о  наличии  у   Общества обязанности  по  включению  в  налоговую  базу по налогу на прибыль за 2014 год  суммы кредиторской задолженности в размере 8 947 262,85 руб. по контрагенту ООО «Дельта».

В  этой   связи  требования  налогоплательщика   по  данному   эпизоду   о  признании  незаконным  обжалуемого  решения  в   части  доначисления   налога  на   прибыль  организаций   в   размере   496  620  руб.,  привлечения   к   ответственности  в   виде   штрафа   в размере   47 298  руб.,  а   также  в части  предложения   уменьшить  убытки  по  результатам   финансово-хозяйственной   деятельности  по налогу   на   прибыль  организаций  за   2014   год  в   размере  8947262 руб.  85   коп., подлежат  удовлетворению.  

13. ООО «Промтехника-2»  не   оспаривалось включение   дважды   в   расходы   стоимости  материалов   в   размере  14  887 248 руб.  15   коп., и отражение   в   составе убытков данной суммы по  результатам   финансово-хозяйственной   деятельности  по налогу   на   прибыль  организаций  за   2013   год.

В ходе проверки  было  установлено, что ООО «Промтехника-2» заключило муниципальный контракт № 0346200015613 000102-0019749-01 от 19.08.2013г. с ОБУ «Управлением капитального строительства Липецкой области» на выполнение работ по объекту: «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры авто туристского кластера «ФИО20» (т.  16 л.д. 84 - 89).

Всего в ноябре месяце 2013 года ОБУ «Управлением капитального строительства Липецкой области» принято работ на сумму 73 225 247,25 рублей, из них исключено актов выполненных работ за октябрь 2013 года на сумму                                  37 651 296,25 руб. (т.  16   л.д.  36  -  83).

В ходе анализа карточки счета 10 «Материалы», 20 «Основное производство» установлено, что налогоплательщиком дважды списаны в расходы материалы по номенклатуре «песок» по актам выполненных работ за октябрь 2013 года на сумму                    14 296 286,33 руб., по актам выполненных работ за ноябрь 2013 года на сумму                        16 768 418,71 руб.

Согласно акту выполненных работ № 11 от 15.10.2013г. к справке о стоимости выполненных работ № 4 от 15.10.2013г. «устройство оснований из отвальных доменных шлаков двухслойных толщиной 20 см» использовано 3 581,5 т  щебня фракции 40-70 мм на сумму 1 678 182,42 руб.

В ходе анализа карточки счета 10 «Материалы», 20 «Основное производство» установлено, что  в октябре 2013г. по объекту: «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры авто туристского кластера «Задошцина» I этап (устройство асфальтобетонного покрытия) фактически списано в производство 5 014,1т щебня (фр. 40-70 мм), что на 1 432,6т (5014,1т - 3 581,5т) больше необходимого количества, что привело к завышению расходов в 2013 году на сумму 590 961,82 руб. (2 269 144,24 руб. - 1 678 182,42 руб.).

 С  учетом   указанного, в нарушение ст. ст. 252, 253, 254 НК РФ                                 ООО «Промтехника-2» необоснованно отнесены на затраты материальные расходы по объекту «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры автотуристского кластера «ФИО20». I этап (устройство асфальтобетонного покрытия)»  в октябре 2013 года в сумме 14 887 248,15 руб. (14 296 286,33 руб.+ 590 961,82 руб.).

ООО «Промтехника-2» в   результате   необоснованного  включения   в   состав   расходов стоимости  материалов   на   сумму  14 887 248.15 руб. за 2013 год, не уплачен налог  на   прибыль  организаций   в   размере   2 450 670  руб. Кроме   того,  по указанному  эпизоду   налогоплательщик   привлечен   к   ответственности  по  п.  1   ст.  122   НК  РФ  в   виде   штрафа   в   размере   233 398 руб.    

В  данной   части  представитель  налогоплательщика   пояснил,  что  расчет  необоснованно  отраженного  по  2013   году   убытка  ООО «Промтехника-2» не оспаривается,  что  также   нашло  отражение   в   пояснениях  по налогу   на   прибыль             (т.  27   л.д.  41, 42).

14.В ходе рассмотрения   настоящего  дела   судом   установлено, что в ходе выездной налоговой проверки была   представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013год от 12.04.2016г. (т.  20  л.д.  42 -  51).

В  данной   декларации  учтены   доходы   от  реализации  в   размере                           244298648  руб.,  а   также   расходы,  уменьшающие  сумму  доходов  от  реализации,  в   размере   242402769 руб. и внереализационные  расходы   в   размере                          4555050  руб.,  в  результате   чего  отражен  убыток   в   размере   2659171   руб. 

Как   следует  из  пояснений  налогоплательщика,  налоговым   органом   не  были  учтены   при  проведении  налоговой  проверки  в  составе  расходов  себестоимость  продаж  на  сумму   247225622  руб.02  коп. и управленческие расходы  на сумму  4118928   руб.  77   коп. (см. оборотно-сальдовую  ведомость  за    2013   год и  карточку счета 90.8 за  2013  год,  т.  20 л.д. 45 - 47).     

Указанный  расчет налоговых обязательств по налогу  на прибыль за 2013 год  суд  обоснованным  не   признает,  поскольку   исходит  из  того,  что  расходы должны соответствовать требованиям, которые установлены п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 49 ст. 270 НК РФ), то  есть быть обоснованными и  документально подтвержденными.

Увеличение расходов, а также увеличение суммы убытков за 2013г. не подтверждено Обществом необходимыми первичными документами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.

При исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток, при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 НК РФ к их числу отнесена обязанность налогоплательщиков документально подтверждать объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12 указано, что поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Поскольку учет понесенных расходов в части заявленных налогоплательщиком убытков направлен на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность учета понесенных расходов в соответствии с приведенными нормами права подлежит доказыванию налогоплательщиком.

Следовательно, именно налогоплательщик должен доказать относимыми и допустимыми доказательствами бесспорное наличие условий, с которыми связано определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и опровергнуть доводы налогового органа.

Обязанность по доказыванию предполагает представление доказательств, бесспорно подтверждающих доводы налогоплательщика, опровергающие выводы налогового органа, и наличие законных оснований для учета заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль при формировании налоговой базы и уплате налогов.

Представленные налогоплательщиком аналитические и синтетические данные бухгалтерского учета, расшифровки и пояснения по формированию результатов деятельности предприятия, сами по себе, в отсутствие первичных документов, не подтверждают заявленные убытки и не изменяют установленные налоговым органом фактические обстоятельства, связанные с уменьшением налогооблагаемой базы на сумму заявленного убытка (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2018  № Ф07-13842/2017 по делу № А56-56888/2016).

Согласно ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и

переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой деклараций недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Поскольку  дополнительно заявленные  расходы  на  общую  сумму                      8941782  руб.  в   ходе  налоговой   проверки  документально  подтверждены   не   были  и в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год  отражения   не   нашли,  с   учетом   распределения  бремени доказывания,  суд  не   усматривает  оснований для   признания   обоснованными  возражений   налогоплательщика   в  данной   части. 

На  основании  изложенного,  оценив доводы   сторон  и   представленные  доказательства по  правилам   статьи   71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит  к   выводу   о  необоснованности  заявленных  требований  по  эпизодам с ООО «Трек», ООО «ЛипецкКонтинентСтрой», ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ОАО «Доломит», ООО «ЖБИ-2», ООО «Гранит», а   также   в  части  отражения   в   составе   убытков   суммы   в общем  размере 24228363  руб. 15  коп. по  ООО «ЛипецкКонтинентСтрой»,  двойному  включению  в  расходы  стоимости  материалов  (см.  расчет, т.  2   л.д.  226).

С  учетом   указанного,  удовлетворению  подлежат  требования   о  признании  незаконным  обжалуемого  решения   в  части   доначисления   налога   на   добавленную  стоимость  в   размере 3349578 руб.,  пени  в  размере 1111365 руб. 54  коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1  ст. 122 Налогового кодекса Российской   Федерации в   размере 240572 руб. по  контрагентам ООО «ЛЦТорг», ООО «ЛипецкТорг», ООО «ОблОптТорг».  

Кроме   того,  суд приходит  к   выводу,  что удовлетворению  подлежат  требования   о  признании  незаконным  обжалуемого  решения   в  части   доначисления   налога   на   прибыль  организаций  в   размере 496620 руб.,  привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1  ст. 122 Налогового кодекса Российской   Федерации в   размере 47298 руб. по контрагенту  ООО «Дельта».   

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области от 30.12.2016г. № 22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО  «Промтехника-2»  привлечено  к   ответственности  за совершение налогового правонарушения по                          ч. 1  ст. 122 Налогового кодекса Российской   Федерации по  налогу  на   прибыль  организаций  в  общем размере 282777 руб. 00  коп. (по  эпизодам ООО «ЛипецкКонтинентСтрой»  и  двойного  учета   материалов); по  НДС в размере 320266 руб. 00  коп. (по  эпизоду ООО «ЛипецкКонтинентСтрой»). 

С учетом   тяжелого  финансового  положения  на  основании  пункта   3  статьи  114   Налогового  кодекса   РФ  налоговым  органом   размер  штрафа  снижен   в   2,1  раз. 

Рассматривая материалы   настоящего   дела, в  том   числе представленные  в   связи  с ходатайствами  сторон  по  обеспечительным  мерам, суд принимает   во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

При оценке действий налогоплательщика применительно к уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Оценивая обстоятельства настоящего  дела,   в   качестве смягчающих  суд  дополнительно учитывает  частичную  оплату   произведенных  доначислений  по  обжалуемому  решению,  а  также  неполное   исполнение   за   текущий   период  обязательств   заказчиками. Из анализа  представленных  доказательств суд  делает  вывод  об  ограниченном  размере   оборотных  средств при  значительном   размере   кредиторской  и   дебиторской  задолженности.  

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные обстоятельства суд  оценивает как  смягчающие, в связи с чем, усматривает  основания  для  снижения  размера штрафных санкцией в четыре раза.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также проверив наличие оснований для снижения размера начисленного Обществу по статье 123 НК РФ штрафа, отличных от рассмотренных Инспекцией и Управлением, суд  установил основания для дополнительного снижения размера штрафа                                   по  налогу  на   прибыль  организаций  до 148457  руб.  93 коп.  (282777 руб. 00  коп. х 2,1 / 4) (по  эпизодам ООО «ЛипецкКонтинентСтрой»  и  двойного  учета   материалов -  в   обжалуемой   части); по  НДС до 168139 руб. 65  коп.  (320266 руб. 00  коп. х 2,1 / 4)                     (по  эпизоду ООО «ЛипецкКонтинентСтрой» -  в   обжалуемой   части). 

Таким   образом,   в  связи  со снижением  штрафных  санкций требования   налогоплательщика  признаются   обоснованными  в  части признания   незаконным  решения   о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1  ст. 122 Налогового кодекса Российской   Федерации по  НДС  в   общем   размере 392698 руб. 35   коп.  (240572 руб. + (320266 руб. - 168139 руб. 65  коп.);  по  налогу  на   прибыль  организаций   в общем  размере 181617 руб. 07   коп. (47298 руб. + (282777 руб. - 148457  руб. 93 коп.);  а   также  в  части   доначисления   налога   на   добавленную  стоимость  в   размере 3349578 руб.,  пени  в  размере 1111365 руб. 54  коп.,  налога   на   прибыль  организаций  в   размере 496620 руб.

На  основании  изложенного,  суд  полагает  возможным  удовлетворить  заявленные                      ООО «Промтехника-2» требования  частично  в   указанной   части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят   судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В этой  связи,  с МИФНС № 6 по Липецкой области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в  сумме                   3000 руб.,  понесенные  на   основании  платежного поручения   № 142  от  03.04.2017г.  (т.  1  л.д.  40). 

Абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

При этом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 12.05.2009 № 17533/08, срок на принятие налоговым органом решения о взыскании налога необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом.

          Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2017г. приняты обеспечительные  меры в   виде запрета совершать предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации действия по бесспорному взысканию доначисленных налогов, пеней  и   штрафов  в   общем  размере 12579786 руб. 23 коп. по решению заместителя   начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области от 30.12.2016 г. № 22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В  связи  с   частичным  удовлетворением заявления налогоплательщика в  части  доначислений  в   общем   размере  5531878 руб.  96 коп., а   также прекращением производства по делу в   части доначислений  в   общем  размере   4456743  руб. 33 коп., подлежащая   уплате   в   бюджет сумма   доначислений  составляет                                  14857473 руб.  04    коп.    

          На основании абзаца 2 пункта 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» обеспечительные  меры, принятые   определением  Арбитражного  суда   Липецкой  области  от  11.05.2017г., в   указанной   части  подлежат  отмене (с   учетом   произведенных на   момент  принятия   обеспечительных  мер  оплат в   бюджет  сумм  доначислений по  обжалуемому   решению).  

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение заместителя   начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области от 30.12.2016г. № 22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в   части доначисления   налога   на   прибыль  организаций  в   размере 496620 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1  ст. 122 Налогового кодекса Российской   Федерации в   размере 181617 руб. 07  коп., доначисления   налога   на добавленную  стоимость  в   размере 3349578 руб.,  пени  в  размере                                    1111365 руб. 54  коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1  ст. 122 Налогового кодекса Российской   Федерации в   размере 392698 руб. 35   коп., в   части  предложения   уменьшить  убытки  по  результатам   финансово-хозяйственной   деятельности  по налогу   на   прибыль  организаций  за   2014   год  в   размере  8947262 руб.  85   коп. 

         Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой   службы № 6 по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной  ответственностью «Промтехника-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

         Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной  ответственностью «Промтехника-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов.

 

         В  остальной   части  в   удовлетворении заявленных  требований  отказать.

         Отменить  в   соответствующей   части  обеспечительные  меры, принятые   определением  Арбитражного  суда   Липецкой  области  от  11.05.2017г.   

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяНиконова Н. В.