ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172616/2018

09 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – АО «ШАЛЛЕР»   -  ФИО1, доверенность от 14.01.19;

от ответчиков – АО «ЧМПЗ» - ФИО2, доверенность от 11.05.19;

ПАО «ГРУППА ЧЕРКИЗОВО» - ФИО2, доверенность от 17.05.19,

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы АО «ЧМПЗ», АО «ШАЛЛЕР»

на решение от 14 декабря 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коноваловой Е.В.

на постановление от 21 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.

по иску АО «ШАЛЛЕР» (ОГРН 

<

***>)

к АО «ЧМПЗ» (ОГРН 

<

***>), ПАО «ГРУППА ЧЕРКИЗОВО» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, процентов 

по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ШАЛЛЕР» (далее - АО «ШАЛЛЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Черкизовский Мясоперерабатывающий завод» (далее - ответчик, АО «ЧМПЗ») и публичному акционерному обществу «ГРУППА ЧЕРКИЗОВО» (далее - ответчик № 2) о взыскании в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на дату платежа долга в размере 155630,20 евро, неустойки в размере 58003,53 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366416,53 евро.

АО «ЧМПЗ» обратилось со встречным иском о взыскании с АО «ШАЛЛЕР» неустойки в размере 15 952,09 евро за просрочку сдачи работ по пуско-наладке и шефмонтажу оборудования. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска. Взыскана с АО «ЧМПЗ» в пользу АО «ШАЛЛЕР» неустойка в размере 51 295,51 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 687 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО «ШАЛЛЕР» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО «ЧМПЗ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга; представлены отзывы на кассационные жалобы.

Ответчик - ПАО «ГРУППА ЧЕРКИЗОВО» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы АО «ЧМПЗ», возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО «ШАЛЛЕР».

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.12.2014 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 0414205358 (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает поставленное из Австрии оборудование (далее - оборудование) для пищевой промышленности, указанное в приложении № 1 к договору, а также выполняет шефмонтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с приложением № 3 к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-75021/17 удовлетворены исковые истца о взыскании с ответчика 1 217 354,01 евро задолженности по оплате оборудования по договору.

В соответствии с п. 3.1 приложения № 3 к договору срок выполнения шеф-монтажных работ - 3 недели с даты получения продавцом уведомления о готовности покупателя к проведению работ.

Истец сослался на то, что осуществил работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, предусмотренные условиям приложения № 3 к договору, однако ответчик не подписал акт выполненных работ, а также акт ввода в эксплуатацию смонтированного оборудования, а также не произвел оплату выполненных работ.

04.02.2015 между ответчиком № 2 (поручителем), ответчиком (должником) и истцом (кредитором) был заключен договор поручительства № П1612/2015 (далее - договор поручительства), по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником денежного обязательства в соответствии с условиями п. 3.4 и п. 7.4 договора купли-продажи от 15.12.2014 № 0414205358.

На основании пункта 6 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор по истечении одного года с момента истечения последнего срока платежа должника по договору купли-продажи не обратился с иском к поручителю, в соответствии с правилами договорной подсудности споров, установленных настоящим договором.

Так как истец обратился с иском к поручителю по истечению срока, установленного в пункте 6 договора поручительства, то суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поручительства является прекращенным.

Также суд первой инстанции посчитал, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования. Так, акт выполненных работ, а также акт ввода в эксплуатацию смонтированного оборудования не подписаны. Иных документов, свидетельствующих о выполнении вышеуказанных работ, не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по оплате работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования не подлежит удовлетворению. Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции сослался на часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

То есть, АО «ЧМПЗ» обязано было провести мероприятия по подготовке строительной площадки для выполнения работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, а также уведомить о готовности к проведению работ, согласно п. 3.1 приложения № 3 к договору.

Однако АО «ЧМПЗ» не произведены соответствующие работы, что подтверждается представленной в материалы дела деловой перепиской сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены документальные доказательства уведомление АО «ШАЛЛЕР» о готовности к проведению работ по пуско-наладке и шеф-монтажу оборудования.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что встречный иск АО «ЧМПЗ» о взыскании с АО «ШАЛЛЕР» неустойки в размере 15 952,09 евро за просрочку сдачи работ по пуско-наладке и шефмонтажу оборудования не подлежит удовлетворению.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения шеф-монтажных работ, суд первой инстанции не учел, что данное требование заявлено, в том числе, и по периодам просрочки периодических платежей за оборудование.

Так суд указал, что с учетом взыскания стоимости оборудования решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-75021/2017 у истца имелись основания требовать взыскания неустойки за просрочку ежемесячных платежей от суммы задолженности в размере 1.217.354,01 евро.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 58 003,53 евро за период с 30.09.2015 по 25.05.2018, которая были начислена на сумму долга в размере 1 372 984,20 евро, в котором учтены стоимость оборудования и работ.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт выполнения работ по пуско-наладке и шеф-монтажу оборудования, в связи с чем размер задолженности, на которую подлежит начисление неустойка, составляет 1.217.354,01 евро.

При расчете периода начисления неустойки, суд апелляционной инстанции учел положения п. 7.4 договора, согласно которому неустойка подлежит начислению по истечению периода 14 рабочих дней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика о том, что расчет неустойки истца до 31.05.2018 является необоснованным, поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате стоимости оборудования 04.04.2018, что подтверждается инкассовым поручением на сумму 86 335 598,54 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 295,51 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на дату платежа. В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании неустойки следует отказать.

Требование первоначального иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 416,53 евро за период с 30.06.2015 по 31.05.2018 оставлено без удовлетворения, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку одного и того же обязательства (и за идентичный период), за которое он просит взыскать неустойку.

По мнению суда апелляционной инстанции, двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение противоречит нормам действующего законодательства.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационных жалоб основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб полагает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных апелляционным судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу № А40-172616/2018,- оставить без изменения, а кассационные жалобы АО «ЧМПЗ», АО «ШАЛЛЕР»  - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова