АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru  

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1516/2017

город Пенза

31 мая 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Заказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «М-Кран»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 612312 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 – представителя (доверенность от 09.11.2016),

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Заказ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «М-Кран»»   о взыскании  612312 руб. 15 коп., в том числе  600000 руб. 00 коп. –перечисленные по договору на предоставление башенного крана с услугами по управлению № МК-ГСЗ от 01.06.2016, 12312 руб. 15 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.11.2016 по 07.02.2017.

        Свои требования истец основывает на статьях 309, 310, 395, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

        Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений  по существу заявленных исковых требований не представил. Представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя.

        Представитель истца  возражал против  удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, считает, что указанное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

        Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

        В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-АД15-14-55).

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик указал, что не успел воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

При этом, по данному делу проведено три судебных заседания (05.04.2017, 19.04.2017 и 10.05.2017), не считая предварительного судебного заседания (13.03.2017), в двух из которых участвовали представители общества: 05.04.2017 - ФИО3.(президент общества) и 19.04.2017 - ФИО4 (представитель по доверенности от 20.03.2017).  Каждый раз по ходатайству ответчика судебное  разбирательство по делу было отложено.  До настоящего времени ответчиком ни суду, ни истцу не представлена его письменная позиция по существу заявленных исковых требований. В судебное заседание 31.05.2017 письменный отзыв на иск и документы, его обосновывающие,  ответчиком также не представлены. Исковое заявление принято к производству 15.02.2017, у ответчика имелось достаточное количество времени для заключения при необходимости договора на оказание юридических услуг и представления возражений на иск и документов, их обосновывающих.

Однако в отсутствие на то уважительных причин ответчик не совершил указанные действия, а представил очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

        Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.

        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.      

        Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с положениями статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Как видно из материалов дела, 01.06.2016  стороны заключили договор на предоставление башенного крана с услугами по управлению № МК-ГСЗ, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался предоставить заказчику (истец)  за плату во временное пользование башенный кран Terex Comedil 181В-8 c выполнением услуг по управлению и технической эксплуатацией крана, разработать проект производства работ краном, а заказчик обязался принять во временное пользование кран, а также обязался совершать необходимые платежи в соответствии с условиями договора.

        Пунктом 5.7 договора установлена договорная подсудность – по месту нахождения истца.

        Представленный в материалы дела договор подписан  только истцом. 

        Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании,  два экземпляра договора были подписаны заказчиком и переданы на подпись исполнителю, однако исполнитель не вернул подписанный экземпляр договора заказчику.

        Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

        Во исполнение условий договора 27.06.2016 ответчиком истцу выставлен счет № 88 на оплату 740000 руб., в соответствии с расценками, определенными сторонами в приложении № 1 к договору, а также реквизитами, указанными в договоре.

        Таким образом, договор № МК-ГСЗ от 01.06.2016 считается заключенным.

        Платежными поручениями № 127 от 27.06.2016 и № 134 от 29.06.2016 истец  перечислил ответчику денежные средства в сумме 600000 руб. 

        Со стороны ответчика встречное исполнение договора не производилось. 

        16.11.2016 заказчик направил  исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено исполнителем 24.11.2016.

        Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

        В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что требования истца                   о взыскании 600000 руб. 00 коп., перечисленных по договору на предоставление башенного крана с услугами по управлению № МК-ГСЗ от 01.06.2016, подтверждены материалами дела, соответствуют законодательству и подлежат удовлетворению.

        В соответствии   со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истец в соответствии  с названной статьей ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 07.02.2017  в размере 12312 руб. 15 коп.  Возражений по методике расчета процентов и их размеру от ответчика не поступило. Расчет проверен судом и является верным.

        Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        Расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 15246 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «М-Кран»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Заказ» 612312 руб. 15 коп., в том числе 600000 руб. 00 коп, перечисленных за предоставление башенного крана с услугами по управлению до договору № МК-ГСЗ от 01.06.2016, 12312 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  за период с 25.11.2016 по 07.02.2017, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15246 руб.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.      

       Судья                                                                                                             Н.Н. Петрова